Тема № 17. Кредитные и расчетные обязательства (занятие третье)

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Понятие и виды расчетов. Основания возникновения расчетных правоотношений.

2. Правовое регулирование безналичных расчетов.

3. Основные формы безналичных расчетов.

4. Расчеты платежными поручениями.

5. Расчеты по аккредитиву: виды аккредитивов. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива;

6. Расчеты по инкассо.

7. Расчеты чеками.

Дополнительные вопросы:

1. Перечислите основные принципы расчетных правоотношений.

2. Возникает ли самостоятельное расчетное обязательство при расчетах наличными деньгами?

3. В чем особенности наличных расчетов?

4. Что понимается под безналичными денежными средствами как объектами гражданских прав?

5. Является ли банковская операция разновидностью банковского расчета? Свой ответ обоснуйте.

6. Что представляет собой клиринговая система расчетов?

7. Является ли перечень форм безналичных расчетов исчерпывающим?

 

Темы для доклада:

1. Правовая природа расчетных сделок.

2. Особенности расчетов банковскими картами.

 

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс, часть вторая (ст. 861-885 и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;

2. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ (действующая редакция, 2016);

3. ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (действующая редакция, 2016);

4. ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (действующая редакция, 2016);

5. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (действующая редакция, 2016);

6. ФЗ «О банке развития» от 17.05.2007 № 82-ФЗ (действующая редакция, 2016);

7. ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (действующая редакция, 2016);

8. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (действующая редакция, 2016);

9. ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (действующая редакция, 2016);

10. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 «Об утверждении Положения о чеках» (ред. от 25.10.1986);

11. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341;

12. Постановление Президиума ВС РФ «О введении в хозяйственный оборот чеков нового образца» от 13.01.1992 № 2174-1;

13. Постановление Правительства РФ «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014);

14. Указ Президента «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» от 22.09.1993 № 1401;

15. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 500) (ред. 1993 г., вступили в силу с 01.01.1994);

16. Унифицированные правила по Инкассо (публикация Международной торговой палаты № 525) (с изм. и доп. 1995);

17. «Унифицированные Правила ICC для Межбанковского Рамбурсирования по Документарным Аккредитивам» (публикация Международной торговой палаты № 525) (вступили в силу 01.07.1996);

18. Положение о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России: утв. Банком России 23.06.1998 № 36-П (ред. 13.12.2001);

19. «Положение о платежной системе Банка России» (утв. Банком России 29.06.2012 № 384-П (с изм. и доп., вступившими в силу с 10.05.2016);

20. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 06.11.2015);

21. «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. от 14.01.2015);

22. «Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» (утв. Банком России 10.02.1998 № 17-П);

23. «Положение о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России» (утв. Банком России 25.04.2007 № 303-П) (ред. от 02.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016);

24. «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) (ред. от 16.02.2015);

25. «ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации» (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299) (ред. от 29.03.2016) (ОК 011-93);

26. Инструкция Внешторгбанка СССР «О порядке совершения банковских операций по международным расчетам» от 25.12.1985 № 1 (ред. от 05.02.1991);

27. Указание Банка России «Об установлении суммы перевода физическим лицом-резидентом из РФ без открытия банковских счетов» от 30.03.2004 № 1412-У;

28. Указание Банка России «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» от 14.08.2008 № 2054-У (ред. от 30.07.2014);

29. Указание Банка России «О порядке составления и применения банковского ордера» от 24.12.2012 № 2945-У;

30. Указание Банка России «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У;

31. Информационное письмо Банка России «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования и валютного контроля» от 31.08.2004 № 29;

32. Письмо Банка России «О применении нормативных актов Банка России» от 03.08.2009 № 14-27/292;

33. Письмо Банка России от 10.10.2008 № 31-1-6/1654 «О порядке совершения операций по валютным счетам юридических лиц – нерезидентов»;

34. Письмо Банка России от 17.07.2006 № 08-17/2540;

 

Судебная практика:

1. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 17) от 22.10.1997 № 18;

2. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999 № 5;

3. Постановление Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 26.02.2009 № 17;

4. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (ред. 24.03.2016);

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8079/09;

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13;

7. Письмо ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48;

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 9) от 11.01.2000 № 49;

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» от 15.01.1999 № 39;

10. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Г. Лобанова на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 13.04.2000 № 164-О».

 

Учебная литература:

1. Аграновский А. В. Правовое регулирование безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации: Монография. М.: Издательство Московского университета, 2005. 127 с.;
2. Белов В. А. Банковского право России: теория, законодательство, практика: Юридический очерк. М., 2000;
3. Белов В. А. Денежные обязательства. М., 2001;
4. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 2. 623 с.;
5. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2/ В.В. Безбах, Д.А. Белова, Т.В. Богачева [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2016. - 986 с.;
6. Гражданско-правовые договоры: актуальные проблемы правового регулирования отдельных видов: монография / Под ред.: Кулаков В.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 320 c.;
7. Вишневский А. А. Банковское право: краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004;
8. Внуков Н. А. Проблемы правового регулирования расчетов посредством SMS-сообщений по потребительско-предпринимательским договорам // Гражданское право. 2011. № 2. С. 36-39;
9. Иванов В. Ю. Некоторые теоретические и практические аспекты законодательства о национальной платежной системе // Банковское право. 2011. № 6. С. 71-78;
10. Карташов А. В. Национальная платежная система: оценка эффективности механизма правового регулирования // Банковское право. 2012. № 2. С. 51-55;
11. Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е. А. Павлодский. М., 2006.;
12. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996;
13. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханов. М., 1997;
14. Резников В. В. Безналичные формы расчетов. М., 2000;
15. Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. 288 с.;
16. Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

Задачи

 

№1. Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.

Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Решите спор. Чем отзывной аккредитив отличается от безотзывного?

№2. Согласно договору купли-продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной организации.

Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной организацией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек, изменение не было произведено.

Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

Продавец обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных товаров.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Решите спор. Чем расчеты по аккредитиву отличаются от расчетов платежными поручениями?

№3. В соответствии с условиями договора поставки покупатель открыл для поставщика аккредитив, выплаты с которого должны были производиться при представлении копий накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом и сертификата качества. Поставщик представил в исполняющий банк необходимые документы. Банк, проверив эти документы и установив их соответствие условиям аккредитива, произвел выплату средств. Покупатель-плательщик, проверив полученные от банка документы, установил, что они соответствуют условиям аккредитива.

Однако при проверке поступившего товара покупатель обнаружил несоответствие ассортимента отгруженного товара согласованной сторонами спецификации, в связи с чем сообщил продавцу об отказе принять этот товар.

Покупатель обратился в Арбитражный суд с иском к продавцу о возврате уплаченных денежных сумм и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении неосновательно выплаченных с аккредитива средств.

Продавец не признал исковых требований в части возврата средств за товар, не соответствующий требованиям договора по ассортименту, поскольку, по его мнению, установленный в договоре аккредитивный порядок расчетов не связывал возможность получения платежа с необходимостью соблюдения ассортимента. В аккредитиве не содержалось каких-либо указаний на необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение требований договора в части ассортимента.

Продавец также полагал, что требования покупателя о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм являются требованиями о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются.

Возражения продавца суд не принял во внимание, поскольку ассортимент товара был в договоре согласован, факт нарушения условий договора об ассортименте продавцом не оспаривался. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Вопросы: Оцените решение суда. Правомерно ли он отказал в иске? Свой ответ обоснуйте ссылками на нормативные правовые акты и судебную практику.

 

№4. По поручению клиента ООО «ДальРыбБанк» (г. Находка) перевел в ПАО «МДМ-БАНК» (банк) 15 млн. руб. для расчетов с поставщиком (г. Новосибирск). По условиям договора поставки между плательщиком – рыболовецкой артелью «Удача» и поставщиком было предусмотрено, что с аккредитива поставщик может получить деньги по предъявлению накладной об отгрузке товара по железной дороге. Впоследствии плательщик - артель «Удача» направила в ПАО «МДМ-БАНК» письмо, в котором сообщалось об изменении условий выдачи денег с аккредитива. Банк произвел платеж по измененным условиям. Но банк-эмитент не принял от исполнителя эту операцию и потребовал восстановить деньги на аккредитиве, а когда ПАО «МДМ-БАНК» отказалось это сделать, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Какой аккредитив был открыт поставщиком?

№5. ПАО «Полюс» обратилось с иском к получателю денег и к банку-эмитенту о возврате сумм, полученных с аккредитива, на том основании, что договор купли-продажи, по которому был произведен платеж, судом был признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

Суд удовлетворил иск за счет банка-эмитента, поскольку он снял сумму платежа со счета ПАО «Полюс».

Банк обратился с жалобой, считая, что деньги должен возвращать банк-исполнитель.

Вопросы: Решите дело. Определите права и обязанности по аккредитиву каждого лица, указанного в настоящем деле.

№6. В банк плательщика поступило платежное поручение от ООО «Сибнефть» об уплате 3 млн. руб. за отгруженные в адрес плательщика нефтепродукты. Банк вернул платежное поручение с пометкой об отсутствии средств на указанном счете.

Вопросы: Правильно ли поступил банк? Свой ответ аргументируйте нормами ГК РФ, а также иными нормами, в том числе закрепленных в актах Банка России.

№7. В договоре поставки, заключенном между ООО «Радуга» и ГУП «Полимер» было указано, что счета поставщика ГУП «Полимер» будут оплачиваться в безакцептном порядке. В 1 квартале следующего года ООО «Радуга» допустило просрочку поставки и должно было выплатить за это неустойку в сумме 130 000 руб. На указанную сумму ГУП «Полимер» выставило счет, который и был оплачен в безакцептном порядке. ООО «Радуга» предъявила банку требование – восстановить сумму на счете, так как списание было не обоснованным.

Вопросы: Решите дело. Свой ответ аргументируйте нормами ГК РФ, а также иными нормами, в том числе закрепленных в актах Банка России. Является ли безакцептное списание формой безналичных расчетов? Если да, то какой?

№8. Поставщик ООО «Лесхоз» отгрузило в адрес покупателя 3 вагона лесоматериала и выставило счет на 3 млн. руб. через свой банк. Однако инкассовое поручение вскоре было возвращено с пометкой банка, обслуживающего плательщика, о том, что плательщик отказался от оплаты с пометкой «товар не был заказан».

ООО «Лесхоз» обратилось с требованием к банку-исполнителю произвести оплату и приложило к своему письму копию договора поставки в подтверждение обоснованности отгрузки. Банк отказал в оплате со ссылкой на то, что он не управомочен на разрешение спора.

Вопросы: Правомерен ли отказ банка? Оцените возможные правовые последствия такого отказа.

 

№9. В договоре поставки стороны установили, что расчеты между ними будут осуществляться с помощью платежных требований. Получатель передал платежное требование обслуживающему его банку, который в дальнейшем отправил его банку-исполнителю. Банк-исполнитель возвратил платежное требование без исполнения, указав, что такая форма расчетов ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами, в том числе Банка России, не предусмотрена.

Получатель обратился в суд с иском о возмещении убытков, вызванных необоснованным отказом банка исполнить инкассовые поручения.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Возможно ли закрепить такую форму расчетов в договоре?

№10. У индивидуального предпринимателя Иванова В.В. возник долг перед гражданином Кирилловым Р.А. по договору подряда в размере 120 000 рублей. Поскольку у последнего отсутствовал расчетный счет, ИП Иванов В.В. выдал ему чек на указанную сумму.

Придя в банк через месяц, Кириллов Р.А. потребовал выдачи ему по чеку 120 000 рублей. Работники банка ему отказали, мотивируя это тем, что подпись на чеке несколько отличается от той, которая содержится у них в карточке подписей. Более того, он обратился слишком поздно, в связи с чем, у чека истек срок его действия.

Кириллов Р.А. им возражал, поскольку полагал, что повторно просить выдачу другого чека или оплаты иным образом он ИП Иванова В.В. не может, поскольку он с ним уже расплатился в полном объеме.

Вопросы: Оцените доводы каждой из сторон. Соответствуют ли они закону и иным нормативным правовым актам, в том числе Банка России? Какие действия следует предпринять Кириллову Р.А. в данном случае?