Национализация в международном частном праве

Как известно из курса гражданского права, одним из оснований прекращения права собственности граждан и юридических лиц явля­ется национализация их имущества. Одновременно национализация является основанием возникновения права собственности у государ­ства. В международном частном праве в соответствии с предметом данной дисциплины исследуются вопросы национализации имущества иностранных физических и юридических лиц, а также имущества отечественных лиц, находящегося за рубежом. Национализация, проводимая в рамках одного государства в отношении имущества собственных граждан и юридических лиц, - предмет изучения граж­данского, а не международного частного права.

Национализацию, в результате которой «в собственность государ­ства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики», следует отличать от таких мер, как реквизиция (изъятие имущества в случае неотложной необходимости) и конфискация (мера наказания индивидуального порядка). Каждое государство вправе осуществлять национализацию как имущества своих физических и юридических лиц, так и имущества иностранных граждан и организаций. Это право вытекает из принципа суверенитета государства, что, в частности, зафиксировано в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Таким образом, национализация - это правомерный акт, который осуществляется на основании законодательства данной страны. Нацио­нализация признается правомерной современным международным правом при соблюдении двух условий:

• национализация должна проводиться в общественных интересах;
• национализация должна сопровождаться компенсацией.

В частности, в двусторонних согла­шениях о поощрении и взаимной защите инвестиций (Россия заклю­чила более 50) устанавливается, что национализация допускается только в случаях, когда этого требуют государственные и обществен­ные интересы, в установленном законодательством порядке с выпла­той «быстрой, эффективной и адекватной компенсации».

Однако такие правила международного права имеют в виду имен­но имущество иностранных лиц, в то время как в отношении иму­щества своих граждан и организаций государство самостоятельно устанавливает «правила игры». Вместе с тем на законодательство государств, в частности России, имеющей значительный «опыт и тра­диции» в области национализации, оказывают влияние общие демократические тенденции. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равно­ценного возмещения». В соответствии со ст. 235 ГК РФ «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собст­венности граждан и юридических лиц (национализация), производит­ся на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306... Кодекса». Со­гласно ст. 8 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» (в ред. 2003 г.) имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъя­тию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным зако­ном или международным договором РФ. При реквизиции иност­ранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при национализации им возмещаются стоимость национализируе­мого имущества и другие убытки.

Кроме того, важной гарантией защиты для отечественных лиц от несправедливой национализации являются международные соглашения, в частности уже упоминавшаяся ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Кон­венция СНГ о правах и основных свободах человека 1995г. Так, Европейский суд по правам человека вывел из содержания ст. 1 Протокола № 1 право каждого лица на компенсацию в случае нацио­нализации.

В рамках международного частного права особый интерес пред­ставляет вопрос о возможности для государства осуществления на­ционализации имущества, находящегося за рубежом. Понятно, что имущество иностранных лиц, находящееся за рубежом, недосягаемо для государства и не может быть подвергнуто национализации с его стороны ни при каких обстоятельствах, пока существуют государ­ственные границы. Если же говорить об имуществе отечественных граждан, находящемся за рубежом, то при наличии определенных условий государство может «дотянуться» и до него. Национализация осуществляется на основании принятого внутригосударственного закона. Если положения такого закона распространяют его действие в том числе и на имущество граждан и организаций данного государст­ва, находящееся за рубежом, то вопрос о переходе такого имущества в собственность государства зависит от усмотрения того иностранного государства, на территории которого находится имущество. При этом одни государства признают такой переход, в то время как другие - нет.

В первом случае обычно ссылаются на действие классического принципа международного частного права, согласно которому, если имущество по законам одного государства правомерно перешло из собственности одного лица в собственность другого, такой переход должен признаваться в других государствах. Национализация же -это правомерный акт, поэтому ее последствия должны признаваться в том числе в других государствах. Добавим также, что признание последствий национализации на своей территории означает признание экстерриториального действия чужого национального закона о национализации, а значит, и его квалификацию в качестве граждан­ско-правового (поскольку публичные законы на территории иностранного государства применяться не могут).

Противники признания последствий национализации на своей территории либо ссылаются на публичный порядок (национализация не может признаваться, поскольку в данной стране существует ос­новополагающее начало, пронизывающее весь внутренний правопо­рядок, - принцип неприкосновенности частной собственности), либо отрицают экстерриториальное действие иностранных законов о нацио­нализации, ссылаясь на их публично-правовой характер, препятству­ющий их экстерриториальному применению. На публичный порядок часто ссылались западные суды, не признавая действие советских декретов о национализации в случаях, когда речь шла о заграничном имуществе русских банков и страховых обществ[14]: национализация имущества без выплаты компенсации носит характер уголовного наказания, а уголовные законы не действуют на территории другого государства.

В современный период вопросы национализации вновь становятся актуальными в связи с имеющимися фактами предъявления к россий­скому государству исков, связанных с национализацией.

Так, в 1993 г. во Франции в Центре Помпиду проходила выставка картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа России и Музея изоб­разительных искусств им. А.С. Пушкина. Дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина и некий И. Коновалов, называющий себя внуком дру­гого известного собирателя живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Музею им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду во французский суд с требованием наложить арест на картины и выплатить им возмещение, поскольку данные картины были национализированы в 1918г., а они являются наследниками прежних владельцев - С. Щукина и И. Морозова. Реше­нием суда в исках им было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета российского государства и его собственности. При этом от имени РФ заявлено, что акт о национализации - это проявление пуб­личной власти и суверенитета государства, который был осуществлен в отношении картин, находившихся в России и принадлежавших россий­ским гражданам[15].

Здесь французский суд поступил так же, как в свое время англий­ский суд в деле «A.M. Лютер против Сегора».

После революции 1917 г. молодое советское государство национали­зировало товар - фанеру, которая принадлежала английской фирме «Лютер», но находилась в момент национализации в РСФСР. В дальней­шем Наркомвнешторг РСФСР продал эту фанеру другой английской фирме - «Сегор». В 1921 г. после прибытия товара в Великобританию бывшие собственники компании «Лютер» предъявили иск к фирме «Сегор» об истребовании фанеры на том основании, что законы РСФСР о национализации противоречат принципу справедливости и не могут быть признаны в Великобритании. Однако английский суд отклонил иск, заявив: если Красин (глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил их советскими, то ни один английский суд не вправе проверять такое заявление[16]. В апел­ляционной инстанции судья Дж. Варрингтон также отметил, что ни одно суверенное государство не должно рассматривать законность актов дру­гого иностранного государства, касающихся имущества, находящего­ся на территории этого иностранного государства, а, по мнению судьи Дж. Банкерса, недопустимо игнорировать право России как право место­нахождения вещи во время издания декрета о национализации, согласно которому продавец приобрел безусловный титул на товар.