О необходимости ценностной нейтральности в социальном исследовании

Итак, ценности являются неустранимым фактором социального познания. Их влияние на познавательный процесс может быть либо позитивным, либо негативным. Именно негативные последствия цен­ностных факторов побуждали социологов и философов искать пути сближения естественно-научного и социального познания, которое призвано освободиться от аксиологического субъективизма. В свя­зи с этим Макс Вебер сформулировал принцип аксиологической ней­тральности в социально-гуманитарном познании. Как основатель «понимающей социологии» Вебер видит ее задачу в том, чтобы ис­толковывать социальные явления, формировать исторические поня­тия, интерпретировать социальные действия. При этом исследователь может избирать различные пути истолкования понятий и действий: анализировать характерные черты культурных эпох, лиц, отдельных объектов (например, произведений искусства) и служить образованию исторических понятий (в контексте рассуждений Вебера это научные понятия), выявлять причины исторических событий. Второй путь - ис­толковывать содержание объекта в аспекте возможных соотнесений его с ценностью, тем самым определяя задачи исторического исследо­вания, исходя из оценки исторических фактов как предпосылки науч­ного исследования. (Вебер М. Избранные произведения. М., 1990).

Задачу научного познания Вебер видел в объективном описании явлений и постижении истины: «В исторической проблематике един­ственно возможной основой, определяющей выбор при отнесении к ценности, может быть только значимая для нас ценность» (Там же. С. 593). При этом Вебер не видел принципиальных различий между естествознанием и социологией. Ее специфическим объектом Вебер считает «не любой вид «внутреннего состояния» или внешнего отно­шения, а действие». Действием же мы называем понятное отношение к «объектам», т. е. такое, которое предполагает субъективный смысл независимо от его выраженности. Социальное действие характеризу­ется следующими особенностями: действующее лицо соотносит его с поведением других лиц, определено этим осмысленным соотнесени­ем и может быть исходя из этого субъективно предполагаемого смысла понятно объяснено. Решающий казуальный момент, проявляющий­ся в результате действия, - отнесение к ценности. «Понимающая со­

циология» Макса Вебера учитывает тот факт, что «в поведении людей (внешнем и внутреннем) обнаруживаются, как и в любом процессе, связи и регулярность. Только человеческому поведению присущи, во всяком случае, полностью, такие связи и регулярность, которые могут быть понятно истолкованы». При этом Вебер убежден, что наибольшей очевидностью отличается целерациональная интерпретация. Всякое действие целенаправленно, предполагает выбор средств для реализа­ции цели, определяет выбор объекта, исходя из отнесения его к ценно­сти и может включать многие привходящие моменты эмоционального, интуитивного и др. порядка. Из названных слагаемых формируются различные типы поведения, которые составляют понятийный каркас для исследования социальных действий.

Обращаясь к рассмотрению роли ценностей в социальном позна­нии, Макс Вебер подчеркивает, что социальное познание и его резуль­таты могут оказывать серьезное влияние на общественное мнение: «Любая историческая «оценка» включает в себя... «созерцательный» момент; «в ней содержится не только и не столько непосредственное оценочное суждение «занимающего определенную позицию субъек­та»; ее существенное содержание составляет... «знание» о возможных «отнесениях к ценности», т. е. она предполагает способность — хотя бы теоретически - изменять «точку зрения» по отношению к объек­ту (Там же. С. 459). «Объективность» познания в области социальных наук характеризуется тем, что эмпирически данное всегда соотносит­ся с ценностными идеями, только и создающими познавательную цен­ность указанных наук, позволяющими понять значимость этого по­знания, но не способными служить доказательством их значимости, которое не может быть дано эмпирически. Присущая нам всем в той или иной форме вера в надэмпирическую значимость последних высо­чайших ценностных идей, в которых мы видим смысл нашего бытия, не только не исключает бесконечного изменения конкретных точек зрения, придающих значение эмпирической действительности, но включает его в себя» (Там же. С. 413). Тем самым Вебер утверждает, что в социально-гуманитарном познании имеет место недостаток объ­ективности, связанный с явным или неявным давлением оценочных суждений на результаты познания. Но Вебер тем не менее считает, что роль ценностей в социальном познании проявляется неоднозначно: «отнесение к ценности» определяет выбор предмета исследования, а оценки явно или неявно формируют результат познания. Вебер при­знает, что и в естествознании ценность предмета исследования опре­деляет интерес исследователя к его познанию, является предпосылкой познания. Он полагает, что это нормальное явление для научного по­знания в целом. Иное дело — оценка, которая имманентно содержится в результатах социального познания. Вебер считает это влияние не­гативным и провозглашает принцип свободы от оценок в социальном познании с тем, чтобы разделить знание и оценку, суждения о фактах

и суждения о ценностях, сущее и должное и тем самым обеспечить его максимально возможную объективность. \

Возможность реализации данного принципа Вебер усматривает в концепции идеальных типов. Идеальный тип как категория соци­альной науки представляется Вебером как инструмент, позволяющий сопоставлять эмпирический материал с теоретической моделью це­лерационального поведения. В структуре поведения человека Вебер выделяет цель, средства достижения цели, выбираемые рационально, а также неосознаваемые интуитивные моменты, которые неизбежно приводят к расхождению идеального типа и реального поведения. Тем не менее идеальная модель представляется Веберу достаточно строгим научным критерием в классификации и анализе действий людей и по­зволяет социологу устанавливать не только тип действий, но и причины отклонения от идеальной модели. Принцип ценностной нейтральности в социальном исследовании и сегодня остается регулятором в проведе­нии социологических исследований, тем более что названный принцип встречает явное или неявное противодействие заказчиков социологи­ческих исследований, партий ангажированных ученых и т. п.

Постулат Мюрдаля. Несмотря на убедительность критики Вебером субъективизма оценочных суждений, имеющих место в социальном познании, провозглашенный им принцип свободы от оценок в живом процессе социального исследования реализовать невозможно. В поис­ках решения поставленной Вебером задачи Г. Мюрдаль сформулировал постулат, согласно которому ученый вправе опираться на определен­ные ценности и обосновывать их. (Постулат - исходное положение, принимаемое без строгого доказательства в рамках какой-либо дедук­тивно построенной теории, но веское и обоснованное. (Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 401.)) Однако при этом ученый обязан разделять фактические и оценочные суждения и открыто при­знавать факт оценивания. Тем самым ученый предлагает публике са­мостоятельно осуществлять выбор оценок. Постулат Мюрдаля всегда необходимо иметь в виду ученому, избравшему человека и общество в качестве предмета своих научных интересов и по возможности реа­лизовать его положения.

Принципы логики социальных наук К. Поппера. Основные критерии оценки социологических теорий — общие с требованиями к науке. Поппер отождествляет социальные и естественные науки, посколь­ку они руководствуются общими принципами: ценности научной истины, объективности и рациональности, критического анализа и проверки предположений ученых. Но он видит также и специфику социальных наук, в которых ценностный критерий - благо для всех людей — является ведущим. В свою очередь, рациональный критицизм не означает отказ от ценностных суждений: принцип «ценностной нейтральности» предполагает оценку общественных процессов с точ­ки зрения идеалов гуманизма.

Основные принципы логики социальных наук предусматрива­ют отказ от эссенциализма (т. е. претензии на постижение сущности общества и законов общественного развития); критику холизма (т. е. представления, согласно которому в каждой части общества отража­ются свойства целого) и историцизма, который Поппер называет про­рочеством (т. е. претензии марксизма предсказывать социальные ре­волюции с такой же точностью, с какой можно предсказать солнечное затмение). Нет и не может быть «единственно верной» теории, всякая теория проверяется оружием критики. Поппер усматривает в марксиз­ме противоречие между идеалами, провозглашенными Марксом, и их теоретическим обоснованием. Подчеркнем, что ценностные суждения не выводимы из суждений о фактах, а факты не могут быть выведе­ны из ценностных суждений. Как это следует из критики Поппером установок марксизма, здесь имеет место нарушение данного принци­па. Осуждение Марксом нищеты, бесправия трудящихся, жестокой эксплуатации не только взрослых, но и детей при полном равнодушии власть имущих и даже общественного мнения - все это получало со­чувственное понимание и оценку Поппера. В то же время избранный Марксом способ решения «загадки истории» путем социальных ре­волюций, абсолютизация классового подхода к оценке обществен­ных явлений, в том числе и культуры, «исторические пророчества», опирающиеся на экономический детерминизм и материалистическое понимание истории получили в высказываниях Поппера негативную оценку. Эта оценка тем более оправдана, что опыт реализации марк- совых схем и пророчеств привел к бессмысленным жертвам и страда­ниям многих миллионов людей во всем мире. Соглашаясь с Марксом в том, что философы должны не только истолковывать мир, но и по­могать изменить его, Поппер считает необходимым «подойти к реше­нию проблем, взяв в руки оружие критики методов, рассматривать их с позиции рационального критицизма» (Поппер К. Предположения и опровержения. М., 2004. С. 558).

Поппер считает неприемлемой претензию марксизма делать предсказания о социальном и политическом развитии человечества и предлагать политические решения, способствующие этому разви­тию. Маркс утверждает, что развитие общества есть закономерный естественно-исторический процесс и, значит, все человечество разви­вается по общему сценарию. Поппер отрицает наличие всеобщих за­конов общественного развития и утверждает, что задача социальных наук состоит в выработке научных предсказаний, но не безусловных исторических пророчеств. Это не означает, что социальные науки бес­полезны, хотя они «не делают исторических предсказаний, но могут сказать нам о том, что можно, а чего нельзя осуществить в политиче­ской сфере» (Там же. С. 567). Предсказуемы также процессы, проис­ходящие в экономической сфере, правовой и некоторых других сферах хозяйственной, политической, духовной жизни общества. Соглашаясь с гуманистическими целями, провозглашенными марксизмом, Поппер убежден, что этих целей нельзя достигнуть революционными ме­тодами, так как революции разрушают институциональную и тради­ционную структуры общества и тем самым они подвергают опасности те самые ценности, для реализации которых предпринимаются.

Основной пафос логики социальных наук К. Поппера состоит в за­щите ценностей открытого общества, ценностей либерализма и кри­тике «закрытого общества». Различие открытого и закрытого обществ Поппер видит в способах организации власти. В закрытом обществе иласть несменяема, а если она и сменяется, то насильственным устра­нением властвующего лица. Закрытое общество учреждает не только политическую, но и идеологическую диктатуру, осуществляет цензуру не только в области духовной культуры (религия, философия, искус­ство, мораль), но и в области естественных наук. Власть вмешивается и личную жизнь людей, в отношения в семье, осуществляет тотальный контроль над гражданами. Открытое общество формируется на прин­ципах либерализма. Основные принципы либерализма Поппер фор­мулирует в связи с определением роли государства и роли обществен­ного мнения в развитии общества. Государство есть необходимое зло: не следует увеличивать его власть сверх необходимого. Этот принцип можно назвать «бритвой либерализма». Государство является постоян­ной опасностью, поскольку таит в себе возможности злоупотребления нластью. Эта опасность никогда полностью не может быть устранена. Но нет другой силы в обществе, которая бы могла более эффектив­но осуществлять права всех. Итог: государство — зло, но необходимое шо. Поппер утверждает: существуют два вида государственных учреж­дений - те, которые допускают смену правительства без кровопроли­тия, и те, которые этого не допускают. Но если правительство нельзя сменить без кровопролития, то в большинстве случаев его вообще не- позможно сменить. «Лично я предпочитаю называть правление, ко­торое можно изменить без насилия, «демократией», а другое - «тира­нией», — утверждает Поппер. (Там же. С. 570). Поппер подчеркивает: демократия сама по себе не может наделить граждан всеми благами, она вообще ничего не может сделать — действовать могут только сво­бодные граждане демократического государства, а демократия лишь создает рамки, в которых граждане могут действовать более или менее организованным и последовательным образом. Принцип критического рационализма позволяет Попперу дать извещенную оценку не только государству, но и общественному мне­нию. Мы являемся демократами не потому, что большинство всегда право, а потому, что демократические традиции являются наимень­шим злом из того, что нам известно. Если большинство (или обще­ственное мнение) примет решение в пользу тирании, демократ вовсе не обязан считать, что в его воззрениях вскрылась какая-то фатальная ошибка. Скорее он придет к выводу, что в его стране демократическая традиция еще недостаточно сильна. Поппер предостерегает от пере­оценки институтов, представляющих видимость демократических,

но не являющихся таковыми. Иными словами, наличие партий, про­ведение выборов и т. п. не могут служить доказательством утвержде­ния принципов демократизма. Одних институтов недостаточно, если их деятельность не регулируется традицией и не обеспечена правом. Учреждения всегда амбивалентны в том смысле, что в отсутствие сильной традиции они способны служить не тем целям, для которых были предназначены. Поэтому осуществление либеральной утопии, т. е. рационально построенного государства на tabula rasa, лишенной традиции, невозможно. Принципы либерализма можно истолковать как принципы оценки и, если необходимо, модификации и измене­ния существующих институтов, но не их замены. Кредо либерализ-. ма - эволюция, а не революция. К числу наиболее важных традиций принадлежит та, которую можно назвать «нравственной структурой» (которая соответствует институциональной правовой структуре) об­щества. Она воплощает в себе традиционное чувство справедливости или степень развития нравственного общественного чувства. Ее разру­шение в конечном итоге приводит к цинизму и нигилизму, т. е. к раз­мыванию и исчезновению всех человеческих ценностей. Поппер под­вергает критической оценке общественное мнение. Он убежден, что общественное мнение является реальной политической силой даже в недемократических государствах. Но общественное мнение целе­направленно формируется властью, оно может ошибаться и в то же время быть мудрее своих правителей. Благодаря своей анонимности общественное мнение является неответственной формой власти и, следовательно, представляет некоторую опасность. Однако серьезной проблемой является не только ограничение власти, но и необходи­мость защиты мнения индивида от диктатуры общественного мнения. Как видим, рассуждения Поппера содержат своеобразный сплав науч­ного мышления, философских принципов и представлений здравого смысла в анализе социальных процессов. Он последовательно прово­дит принцип критического рационализма как регулятивный принцип познания вообще, социального познания — в особенности.

Подведем итоги. Предпосылочное знание, выполняет не толь­ко методологическую, но и регулятивную функцию, конституируя конкретно-исторические представления о нормах и ценностях позна­ния. Коммуникация в науке формирует определенную общественную атмосферу, общественное мнение, содержащее явное или неявное представление о ценностных предпосылках познания.