Закон ограждал права свободных от насилия в тех случаях, когда они были должниками и брали на себя обязательство работать на своего заимодавца: «...нельзя обратить в холопы того, кто получит взаймы деньги, или хлеб, или даже жалованье с обязательством работать год, хотя бы и отказался от работы сделавший заем, не дослужив года, то в таком случае он не должен был обращаться в холопство, а только обязывался возвратить хозяину то, что взял взаймы».
Второй раздел излагал правила «о беглых холопех»: если холоп убежит, а господин об этом побеге объявит, и потом кто-либо, слышавший об этом побеге, встретит холопа и, зная его, даст ему хлеба или же укажет ему дорогу, тот подвергался пени — за раба в 5, а за рабу в 6 гривен; во-вторых, узаконялось — кто переймет холопа, тот за переимку от господина холопа получает одну гривну, а если отпустит его, то платит уже. господину — за раба 4 гривны, а за рабу 5 гривен. Закон таким образом ограждал права собственности на раба, но в то же время ограничивал самоуправство господина, который, отыскав беглого раба, не мог сам связать его и взять; он должен был объявить о своем рабе городскому посаднику, который посылал своего слугу взять беглого раба, связать и представить господину его. За это господин платил слуге посадника 10 кун (вязебное).
Закон защищал от притязаний господина тех, кто по неведению указывал дорогу беглому рабу или же держал его в своем доме, а потом отпускал. Господин бежавшего раба не мог считать таких укрывателями раба и не мог подвергнуть их платежу пени, если они присягали в том, что делали это по неведению.
Третий раздел узаконений о холопстве содержал статьи об обязанностях господина отвечать за своего холопа. В нем говорилось: если бы холоп взял в долг деньги или товар у кого-либо, назвав себя свободным, то господин обязывался выплатить взятое холопом или должен был отдать его полную собственность кредитору. Господин не обязан был выплачивать долг холопа в том случае, если кредитор, давая взаймы, знал, что дает холопу. Если господин поручал холопу торговлю от своего имени, то обязывался отвечать за все долги, в которые впал холоп, и не мог его самого отдать в уплату долгов, потому что кредиторы верили не холопу, а поручившемуся за него господину. Выплачивая долги холопа, господин по закону имел полное право собственности на все, что приобретал холоп, Даже находясь в бегах, заработками, торговлей и другими средствами: «...оже холоп бегая добудет товару, то господину холоп и долги, господину же и товар». Предусматривалось, что господин, имея право на все приобретенное рабом в бегах, должен был вместе с этим и уплачивать все, что раб в бегах переворовал или набрал в долг. Господин обязывался платить за все убытки, которые наносил раб его собственным людям. В таком случае он должен был или выкупить раба, или отдать его в полную собственность истцу, и в том, и в другом случае господин не лишался права собственности на жену и детей раба, если они не участвовали с последним в воровстве и не укрывали его. В противном случае господин тоже обязывался или выплатить за них все истцу, или отдать их ему в полную собственность. За кражу, совершенную холопом, вместе со свободным человеком, господин не отвечал в полном объеме: свободные люди сами должны были за себя отвечать и платить пеню или продажу в княжескую казну.
Таким образом, по Русской Правде общество не хотело знать раба, а знало только его господина, который и отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил во владение другого господина — жена и дети его оставались у прежнего господина. Законодательство о холопах построено на идее: холоп есть вещь господина. Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был платить за все обиды и долги холопа и выкупать его; за свои преступления раб не подлежал наказанию: раба продажей князь не казнил, за него в ответе господин, хотел — платил, не желал — отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за убийство, им совершенное, и за другие преступления пени в княжескую казну. За все это расплачивался сам господин, который мог убить раба, продать, заложить и т. п. Воля господина была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана. Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, а при отпуске раба на волю — 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после чего последний не мог уже подвергнуться притязаниям на него прежнего господина как на собственность. Русская Правда, желая обеспечить свободу проданного раба, даже признает особый класс свободных людей, известный под именем изгоев, находившихся под защитой церкви. Освобожденные рабы считались изгоями до тех пор, пока не причислялись к какой-либо общине и тогда из-под защиты церкви поступали под защиту своей общины.
Таким образом, развитие русского законодательства, начиная с Русской Правды, представляет борьбу начал, выраженных в Судном законе и в других римско-византийских узаконениях, заимствованных из Номоканона, с чисто русскими, национальными началами права. Борьба эта выражалась постепенным сообщением византийским началам чисто русского характера и перенесением их в Русскую Правду и, наконец, разрешилась тем, что Судный закон и другие византийские узаконения и х Русская Правда слились в Судебник царя Ивана Васильевича и в его Стоглав.
Глава 4. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РУСИ В ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (XII-XIV вв.)
Бурный рост производительных сил Киевской Руси во второй половине XI — начале XII в. сопровождался развитием феодальных отношений, обособлением крупных вотчинных феодальных владений. Этому способствовало развитие ремесла и углубление натурального.способа хозяйствования.
Рост ремесленного производства и торговли делал крупные города экономическими центрами феодальных владений. Феодалы все меньше и меньше прибегали к приобретению тех или иных ремесленных изделий на стороне и старались удовлетворить свои потребности внутренним ремесленным производством. Натуральный способ хозяйствования ослаблял связи между феодальными владениями.
Рост экономической мощи отдельных владений сопровождался ростом политической власти их владетелей. Киевские князья вынуждены были делиться своей политической властью с экономически сильными соседними вотчинными князьями. Процесс высвобождения вотчинных владельцев из-под княжеской юрисдикции приводил к приобретению ими права отправлять функции политической власти. Развитие такой формы эксплуатации, как внеэкономическое принуждение, рост личной зависимости крестьян от землевладельцев делали феодалов полновластными законодателями и судьями. Феодалы создавали свои дружины для охраны своего государства. Вместе с экономической раздробленностью росла и политическая разобщенность.
Распаду Киевского государства на отдельные самостоятельные княжества способствовал упадок Киева как экономического и политического центра Руси. Ослабление Киева было связано с перемещением торговых путей на атлантическое побережье и внутренние реки Западной Европы, а также с утратой Византией мирового торгового значения. В причерноморские степи проникали новые орды степных кочевников, перерезавших торговые пути по Днепру. Киевские князья, раздираемые междоусобицами, не смогли дать надлежащего отпора степным кочевникам. Купечество уходило в другие города, лежавшие на торговых путях. Все это приводило к упадку экономического и политического значения Киева и к выдвижению новых экономических и политических центров: Новгорода, Чернигова, Галича, Смоленска, Ростова, Суздаля, Рязани и т. д.
Раздроблению Киевской Руси способствовали восстания смердов и городской бедноты, вызванные усилением феодального гнета и неспособностью князей и бояр организовать оборону русских земель от разорительных набегов кочевников.
Как известно, еще великие киевские князья Владимир (980—1015) и Ярослав Мудрый (1019—1054) ставили своих сыновей во главе уже сложившихся самостоятельных феодальных владений. Междоусобные войны удельных князей за киевский престол и увеличение ими своих владений углубляли процесс раздробления Киевского государства.
Попытки феодальной знати координировать действия разрозненных княжеств в вопросах внешней политики и объединения усилий для борьбы с народными выступлениями против феодального гнета путем созыва феодальных съездов ни к чему не привели. Правда, Владимиру Мономаху (1113—1125) удалось на некоторое время объединить русские земли в единое целое. Он укрепил могущество Киевского государства, вел успешную борьбу с половцами. Но предотвратить распад Руси ему не удалось.
Киевское государство распалось на самостоятельные и полусамостоятельные крупные княжества: Новгородское, Ростово-Суздальское, Галицкое, Волынское, Муромо-Рязанское, Переяславское, Турово-Пинское. Распад Киевского государства на самостоятельные княжества был закономерным результатом развития феодальных отношений на соответствующем этапе.
Годом падения Киева принято считать 1169 г., когда владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев и разграбил его. Киев перестал быть стольным городом.
В период феодальной раздробленности наиболее значительными княжествами стали Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское и Великий Новгород.
В этих землях, как и в других княжествах Руси, процесс феодализации продолжал развиваться вширь и вглубь; он охватывал все стороны экономической и политической жизни княжеств.
Во всех княжествах натуральный способ ведения хозяйства становился господствующим. Каждое феодальное владение старалось производить, начиная от продуктов земледелия и кончая ремесленными изделиями, все, что необходимо для удовлетворения своих потребностей. Феодал получал от своих крепостных все, что ему было нужно, или в форме труда, или в виде готового продукта. Товарное производство существовало, но торговые связи были слабо развиты.
Развитие феодальных отношений в каждом княжестве имело свои особенности.
§ 1. Галицко-Волынское княжество
Образовалось на территории, которую занимали восточнославянские племена — уличи, тиверцы, дулебы и отчасти хорваты. После распада Киевского государства образовались два самостоятельных княжества — Галицкое и Владимиро-Волынское.
Галицкий князь Ярослав Осмомысл (1153—1187) вел успешную борьбу с венграми и поляками, пытавшимися захватить Галицкие земли. Ему приходилось вести борьбу и против сепаратистских устремлений своего боярства. Эта борьба обострилась после его смерти при его сыне Владимире, который вынужден был пригласить к себе на княжение владимиро-волынского князя Романа. В 1199 г. произошло объединение Галицкого и Волынского княжеств. Роман, опираясь на верное ему волынское боярство и городское население, подавил сепаратизм местной боярской знати и укрепил свое господство. Оправдывая свои действия, он говорил: «Не передавив пчел, меду не ясти». Князь Роман совершил несколько успешных походов на венгров, литовцев и половцев, приобретя тем самым большую известность за границей. Римский папа, желая привлечь его на свою сторону, предложил ему корону. После смерти Романа (1205 г.) в Галицко-Волынской земле началась междоусобная борьба бояр за власть. Этим воспользовались польские и венгерские феодалы и захватили часть русских земель.
Особенно сильно возросло значение Галицко-Волынской земли при сыне Романа Данииле. Даниил (1238—1264) при поддержке средних землевладельцев и горожан добился политического единства Галицко-Волынской земли и вел успешную борьбу с польскими и литовскими феодалами за независимость своего княжества. Он построил новые города (Холм, Львов), укрепил границы, способствовал развитию ремесла и торговли, устанавливал торговые, политические и культурные связи с соседними странами. В 1254 г. получил от римского папы титул короля. Галицко-Волынская земля стала наиболее сильным княжеством на западе Руси. Однако развернувшаяся впоследствии междоусобная борьба князей за власть ослабила военную мощь Галицко-Волынского княжества. В конце XIV в. его земли оказались под властью Польши, Литвы и Венгрии.
Процесс феодализации в Галицко-Волынской земле, особенно на Волыни, протекал активно. Здесь еще до прихода киевских князей боярство, выросшее из местных землевладельцев, захватило почти все общинные земли. Боярство стало основным феодальным землевладельцем. Поэтому князья, укрепившиеся в Галицко-Волынском княжестве, не смогли составить крупных земельных владений — домена. Незначительное место занимало и церковное землевладение.
Рост феодальных владений сопровождался закабалением общинников, превращением их в феодально-зависимое население. Закабаленные крестьяне несли в пользу феодалов отработочные и оброчные повинности и подвергались различным поборам, размеры которых определяли сами феодалы. Усилившийся феодальный гнет вызывал протест смердов, выливавшийся в выступления против эксплуататоров (например, восстание смердов в 1159 г. при Ярославе Осмо-мысле).
С развитием ремесла и торговли росло и городское население, основную массу которого составляли ремесленники.
Высшими органами власти и управления в Галицко-Волынской земле были князья, боярский совет и вече. Власть князя была непрочной. Не имея своего большого домена (земельного фонда), князь не мог создать надежного окружения, опоры. Власть князя во многом определялась и зависела от боярского совета, состоявшего из влиятельных бояр.
Боярский совет играл важную роль в политической жизни Галицко-Волынского княжества. Он распоряжался княжеским столом, смещал князей и приглашал на княжение новых, вмешивался в их личную жизнь. Боярский совет решал дела государственной важности.
Вече почти утратило свое значение. Князья собирали его редко, пытаясь найти в городском населении опору в борьбе с боярами. Центральное и местное управление находилось в руках феодалов.
Галицко-Волынское княжество имело большое значение в истории Древней Руси. Занимая юго-западную окраину русских земель, оно служило форпостом Древнерусского государства в его борьбе с венграми и немцами, способствовало установлению торговых и культурных связей с западными странами.
§ 2. Ростово-Суздальское княжество
Образовалось на северо-восточной окраине русских земель. С древних времен эта земля заселялась славянскими племенами — кривичами и вятичами. Очень рано возникли здесь старославянские города — Ростов, Суздаль, Белоозеро и др.
В XI в. Ростово-Суздальская земля уже находилась под властью киевских князей и управлялась их посадниками и мужами.
Ярослав Мудрый, разделив Киевскую Русь между своими сыновьями, Ростово-Суздальскую землю отдал Всеволоду. Впоследствии этой землей владел сын Всеволода Владимир Мономах, а затем его сын Юрий Долгорукий (1125—1157) — основатель Москвы.
По мере развития феодальных отношений в Ростово-Суздальской земле росла заселенность этого края. Выросли новые города: Ярославль, Юрьев, Переяславль-Залесский, Дмитров, Владимир.
При Юрии Долгоруком и последующих князьях сильно возросло могущество Ростово-Суздальской земли.
Андрей Боголюбский (1157—1174) — сын Юрия Долгорукого — сделал столицей княжества Владимир. Ростово-суздальские бояре, привыкшие делать «что им любо», на владимирского князя смотрели свысока, у него, мол, живут боярские смерды, древоделы и орачи. Андрей, опираясь на свое оружие и служилых людей, укреплял свою власть (его недаром прозвали «самовласцем»), он «начал преследовать» бояр. В результате боярского заговора в 1174 г. Андрей Боголюбский был убит.
Особого могущества Ростово-Суздальская земля достигла при князе Всеволоде III по прозвищу Большое гнездо (1176—1212). Его влияние распространилось на Киев, Новгород, Рязань. Он расширил свои владения на восток (основал Нижний Новгород), вел борьбу с камскими болгарами и мордвой.
О могуществе князя Всеволода говорится в знаменитом произведении «Слово о полку Игореве»: «О Великий князь Всеволод! Почто не помыслишь ты прилететь из далеко для защиты отеческого золотого престола. Ты можешь Волгу веслами разбрызгать, а Дон шлемами вычерпать»[42].
После смерти Всеволода Ростово-Суздальская земля стала переживать упадок. Процесс феодализации привел это княжество к феодальной раздробленности.
Попытки Юрия II (сына Всеволода), а затем Александра Невского задержать распад Ростово-Суздальской земли оказались безрезультатными.
После смерти Александра Невского Ростово-Суздальская земля раздробилась на уделы, среди которых наиболее крупными были Тверской, Московский, Ярославский, Белозерский, Углицкий, Ростовский, Стародубский и др.
В XIII—XIV вв., в период монголо-татарского нападения, в Ростово-Суздальской земле стали создаваться условия для образования Русского централизованного государства.
Процесс феодализации здесь шел медленно, так как развитие производительных сил отставало по сравнению с другими княжествами Киевской Руси. Наряду с феодальными владениями местной знати имелись обширные общинные и пустошные земли. Первые ростово-суздальские князья раздавали эти земли дружинникам и церковным феодалам, создавая себе широкую социально-экономическую опору. В результате земельных пожалований выросли новые вассальные землевладения, составлявшие основу класса феодалов.
С развитием феодальных отношений углубился процесс закабаления крестьян и превращения их в феодально-зависимое население. Феодальная эксплуатация выражалась главным образом в несении натуральных оброков и повинностей и уплате денежной подати. Особенность развития феодальных отношений наложила отпечаток на характер органов власти и управления. Во главе Владимирского (Ростово-Суздальского) княжества стоял князь. Он обладал сильной политической властью. Боярский совет не был постоянно действующим органом и не имел большой власти, но князю приходилось считаться с мнением верхушки феодалов.
Постепенно складывались и местные органы управления. На местах (город и прилегающие к нему округа) сидели представители княжеской власти — наместники и волостели (в волости) со своими помощниками — тиунами. Наместники и волостели за свою деятельность получали с населения натурой «корм». Кроме того, они оставляли часть денег для княжеской казны. Эта система управления, называвшаяся «кормлением», получила дальнейшее развитие в XVI в.
Владимирское княжество, расположенное в северо-восточной части Руси, связывало славянские народы с народами Поволжья и Приуралья и оказывало влияние на их развитие. Оно приняло на себя первый удар монголо-татарских полчищ, героическим сопротивлением сдерживало их напор и наступательную силу. Русские люди оказали неоценимую услугу народам Западной Европы в ограждении их от грабительских набегов степных кочевых орд.
§ 3. Великий Новгород
Выделился как экономический и политический центр ильменских славянских племен. В Киевское государство он входил, как и другие земли, в качестве удела сыновей великих князей. Сростом экономической мощи Новгород приобрел право приглашать к себе князя.
После распада Киевского государства Новгород превратился в самостоятельную землю. Благодаря своему удобному географическому положению Новгород быстро вырос в крупный торговый центр.
Новгородские купцы установили торговые связи с многими прибалтийскими народами, торговали с Данией и северогерманскими народами, вели посредническую торговлю между Прибалтикой и Восточной Европой, а также и Востоком.
Торговое значение Новгорода возросло особенно, когда торговый путь «из варяг в греки» начал замирать. С перемещением торговых путей на побережье Атлантики и внутренние западноевропейские реки Новгород превратился в крупный торговый узел.
Новгород вывозил рязанский хлеб, мед, воск, рыбу, ремесленные изделия новгородцев и пушнину, которой были невероятно богаты новгородские владения.
Завоевания новгородцев распространились далеко за Урал, новгородские купцы и бояре беззастенчиво грабили завоеванные земли.
В Новгороде были сильно развиты ремесла, удовлетворявшие внутренние потребности, а также связанные с обслуживанием торговых операций. Новгородцы перекрашивали для восточных потребителей полотна, купленные на Западе.
Торговля и ремесло составляли лишь особенности экономического развития Новгородской земли. Новгород рос и развивался на базе феодального крепостного хозяйства, в основе которого лежало сельское хозяйство и промыслы.
С развитием феодальных отношений в Новгородской земле складывались крупные боярские владения за счет экспроприации общинных земель. Значительная часть земель, не освоенная боярами, была захвачена монастырями и церквами. Поэтому в Новгороде не возникли княжеский домен и землевладения княжеских дружинников, как во Владимирской земле.
Наиболее крупными феодалами были бояре и житьи люди — стяжатели всех богатств. Они являлись и землевладельцами, и торговцами, и банкирами, в зависимости от них находились не только закабаленные крестьяне, но и мелкие торговцы и ремесленники.
В результате развития ремесла и торговли значительно выросло городское население, основную массу которого составляли ремесленники. Как и другие бедные горожане, ремесленники испытывали тяжелый гнет бояр и торговцев.
В Новгородской земле формы эксплуатации боярами крепостных крестьян и городских низов приобретали более жесткий характер, так как феодальная зависимость усиливалась торгово-ростовщическим гнетом.
В ответ на усиление феодальной эксплуатации в Новгородской земле часто вспыхивали крупные народные восстания.
Наиболее крупными были восстания 1136 и 1228 гг. В результате восстания 1136 г. боярство и купеческая верхушка Новгорода добились политической самостоятельности города, была установлена Новгородская республика.
По форме организации политической власти — форме правления — Великий Новгород являлся аристократической феодальной республикой. Его крупные феодальные владения и отдельные города, особенно Псков, пользовались большой самостоятельностью.
С 1348 г. центром самостоятельной феодальной республики стал и Псков.
Высшим органом власти считалось вече. На вечевом собрании принимали участие все свободные мужчины. Вече выбирало князя, посадника, тысяцкого и даже архиепископа (с 1156 г.). Фактически высшим органом власти был Совет господ (300 золотых поясов), состоящий из феодальной аристократии и высших должностных лиц. Совет господ предварительно рассматривал все важнейшие вопросы экономической и политической жизни Новгородской земли и, чтобы придать большую силу своим решениям, проводил их через вече.
Князь Великого Новгорода приглашался новгородцами из Северо-Восточной Руси и выбирался вечем. При избрании князь принимал грамоту, в которой определялись его права, и целовал крест, что будет свято соблюдать эту грамоту. Князь являлся военачальником и осуществлял функции обороны Новгородской земли. В принятой на вече грамоте говорилось: «Без пасадника тебе, князь, суда не судить, волостей не держать, грамот не давать...»; «без вины тебе, князь, мужа не лишать волости и грамот не отменять»; «если холоп или раб станет жаловаться на господ, тем не верить».
Наиболее важным должностным лицом в Великом Новгороде был посадник, выбиравшийся на вече из наиболее влиятельных бояр. Он ведал всеми делами государства и осуществлял контроль над деятельностью князя, был его советником в военных и судебных делах. Второе должностное лицо (после посадника) — тысяцкий. Он регулировал торговые взаимоотношения и был судьей по торговым делам. Тысяцкий являлся помощником посадника, а в военное время командовал народным ополчением.
В Великом Новгороде и Пскове в середине XV в. были составлены Новгородская и Псковская судные грамоты. Источником их послужило обычное право, нормы Русской Правды и законы местного веча. Новгородская и Псковская судные грамоты — памятники достаточно развитого феодального права. Они закрепляли права и привилегии феодалов, охраняли их господство.
Великий Новгород вплоть до присоединения его к Русскому централизованному государству (1478 г.) играл важную роль в экономической и политической жизни Руси. Располагаясь на северо-западе русских земель, он стал форпостом, преграждающим агрессию шведов и немцев-рыцарей.
§ 4. Государственный строй Полоцка[43]
Полоцкое княжество образовалось вдоль Западной Двины, Березины, Немана. Обособилось около 1021 г. после распада Киевского государства. В XII в. распалось на уделы. В Лаврентьевской летописи под 1176 г. записано: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти, яко на думу, на вече сходяся... на что же старейший сдумают, на том же пригороды станут».
Дореволюционные исследователи Полоцкой земли В. Е. Данилевич и М. В. Довнар-Запольский первыми дали характеристику полоцких «вечевых порядков» (на основе русских летописей), однако они игнорировали существование «особых должностных лиц, которыя ведали бы вечевые собрания и руководили бы ими», т. е. боярства. Советская историческая школа в целом поддерживала вывод о существовании сильного веча в Полоцке. Однако если Б. Д. Греков, В. И. Пичета и М. Н.Тихонов видели «вечевой строй Полоцка» как следствие неуклонного роста политического влияния боярства и торгово-ремесленных верхов в XII — первой половине XIII в. «подобно новгородским порядкам», то В. Т. Пашуто, Л. В. Алексеев, Б. А. Рыбаков, И. Я. Фроянов и другие отмечали, что боярство не делило своей реальной власти ни с кем. Обе группы исследователей отмечали слабость боярской власти.
В Пскове можно проследить деятельность веча, боярства и князя лишь с конца XII в. Однако похожее государственное устройство Пскова и Новгорода в XIV—XV вв. позволяет экстраполировать эту идентичность и на более раннее время (конец XII—XIII в.). В Пскове к XV в. сложился институт «степенного посадничества» и Совет посадников, выбираемый из представителей одних и тех же боярских родов (как и в Новгороде, здесь наблюдается кастовость боярства). Функции «мужей старейших» Новгорода и бояр Пскова совпадают — административные, военные, судебные, законодательные. То же самое можно сказать и о функциях веча (формальное утверждение общегосударственных решений) и князя (судебная — вместе с посадником и «сотскими» (в Пскове) — и военная — управленческая — предводительство собственной дружиной в битве).
В целом Полоцк, Новгород и Псков представляли собой «боярские республики» — аристократические олигархии Средневековья, где органы знати контролируют как массу свободных граждан — народное собрание (апеллу — в Спарте, кончо — в Венеции, вече — на Руси), так и формального руководителя «республики» — царя, дожа или князя. Наиболее кратко сущность такого типа государств охарактеризовал Б. Д. Греков: «Феодальная знать, захватившая в свои руки власть и ограничившая в своих интересах власть князей, не была в силах уничтожить народное собрание, но была достаточно сильна, чтобы превратить его в орудие своих интересов».
§ 5. Борьба русского народа с немецкими и шведскими феодалами
На восточном побережье Балтийского моря исстари жили литовские племена, по соседству с ними ливы, эсты и другие племена — предки современных латышей и эстонцев. Основным занятием прибалтийских племен было земледелие, морской промысел и скотоводство. В IX—XI вв. народы Прибалтики переживали период разложения родового строя и образования раннефеодальных отношений. Религия у них была языческой.
В XII в. во главе местных общин эстов, латышей и литовцев стояла феодализирующаяся племенная знать. Старинные связи прибалтийских племен с Русью обусловили влияние на них русской культуры. В их землях строились русские города — Городище и Кукенайс (Западная Двина) и Юрьев (Тарту).
В XII в. немецкие феодалы в поисках новых земель и добычи, захватив славянские земли между Лабой и Одером, вторглись на южное и восточное побережье Балтийского моря. Агрессивные походы немецких феодалов сопровождались грабежами и насильственным насаждением христианства. Прусский епископ Христиан по призыву римского папы стал проповедовать крестовый поход против «язычников пруссов».
В Ливонии в устьях Западной Двины немецкие феодалы построили крепость Ригу и основали Орден меченосцев, а на Висле — Тевтонский орден. В 1237 г. тевтонские рыцари объединились с меченосцами. Отделение Тевтонского ордена, действовавшее в Восточной Прибалтике, стало называться Ливонским орденом, который являлся основной агрессивной силой.
Немецкие феодалы — рыцари-крестоносцы — огнем, мечом и крестом покоряли местные племена, подвергали страну страшному разорению. Против немецкой агрессии вели непрерывную борьбу русские земли. Полоцкие, псковские и новгородские отряды часто помогали эстонцам и латвийцам отражать агрессию немецких феодалов. Начавшееся наступление немецких рыцарей на Русь поставило под угрозу новгородские и псковские земли. Воспользовавшись тяжелым положением Руси, подвергшейся нападению с востока монголо-татарских ханов и с северо-запада немецких рыцарей, шведские феодалы во главе с правителем Биргером в 1240 г. высадились на берегу Невы, надеясь захватить северную часть русских земель. Однако новгородское войско под командованием выдающегося русского полководца Александра Ярославича разгромило шведских захватчиков. Важную роль в обеспечении победы сыграл героизм простых людей. За победу в битве народ прозвал князя Александра Невским.