2018-03-09
85
Начнем с доктрины. Отечественная наука разрабатывает понятие преступления и состава преступления, включая в них только признаки (стороны, элементы), характеризующие деяние, поскольку признано его наличие как влекущее уголовную ответственность. По элементарной логике этого достаточно. Но в российской, как и в любой другой, правовой системе законодатель идет другим путем. Он устанавливает - хорошо или плохо - также, что не является преступлением. Одно из важнейших предписаний такого рода содержит ч. 2 ст. 14 УК РФ: "Не является преступлением..." - и дальше говорится о деянии, в силу малозначительности не представляющем общественной опасности. В понятии преступления, данном в ч. 1 ст. 14 УК РФ, далеко не все удачно, но, во всяком случае, и здесь неявно даны раскрываемые в последующих статьях УК РФ указания на то, что не является преступлением. В сущности, это касается всех признаков преступления. Но обратимся здесь лишь к виновности и признаку противоправности, по формулировке ч. 1 ст. 14 УК РФ, правда, только уголовной. Кодекс раскрывает их обратную сторону именно в разделе "Преступление", регламентирует упомянутые обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые относятся либо к виновности, либо к противоправности. Чтобы следовать УК РФ, доктрина может идти двумя путями.
Можно, во-первых, рассматривать наличие виновности и уголовной противоправности двояко: позитивно - как соответствие деяния составу, описанному в УК РФ, и негативно - как отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния. По меньшей мере в одном случае законодатель это делает, традиционно предусматривая в ст. 108 УК РФ ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Отсюда и доктринальное определение убийства должно либо включать указание на незаконность причинения смерти, что правильно предлагается в литературе, либо включать прямую ссылку "при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния".
Это значит, что ст. 8 УК РФ обязательно должна быть дополнена таким предписанием. Без него она просто ошибочна: деяние может содержать все признаки состава преступления, как он понимается в отечественной доктрине, и не быть преступлением, именно если есть обстоятельства, исключающие преступность деяния. Законодатель так и пишет: "Не является преступлением..." - выводя, что общепризнано, эти обстоятельства за пределы состава деяния.
Но данная конструкция игнорирует реальные различия между обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, и обстоятельствами, исключающими виновность деяния; последнее наличествует, например, при физическом или психическом принуждении (ст. 40 УК РФ), исполнении приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Во-вторых, можно сформулировать институт защиты или возражений, не затрагивая понятия преступления и его структуру. Тогда уголовно-правовая защита должна охватывать обстоятельства, исключающие индивидуальную уголовную ответственность, что, возможно, и точнее, чем "исключающие преступность деяния", а также исключающие наказуемость лица за совершение данного деяния.
Так или иначе учение о преступлении в полном соответствии с действующим УК РФ должно предполагать включение в структуру преступления позитивного и негативного описания его признаков. При этом действительно оказывается необходимым рассматривать отдельно и поочередно:
а) противоправность, которая должна включать уголовно-правовую запрещенность, т.е. состав деяния и общую противоправность, которая описывается негативно как отсутствие возражений (защит), состоящих в указании на обстоятельства, исключающие противоправность;
б) виновность, которая охватывает осознание общественной опасности деяния, отношение лица к деянию, его воздействию на объект преступления, интеллектуально-волевые регулятивные процессы, т.е. проявляется различно, например при исполнении приказа или распоряжения, подпадающих под ст. 42 УК РФ. При этом отпадают иные компоненты вины, и обвинение в совершении преступления по действующему закону должно включать в себя указание на отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и соответственно обвинение. В свою очередь, защита по действующему закону может состоять в возражениях против обвинения со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния.
О классификации средств защиты. До сих пор рассматривалась сама правомерность института уголовно-правовой (материальной) защиты. Но рассмотренные уголовно-правовые нормы не исчерпывают, на наш взгляд, всех законных средств защиты. Отвечая на обвинение, противостоя ему, защита должна располагать зеркальной системой средств - возражений. В целом, следуя содержанию и целям обвинения, их можно вначале разделить на три группы.
Первая группа, рассмотренная выше в основных чертах, - это средства защиты, выступающие в виде возражений против наличия преступления; они указывают на отсутствие криминалообразующих признаков. Вторая группа - возражения против наличия определенных признаков состава преступления, хотя и не устраняющих по направленности преступность деяния, но улучшающих положение лица путем смягчения правовой оценки деяния, изложенной обвинением. Третья группа - возражения против положений обвинения, обосновывающих меры уголовного воздействия, прежде всего наказания.
Эта классификация соответствует природе уголовного закона и сложившейся практике. Профессионально выступающие защитники обычно так и формулируют возражения. Более того, как известно, активно обсуждается совместность возражений второй и третьей групп с первой.
Проблемы, однако, состоят в исследовании системы средств защиты, ее расширении, а в процессуальном плане, что требует особого рассмотрения, - в определении правового значения возражений. Уголовно-процессуальный кодекс РФ вообще слабо регулирует действия защиты. Дав понятие, например, алиби, ясное каждому студенту, законодатель воздержался от определения того, что есть "отвод", "ходатайство", "жалоба" (хотя ряд вопросов, относящихся к ходатайству и жалобе, в УПК РФ все же решен), тем более там нет понятия "возражения", чему уделяется серьезное внимание в большинстве правовых систем <1>. Но, разумеется, главное не в дефиниции, а в неотстроенности системы средств, с помощью которой возражения будут ответственно рассматриваться сторонами.
--------------------------------
<1> Необходимость этого подтверждается в УПК РФ ст. 108 "Заключение под стражу", которая регулирует структуру ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и процедуру его рассмотрения.
Об усилении средств защиты. Средства защиты должны идти зеркально более точному определению средств обвинения. Необходимо развитие в сторону определенности. Специфическим, однако, направлением является разработка презумпции толкования в пользу защиты.
