ПравовыепозицииКонституционногоСудаРФповопросамнадзорногопроизводствавгражданскомиарбитражномпроцессе

КонституционныйСудРФвПостановленииот5февраля2007г.№2-П(п.7)признает,чтовозможностинадзорногообжалованиясудебныхпостановлениймировыхсудейисудаапелляционнойинстанции,вотличиеотвсехдругихсудебныхпостановлений,вступившихвзаконнуюсилу,ограниченыизависятотрезультатоврассмотренияжалоб(представления)впервойнадзорнойинстанции–президиумесудасубъектаРФ.КонституционныйСудРФобъяснилэтоспецификойдел,которыезаконотноситкподсудностимировыхсудей.Федеральныйзаконодатель,исходяизсвоихдискреционныхполномочийпоопределениюспособовипроцедурсудебнойзащиты,обеспечениюэффективногоправосудия,руководствуясьпринципамипроцессуальнойэкономииистабильностисудебныхрешений,вправеустановитьтакойпорядокпроверкизаконностииобоснованностисудебныхпостановлений,которыйбыучитывалособенностирассматриваемыхмировымисудьямигражданскихдел,вчастности,тообстоятельство,чтокихподсудностиотносятсяделаменеезначимыепохарактерутребованийиценеиска,чемгражданскиедела,подсудныеинымсудампервойинстанции.

Такоесужениевозможностейнадзорногопроизводстваприобжалованиисудебныхпостановлениймировыхсудей,помнениюКонституционногоСудаРФ,компенсируетсяналичиемапелляционногопорядкаихпересмотра,отвечаетцелямсоразмерностизащищаемыхправипроцессуальныхиздержек,втомчислезатратнаорганизациюнадзорногопроизводства,позволяетизбежатьчрезмернойперегруженностиВерховногоСудаРФделамименьшейзначимости.Учитывая,чтонафедеральномзаконодателележитобязанность,осуществляяправовоерегулирование,следоватьсоциальнообоснованнымкритериям,покоторымдолжнаосуществлятьсяподсудностьдел,такоесужениевозможностейдлянадзорногообжалованиярешениймировыхсудейКонституционныйСудРФнерассматриваеткакнедопустимоеинарушающееконституционноетребованиеоравенствевсехпередзакономисудом.Крометого,помнениюКонституционногоСудаРФ,неисключаетсявцеляхобеспеченияединствасудебнойпрактикиизаконностипересмотрсудебныхпостановленийподелам,подсудныммировомусудье,впорядкест.389ГПКРФ.

КонституционныйСудРФвсвоемПостановленииот5февраля2007г.№2-Ппризналположенияст.389ГПКРФнепротиворечащимиКонституцииРФ,новтоймере,вкакойеереализациясогласуетсясобязательнымобращениемзаинтересованныхлицкПредседателю(заместителю)ВерховногоСудаРФиневозможностьюлица,внесшегопредставление,участвоватьврассмотренииделаПрезидиумомВерховногоСудаРФ(п.6резолютивнойчасти).Вместестемивабз.2п.6резолютивнойчасти,ивабз.6п.8мотивировочнойчастисодержалсявыводонеобходимостизаконодательноконкретизироватьпорядокосуществленияправомочия,предусмотренногост.389ГПКРФ.

РеформированнаясучетомпозицииКонституционногоСудаРФст.389вдействующемвариантепредставляетсобойещеоднуинстанцию(длялиц,делокоторыхпопервойинстанциирассматривалосьумировогосудьииливрайонномсуде,возможно,четвертую).Законодательввелправилаосрокахподачижалобы(6месяцев),оправеПредседателяВерховногоСудаРФвноситьпредставлениепослеобращениякнемузаинтересованныхлиц,опорядкерассмотрениядела(онобщий–ст.386),оневозможностиПредседателяВерховногоСудаРФ(егозаместителя),внесшегопредставление,участвоватьврассмотрениидела.Такимобразом,вместоликвидацииявнолишнегозвенапоследнееусиленоблагодарясозданнымправилампроизводствавэтомзвене.

Ограничениеповременидляподачиходатайстваовосстановлениисрока–подходабсолютноправильныйсточкизренияпринципаправовойопределенности.КонституционныйСудРФполагает,чтосрокидляподачизаявления(представления)опересмотревпорядкенадзорасудебногоактаарбитражногосудадолжныучитыватьбалансмеждупринципомправовойопределенности,соднойстороны,иправомнасправедливоесудебноеразбирательство,предполагающимвозможностьисправлениясуществующихнарушений–сдругой

ВозможностьвосстановлениясроканаподачузаявленияКонституционныйСудРФрассматриваеткакгарантию,втомчислеидлялиц,неучаствующихвделе.Положительнооцениваятакиевозможности,предусмотренныест.292вред.от31марта2005г.,КонституционныйСудРФтемнеменееневысказалсяповопросуосоответствииКонституцииРФпресекательногосрокадлялиц,восстанавливающихсрокнаподачужалобы.