Фикции в административном праве

Административное право традиционно можно рассматривать как отрасль науки, учебную дисциплину, отрасль права и законодательства.

Наука административного права как область теоретического знания относится к фундаментальным наукам и базируется на научных исследованиях различных общественно-политических процессов в сферах государственного управления, законотворчества и в этом смысле отвечает предназначению данных исследований, установленных ст. 2 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"*(582).

Административное право - отрасль публичного права, предназначенная для регулирования управленческих отношений, складывающихся в различных сферах жизнедеятельности. Речь, прежде всего, идет об отношениях в сфере деятельности органов государственной власти; во внутриорганизационной деятельности других государственных органов; в процессе осуществления некоторыми общественными организациями и их органами внешних, исходящих от государства юридически властных полномочий и пр.*(583)

Предметом административного права являются общественные отношения в сфере государственного управления.

Структуру данной отрасли традиционно составляют общая и особенная части. В общей части содержатся нормы административного права, имеющие регулятивное значение для всех отраслей государственного управления: принципы государственного управления, субъекты административного права, формы и методы государственного управления. К особенной части относятся нормы административного права, регулирующие отношения в отдельных отраслях государственного управления: управление культурой, образованием, наукой, торговлей, здравоохранением развитием и т.п.

В качестве особенности административного права можно выделить обширную область регулируемых им общественных отношений и немалый объем законодательства.

В РФ закреплена административная и гражданско-правовая ответственность юридических лиц. Статья 14.25 "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ в ч. 4 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за "предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния"*(584). Об этом предупреждает Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"*(585) в ст. 25. Статья 56 ГК РФ устанавливает общий принцип, согласно которому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом*(586).

Несмотря на законодательное закрепление ответственности юридического лица, существуют некоторые проблемы привлечения его к ответственности, связанные с его фиктивной юридической природой.

Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты*(587).

В КоАП РФ законодатель использует сочетание таких понятий, как "вина" и "юридическое лицо". Например, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, на наш взгляд, можно согласиться с мнением Д.И. Черкаева о том, что вина юридического лица представляет собой объективную обусловленность деяния, т.е. совокупность условий, при которых юридическое лицо имело возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению*(588).

Активное стремление законодателя наделить юридическое лицо таким исключительно человеческим качеством, как вина, уязвимо с позиций общей теории права. Ведь само понятие "юридическое лицо" - это своеобразный продукт эволюции гражданско-правовых отношений, система юридических и экономических свойств коллективного субъекта права, абстракция, разработанная для оптимизации отношений гражданского оборота.

Итак, если принять во внимание признаки вины как чисто теоретической категории, то невольно приходится предполагать психическое отношение предприятий (организаций) к процессу и результатам своего функционирования. Однако юридическое лицо - не человек. И потому в отношении него не следует говорить о мотивах и мотивации, воле и вине, целях деятельности и др. - ничего этого у юридического лица нет и быть не может. На людей могут быть похожи только люди, но не правовые конструкции.

С теоретических позиций субъектом административного правонарушения может выступать только физическое вменяемое лицо, достигшее соответствующего возраста. Значит, при обнаружении признаков состава административного правонарушения на территориях, в помещениях или документах юридических лиц к административной ответственности следует привлекать не абстрактные "коллективные образования", а виновных в совершении правонарушений руководителей этих организаций или иных компетентных должностных лиц, обладающих административной деликтоспособностью. Для юридического же лица характерна имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Тем не менее, некоторые ученые, например Д.И. Бахрах, пытаются обосновать возможность административной ответственности юридических лиц путем признания объективного вменения или искусственного "дробления" вины юридического лица на "объективную и субъективную". Эти концепции, на наш взгляд, являются дискуссионными. Очевидно, что "юридическая ответственность без вины" не разделяется ни теорией права, ни законодательством*(589). В этой связи административная ответственность юридических лиц не лишена внутренних противоречий, разрешение которых может послужить исходным материалом для развития всех видов публично-правовой ответственности юридических лиц в российской правовой науке и законодательстве.

Одним из признаков юридической фикции является способность фикций вызывать друг друга (см. гл. II данного исследования). Чтобы поставить все точки над i в данном случае, необходимо, как представляется, использовать этот признак.

Иными словами, если юридическое лицо - это юридическая фикция, то почему бы и вину юридического лица не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины лиц (представителей юридического лица), в основании которой (конструкции) лежит вина (но уже как реальность, как психическое отношение) физических лиц*(590). На наш взгляд, это будет выходом из положения в данной ситуации.

В заключение рассуждений о фикциях в административном праве хотелось бы привести некоторые примеры использования фикций в КоАП РФ. Одним из них является ч. 3 ст. 4.8 "Исчисление сроков": "Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день"*(591). В данном случае слово "считается" конструирует фикцию, условно исключающую нерабочий день из общего исчисляемого срока и искусственно увеличивающую срок.

Ярким примером нормы-фикции является ч. 4 ст. 25.15, в которой говорится, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу*(592), суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. То есть, получило ли реально лицо извещение или нет, уже не имеет значения, так как существует факт доставки письма, приравнивающий доставку к факту получения. Это позволяет существенно упростить процессуальные процедуры и сэкономить время судопроизводства.

Примером применения фикций в административном судопроизводстве может служить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. по делу N А13-9598/2010*(593), в котором указано, что суды первой и апелляционной инстанций установили факты взимания платы за изготовление копий документов, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями (том дела 1, листы 122-126). В данном случае правоприменитель использует прием аналогии, в основе которого лежит не что иное, как фикция.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается (курсив мой - О.Т.) день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения*(594). В данном случае фиктивным будет день обнаружения длящегося административного правонарушения, так как, возможно, что чаще всего и бывает, он не совпадает с реальным днем его обнаружения и другими лицами.

Административное право также содержит и фикции-антиподы. Охране экономических интересов предпринимателей призваны способствовать нормы, устанавливающие административную ответственность за фиктивное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ).

Таким образом, административное право, как и иные отрасли, содержит юридические фикции, позволяющие устранить пробелы и неопределенности в процессе правового регулирования. К сожалению, пока нет специальных исследований в науке, посвященных фикциям в административном праве.