Проблема врожденных идей в классической гносеологии

Еще Платон создал развернутую философскую концепцию на основе допущения существования врожденных идей, пытаясь объяснить наличие общих идей. Он задался вопросом о том, почему, хотя в опыте мы имеем дело всегда с единичными вещами, с конкретными проявлениями свойств, мы способны также оперировать общими понятиями? Нам известны конкретные случаи мужественного поведения людей, но мы никогда не видели мужество в чистом виде, «мужество как таковое». Как же мы тогда понимаем, что такое мужество вообще, и правильно применяем это понятие к новому, неизвестному нам ранее факту?

Платон предполагает, что душа человека до рождения странствует в мире эйдосов (чистых идей), созерцая их. Познание в мире вещей – это припоминание (анамнезис) впечатлений души под воздействием реального опыта. Вещи – грубые и искаженные копии эйдосов, но все же они пробуждают в нас знание сущности. Познавательные возможности человека зависят от большего или меньшего опыта его души в мире эйдосов.

Концепция врожденных идей воспроизводилась потом в самых различных модификациях. Для философских учений, считающих подлинным познанием деятельность ума, интеллектуальную интуицию, а не чувственный опыт, она просто необходима логически, так как деятельность разума должна с чего-то начинаться, а это начало требует исходного основания.

Так, Р. Декарт делит идеи (понятия) на три класса: получаемые человеком извне в результате чувственного контакта с вещами и явлениями (например, идея Солнца), образующиеся в уме на основании идей первого рода в процессе их интеллектуальной обработки (например, фантастическая идея кентавра как сочетание двух идей – человека и коня, или реалистическая идея Солнца, выработанная ученым-астрономом, более полная и глубокая) и врожденные, играющие решающую роль в познании. Отличительные признаки последних – полная независимость от внешних предметов, действующих на чувства, ясность, отчетливость и простота. Это, например, понятия существования, единства, длительности, знания, сомнения. Кроме врожденных понятий Декарт признавал существование и некоторых врожденных истин, например: «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой». Эту идею, по его мнению, нельзя было бы почерпнуть из чувственного опыта. Декарт полагал, что познание может существовать, только опираясь на фундамент врожденных идей.

Наиболее острой критике концепция врожденных идей подверглась в эпоху Просвещения. Для такой критики были не только теоретические, но политические основания: одним из возможных следствий концепции врожденных идей был тезис об изначальном неравенстве познавательных способностей людей. Просветители же утверждали, что все люди равны от природы. Душа человека при рождении – «tabula rasa» (чистая доска), которая заполняется письменами под воздействием природы и других людей.

Проблема врожденных идей на принципиально ином уровне рассматривается в гносеологии И. Канта. Кант указывает на главные признаки подлинного научного знания – на всеобщность и необходимость (т. е. на закономерности, устанавливаемые наукой, которые выполняются обязательно и для всех объектов, к каковым отнесены). Эти признаки не могут происходить из опыта, так как в опыте мы всегда имеем дело с единичными фактами, но истины математики и естествознания обладают этими признаками. Кант делает вывод: существуют априорные (a priori – до опыта) основания человеческого познания, от которых происходят всеобщность и необходимость. Наше познание является результатом синтеза априорных оснований и данных опыта. Таким образом, Кант находит особое решение проблемы существования врожденных идей: изначально присущи человеку не знания, а формы организации знания, без которых оно не может быть приобретено.

Глубина и радикальность критической рефлексии Канта над познанием, постановка проблем связи уровней познания, роли категорий в познании, оснований чувственного опыта, диалектики, специфики видов познания во многом предопределили развитие гносеологии двух последующих веков. Многие идеи, в том числе сам принцип априоризма в его первоначальной трактовке, были оспорены, но выявление принципиальной значимости субъектной стороны познания и необходимости ее углубленного гносеологического анализа – несомненные достоинства философии И. Канта, лежащие в фундаменте современной гносеологии.

Не утверждая, что существуют априорные основания познания в целом, современная теория познания считает проблему предпосылок конкретного познавательного акта одной из центральных проблем теоретической реконструкции познания. Как происходит познание, невозможно понять, если не рассматривать всю совокупность исходных познавательных установок и средств, с которым вступает в познавательный акт субъект, и если не раскрывать, чем обусловлен этот «гносеологический багаж», и как он, в свою очередь, обусловливает познание.

 Определение объекта и предмета познания, определение цели познания в целом и конкретных задач данного этапа познания, некогнитивные (например, моральные) ценностные ориентации и мнение относительно необходимости их учитывать, нормативы и большая или меньшая готовность им следовать, методы и методики познания, представление о возможном и желаемом результате – все это обусловлено не только имеющимися у человека прошлыми знаниями, но и всей историей формирования его как исследователя и личности в определенных социальных отношениях.