Текст 3. Счастье и нравственная ответственность

А. Швейцер (1875—1965) — немецко-французский философ-гуманист

Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо...

Никто из нас не имеет права пройти мимо страданий, за которые мы, собственно, не несем ответственности, и не предотвратить их. Никто не должен успокаивать себя при этом тем, что он якобы вынужден будет вмешаться здесь в дела, которые его не касаются. Никто не должен закрывать глаза и не считаться с теми страданиями, которых он не видел. Никто не должен сам себе облегчать тяжесть ответственности...

Благоговение перед жизнью не покровительствует и моему счастью. В те минуты, когда я хотел бы непосредственно радоваться чему-нибудь, оно уносит меня в мыслях к той нищете, которую я когда-то видел или о которой слышал. Оно не разрешает мне просто отгонять эти воспоминания... Истинная этика внушает мне тревожные мысли. Она шепчет мне: ты счастлив, поэтому ты обязан пожертвовать многим. Все, что дано тебе в большей степени, чем другим, — здоровье, способности, талант, успех, чудесное детство, тихий домашний уют, — все это ты не должен считать само собой разумеющимся. Ты обязан отплатить за это. Ты обязан отдать силы своей жизни ради другой жизни.

Швейцер А. Культура и этика. — М., 1973. — С. 315—317.

Вопросы и задания: 1. Почему автор считает, что никто не имеет права проходить мимо страданий других? 2. Как вы понимаете мысль Швейцера о том, что сострадание внушает тревожные мысли и не покровительствует счастью подлинно нравственного человека? 3. Сравните текст Швейцера с текстом М. А. Антоновича. Как авторы представляют себе нравственную жизнь? О каких нравственных ценностях и идеалах они говорят? В чем различие их позиций? Чем отличаются в их понимании проблемы нравственной жизни и счастья? Какая точка зрения вам ближе? 4. Как вы думаете, может ли приносить удовольствие нравственная жизнь? Если вы считаете, что может, то попробуйте определить, чем это удовольствие отличается от удовольствий обладания материальными благами?

Текст 4. В чем благо человека?

Эпиктет (ок. 50 — ок. 140 н. э.) — римский философ

Кто хочет спастись от зла, тот должен оберегать, как бы от врагов, свою честность, свое воздержание, свое разумение. Кто отдает врагу эту крепость свою, тот попадет в плен и погибнет.

Прожить свой век настоящим человеком совсем не так легко и просто, как это кажется с первого взгляда. Мы знаем, что человек отличается от диких зверей и домашнего скота разумом своим. Значит, если мы хотим быть настоящими людьми, то не должны походить ни на зверей, ни на скотину.

— А когда бывает человек похож на скотину?

— Тогда, когда он живет в брюхо свое: безрассудно, небрежно, похотливо.

— А когда он похож на дикого зверя?

— Тогда, когда он живет насильничеством: когда он поступает с упрямством, гневом, злобой.

Приведи в порядок свою внутреннюю духовную жизнь; не давай ходу печали, страху, зависти, корысти, алчности, недружелюбию, изнеженности и необузданности... Если ты не хочешь этого, то тебе придется со стоном и плачем тащиться за теми, кто сильнее тебя. Ты станешь искать счастия вне себя и никогда его не найдешь, потому что, вместо того чтобы искать его там, где оно находится, ты будешь искать его там, где его нет.

Эпиктет. В чем наше благо // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. — М., 1995. — С. 249—250.

Вопросы и задания: 1. В чем, на ваш взгляд, главная мысль этого отрывка? 2. Как вы думаете, почему автор считает, что если человек не приведет в порядок свою внутреннюю духовную жизнь, то ему придется «тащиться» за теми, кто сильнее его? 3. Найдите в данном тексте и выпишите те человеческие качества, которые осуждает автор. Подберите к каждому из них противоположное нравственное качество. Сравните получившийся список с общечеловеческими нравственными идеалами и ценностями, приведенными в учебнике. Постарайтесь объяснить, в чем причина расхождений. Если затрудняетесь ответить, еще раз обратитесь к учебнику.

Тема 32. ДОБРО И ЗЛО

Текст 1. Что люди называют добром

Н. Г. Чернышевский (1828—1889) — русский мыслитель, литературный критик, публицист

Очень давно было замечено, что различные люди в одном обществе называют добрым, хорошим вещи совершенно различные, даже противоположные. Если, например, кто-нибудь отказывает свое наследство посторонним людям, эти люди находят его поступок добрым, а родственники, потерявшие наследство, очень дурным. Такая же разница между понятиями о добре в разных обществах и в разные эпохи в одном обществе. Из этого очень долго выводилось заключение, что понятие добра не имеет в себе ничего постоянного, самостоятельного, подлежащего общему определению, а есть понятие чисто условное, зависящее от мнений, от произвола людей. Но, точнее всматриваясь в отношения поступков, называемых добрыми, к тем людям, которые дают им такое название, мы находим, что всегда есть в этом отношении одна общая непременная черта, от которой и происходит причисление поступка к разряду добрых. Почему посторонние люди, получившие наследство, называют добрым делом акт, давший им это имущество? Потому, что этот акт был для них полезен. Напротив, он был вреден родственникам завещателя, лишенным наследства, потому они называют его дурным делом... Отдельный человек называет добрыми поступками те дела других людей, которые полезны для него; в мнении общества добром признается то, что полезно для всего общества или для большинства его членов; наконец, люди вообще без различия наций и сословий называют добром то, что полезно для человека вообще.

Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии // Антология мировой философии. — М., 1972. — Т. 4. — С. 241—242.

Вопросы: 1. Что, по мнению Чернышевского, позволяет причислять поступки к разряду добрых? 2. Считаете ли вы, что один и тот же поступок можно охарактеризовать как добрый и злой? 3. Почему понятия добра и зла не могут быть постоянными во все времена?