167
его статей и писем с оценкой его взглядов того времени. Так, в статье «Почему и как мы разошлись с редакцией «Вестника Народной воли» он характеризует свои взгляды как окончательно сложившиеся социал-демократические, как взгляды убежденного социал-демократа (см. т. 13, с. 29, 30). В статье «Неудачная история партии «Народной воли», говоря о переговорах, которые вели бывшие чернопередельцы с «Народ-ной волей», Плеханов прямо называет их «первой русской социал-демокра-тической группой» (т. 24, с. 158). Наконец, хорошо известны слова Плеханова в письме к Н. А. Рубакину: «Я стал марксистом не в 1884, а уже в 1882 г.»64.
К этому же времени — начало лета 1882 г. — относится мысль Л. Дейча, впервые высказанная им в разговоре с Засулич, о необходимости их выступления в качестве самостоятельной организации, получившей год спустя название группа «Освобождение труда» 65.
Суммируя сказанное, можно сделать вывод, что к весне 1882 г. заканчивается в основном формирование марксистских взглядов Плеханова: складывается диалектико-материалистическое мировоззрение Плеханова, вырабатываются основные элементы социал-демократической программы, выставляется главная задача социалистов — заложение основ социал-демократической рабочей партии в России, определяются основные направления марксистской критики народовольчества и народничества в целом. Правда, весной 1882 г. марксистские воззрения Плеханова не были еще выражены в подробной (развернутой) программной или литературной форме. Мы писали выше о высказывании Плеханова, что он не торопился с самостоятельным выступлением, т. е. с более или менее подробным изложением своих новых социал-демо-кратических взглядов в печати, так как представлялась возможность использовать начатые Я. Стефановичем переговоры, чтобы повлиять на перемену программы и тактики «Народной воли», а также дождаться окончания ее борьбы с самодержавием.
|
|
Глава 8. СОЗДАНИЕ ГРУППЫ «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА»
Весной 1882 г. в окрестности Кларана переехали Дейч и Засулич и почти ежедневно встречались с Плехановым. «Плеханов, по обыкновению, усиленно предавался умственным
168
занятиям, больше из присущих ему научных интересов, чем ввиду литературного заработка: к последнему он тогда не чувствовал особенного влечения» 1.
Материальное положение семьи значительно улучшилось по сравнению с парижским периодом. Плеханов получил гонорар за первые две части статьи о Родбертусе, помещенные в пятом и шестом номерах «Отечественных записок», продолжал давать уроки русской литературы в том же семействе. Кроме того, весной 1882 г. к нему за границу приехала сестра Александра и привезла ему небольшую долю наследства, оставшуюся от продажи дома семьи Плехановых в Липецке. Приезд сестры воскресил в его душе дорогие воспоминания о годах, проведенных на родине — в Гудаловке и Липецке.
|
|
В конце марта 1882 г. в Женеве поселилась молодая чета Русановых. Н. С. Русанов занимался тогда изучением произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, Е. Дюринга, других социалистов и экономистов и склонялся к признанию капиталистического развития экономики России. Он сотрудничал в журнале «Дело», где вел полемику по этому вопросу с Тихомировым, выступавшим под псевдонимом «Кольцов». Экономические взгляды Плеханова и Русанова во многом сходились, что обусловливало их влечение друг к другу.
В хороших отношениях находились и их семьи. Нередко Плеханов с дочерью Лидочкой в коляске или на руках, отправляясь за покупками, заходил к Николаю Сергеевичу, чтобы обменяться мнениями по поводу только что прочитанной статьи, обсудить интересовавший его вопрос. Нередко между Плехановым и Русановым возникали дискуссии. В этом случае на несколько часов они оба обо всем забывали. Шел процесс выяснения истины.
В круг хороших знакомых Георгия Валентиновича и его семьи в то время входили Элизе Реклю, известный революционер и географ, братья Лев и Илья Мечниковы. Но поскольку интересы Плеханова сосредоточивались, как мы уже отмечали, прежде всего на изучении произведений Маркса и Энгельса, а трое его знакомых склонности к марксизму не проявляли, между ними и Плехановым не было такой близости, как у Плеханова с Русановым.
К концу апреля — началу мая относится знакомство Плеханова с Г. Фольмаром, редактировавшим в 1879— 1880 гг. в Цюрихе центральный орган Германской социал-демократической партии газету «Социал-демократ» и считав-
169
шимся тогда «левым». Познакомились они в один из приездов Фольмара в Женеву2.
Летом 1882 г., когда Лидочке пошел второй год, Розалия Марковна решила продолжить свое медицинское образование, чтобы взять на себя хотя бы часть забот по содержанию семьи. Ее отец, два года посылавший ей на жизнь небольшие суммы денег, отказал ей в материальной помощи и вообще порвал с ней отношения, узнав, что она вышла замуж за русского.
Она рассчитывала из Женевы отправиться в Берн и поступить там на соответствующий курс медицинского факультета университета с зачетом экзаменов, сданных ею в России. В начале августа, чтобы снять жилье для Розалии Марковны с ребенком и Т. В. Полляк, в Берн поехал Георгий Валентинович, а затем туда приехали члены его семьи.
В Берне жила хорошая знакомая Дейча и Засулич пореволюционной работе в России А. М. Макаревич-Кулешова (Розенштейн), которая помогла Плехановым устроиться.
Непродолжительное проживание Плеханова в Берне отмечено личным знакомством его с Н. И. Зибером, известным в то время экономистом, популяризатором экономического учения К. Маркса. В свое время его работами Плеханов пользовался, готовя статьи для «Земли и воли». Теперь при знакомстве выяснилось, что между ними мало общего. Зибер был кабинетным ученым, его интересовала только экономическая теория Маркса, революционной сущности марксизма он не понимал. Их отношение к учению Маркса и Энгельса было прямо противоположным. Плеханов считал, что приложение марксистского анализа к экономическим отношениям в России придает новый неиссякаемый импульс для революционной деятельности. Зибер же смотрел на исторический процесс, как на фатальный, совершающийся только в силу одной экономической необходимости. Преобразующую деятельность человека, классовую борьбу он отрицал. Неудивительно, что между Плехановым и Зибером никаких деловых отношений не установилось.
|
|
Надежды Розалии Марковны не оправдались. Ей не уда-лось продолжить изучение медицины в Берне, так как сданные в России экзамены и зачеты не были зачтены, и ей предложили снова поступить на первый курс. Между тем, как потом выяснилось, в Женевском университете их могли зачесть после прохождения коллоквиумов по пройденным дисциплинам. Пришлось снова перебираться в Женеву. В Берне семья
170
Плехановых похоронила умершую от чахотки Т. В. Полляк, которой так многим была обязана.
По возвращению из Берна Плеханов с семьей поселился в небольшом городке Кларане, близ Женевы. Здесь Плеханов заканчивал две последние части большой статьи о Родбертусе, озаглавленной «Экономическая теория Карла Родбертуса-Ягецова», которые потом были опубликованы в девятом и десятом номерах «Отечественных записок» за 1883 г. Статья как бы подводила итог его экономическим занятиям за время пребывания за границей и свидетельствовала о полном овладении им методом марксистского анализа экономических отношений капитализма. Чтобы оценить ее по достоинству, надо иметь в виду, что она писалась до выхода в свет второго и третьего томов «Капитала» и до публикации критических высказываний Маркса и Энгельса о Родбертусе, когда их взгляды на некоторые экономические законы капиталистического способа производства (например, земельную ренту) не •были еще известны.
В статье о Родбертусе Плеханов с марксистских позиций подверг критике теорию стоимости и «трудовых денег» Родбертуса; стоял в основном на точке зрения марксова учения о капитале, хотя и несколько иначе, чем Маркс и Энгельс оценивал теорию «ренты» (прибавочной стоимости) и капитала Родбертуса; мелкобуржуазной по существу теории кризисов Родбертуса противопоставил марксову теорию кризисов капиталистического способа производства; в ряде вопросов, хотя и не во всех, правильно указал на ошибки в теории земельной ренты Родбертуса 3.
Некоторые из содержавшихся в статье о Родбертусе высказываний Плеханова «по существу представляли собой также критику теоретических основ народнических воззрений» 4. Речь идет об отрицании народниками внутренних экономических причин разложения крестьянской поземельной общины.
|
|
По ходу работы над статьей Плеханов уточнял свое отношение к экономической теории Родбертуса, что нашло отражение в неодинаковой оценке взглядов Родбертуса, данной Плехановым в первой и последней, четвертой, части статьи. Если в первой части Плеханов причисляет Родбертуса «к той блестящей, хотя и немногочисленной фаланге экономистов, которая украшается именами Маркса, Энгельса и Лассаля», но добавляет, что «ставить его «выше Маркса и Энгельса», конечно, невозможно. Учение его не может быть поставлено даже рядом с учением этих последних», то четвертая часть
171
заканчивается более определенной оценкой: «Смешно ставить его учение не только выше учения Маркса и Энгельса, но и на одну доску с этим последним. Воззрения Родбертуса сложились в тот период истории экономической науки, когда старое здание классической экономии оказалось тесным, обветшалым и потребовало радикальной перестройки. Сочинения его были замечательнейшим «знамением» этого переходного времени, но не ему суждено было стать архитектором, заложившим фундамент новой науки» (т. 1, с. 218, 220, 364) 5.
С возвращением Плеханова из Берна начинается заключительный этап переговоров бывших чернопередельцев с народовольцами, длившийся до разрыва с ними и создания группы «Освобождение труда». Говоря об этом периоде, необходимо отметить, что переговоры бывших чернопередельцев о вхождении в «Народную волю» и выявившиеся при этом разногласия об условиях их участия в издательстве «Вестника Народной воли» не имели непосредственного отношения к формированию марксистских взглядов Плеханова и его товарищей. Поэтому факт ведения Плехановым переговоров с народовольцами нельзя объяснять, как это иногда делается, тем, «что вплоть до 1883 г. он разделят взгляды народничества, да и позднее освободился от них не сразу, и даже не целиком» 6.
Дело в том, что Плеханову и его товарищам необходимо было открыто выступить с социал-демократической программой. Вопрос заключался в» том, как целесообразней это сделать: выступить отдельной группой или, войдя в самую крупную и популярную революционную организацию того времени, попытаться направить ее на путь научного социализма? Разумеется, что намного удобней представлялось именно второе. И не только потому, что «Народная воля» была реально действующей организацией, которую надо было поддержать (см. т. 13, с. 28), но и потому, что к социал-демократической программе и тактике массового революционного деятеля в России еще нужно было подготовить. Последнее значительно легче было осуществить, находясь в «Народной воле». Надо сказать, что народовольцы по-своему понимали это. В. И. Иохельсон (Голдовский) в общем правильно определял задачи, стоявшие перед бывшими чернопередельцами, когда в марте 1882 г. писал: «...Присоединение их (чернопередельцев. — А, Б.)и, следовательно, признание ими программы — не совсем искреннее. У них знамени нет, и план таков, чтобы, войдя в состав «Народной воли» — со знаменем заслужен-
172
ным, почетным, составившим себе громкую известность, коренным образом изменить программу и образ действия»7.
Вскоре, однако, обстоятельства изменились. «Народная воля» подверглась крупному разгрому. В феврале 1882 г. в Москве был арестован ряд руководителей партии, среди них Я. Стефанович. Арест Стефановича заставил Дейча отказаться от намерения отправиться в Россию. Теперь в присоединении заграничных чернопередельцев к партии не в меньшей степени были заинтересованы сами народовольцы. В мае чернопередельцы получили письмо от Л. Тихомирова с выражением удовлетворения по поводу их ответа на «Письмо Исполнительного комитета «Народной воли» заграничным товарищам»8, а затем в Швейцарию приехала М. Н. Ошанина, чтобы договориться о совместном издании печатного органа.
На переговорах с ней, состоявшихся в Кларане, Плеханов дал согласие на сотрудничество в журнале, несмотря на критические высказывания в адрес народовольцев. Вместе с тем в беседах с ней Плеханов и его товарищи заявили о своем желании отдельно от «Народной воли» издавать переводные произведения по научному социализму, а также самостоятельные работы, на что Ошанина должна была согласиться9.
Переговоры продолжились после прибытия летом 1882 г. в Женеву Л. Тихомирова. С осени в число редакторов «Вестника Народной воли» намечаются Лавров, Тихомиров и Плеханов (Кравчинский, который пер-воначально намечался в редакцию, в конце 1882 г. от редакторства окончательно отказался). Лавров выступал за такой журнал, который был бы органом всей революционной партии в России и соединял все оттенки мнений в единое целое. Тихомиров хотел сделать журнал органом одной фракции, под которой он понимал только «Народную волю» и даже уже — ее Исполнительный комитет 10. Плеханов же, давая согласие на участие в редакции журнала, хотел сделать его социал-демократическим органом или, во всяком случае, не терял надежды со временем повернуть его на этот путь. Отсюда видно, сколь различны были цели, преследовавшиеся при основании журнала его предполагавшимися редакторами.
По ходу переговоров все больше выявлялись разногласия прежде всего между группой Плеханова, с одной стороны, и Тихомировым и Ошаниной, — с другой. Так, 20 ноября 1882 г. Тихомиров писал Лаврову по поводу требования, сделанного сторонниками Плеханова на переговорах в Женеве: «Все без исключения, заявили, что народовольчество не есть направ-
173
ление, а потому журнал не может быть народовольческим»11.
Определялись также разногласия между Плехановым и Лавровым, желавшим в ходе переговоров играть примирительную роль. Кроме того, как отмечал Б. Н. Козьмин, между ними в то время существовали и принципиальные разногласия, касавшиеся оценки экономического состояния России, а потому и предстоявшей в России революции. Лавров продолжал считать, что для России еще не отпал путь к социализму через крестьянскую общину. Другая же возможность достижения социализма - через развитие капитализма - оставалась для Лаврова и в 1883 г. только альтернативой, а не реальностью 12.
В условиях разгрома своей организации в России и нуждаясь в поддержке ее за границей, Тихомиров и Ошанина рассчитывали использовать литературную силу Плеханова в своих целях. Чтобы привлечь Плеханова в редакторы «Вестника Народной воли» Тихомиров готов был идти на значительные уступки в вопросах теории. По сообщению Плеханова, на одном из совещаний в присутствии С. Кравчинского им и Тихомировым был выработан «неписанный устав», который определял направление будущего издания (см. т. 13, с. 29). На совещании Тихомиров заявил, что «он против социал-демократии ровно ничего не имеет», но что русского читателя сначала надо подготовить к усвоению социал-демократических взглядов и только потом выставлять перед ним социал-демократическую программу. Тихомиров соглашался на превраще-ние «Вестника» в будущем в социал-демократический журнал (см. там же, с. 31) 13.
Трудно объяснить, чем руководствовался при этом Тихо миров. Плеханов считал, что на него «повлияли одновременно и его «дипломатия», и его равнодушие к теории, и его разочарование в народовольческой программе, и его желание привлечь нас к своей «партии» (там же). Можно добавить также, что покладистым Тихомирова, вероятно, делало желание не оттолкнуть от «Вестника Народной воли» Лаврова, который, судя по воспоминаниям Тихомирова, в начале 1883 г. соглашался принять участие в издании только вместе с группой Плеханова 14.
На основании «неписанного устава», чтобы подготовить «русского революционного читателя к восприятию социал-демократических идей», как отмечает Плеханов, он написал для первого номера «Вестника Народной воли» заметку о книге профессора Н. Д. Аристова о А. П. Щапове. После это-
174
го Плеханов захотел высказаться по разделявшим его с народовольцами взглядам более определенно (см. там же) и написал статью под заглавием «Социализм и политическая борьба». Она предназначалась для того же номера журнала, что и заметка. В статье содержалась, по словам Плеханова, резкая критика народничества. Тихомиров, хотя и с неохотой, согласился на помещение в первом номере «Вестника Народной воли» и статьи, и рецензии (см. там же, с. 32) 15.
В это время неожиданное событие придало отношениям группы Плеханова с народовольцами резкий и бескомпромиссный характер. Мы имеем в виду конфликт из-за письма Стефановича, оказавшегося у заграничных представителей «Народной воли» Ошаниной и Тихомирова. Дело в том, что народовольцы получили известие, что находившийся под следствием Стефанович выдает. Переписка, которую Стефанович вел с Дейчем из заключения, давала основание заподозрить его в нелояльном отношении к «Народной воле». Письмо было задержано народовольцами после процесса «17-ти», проходившего в Петербурге в конце марта — начале апреля 1883 г., при посредстве известного провокатора С. Дегаева 16. После этого за границей стали распространяться слухи, компрометировавшие и других чернопередельцев. В один из приездов в Женеву Ошанина, по словам Дейча, прямо заявила бывшим чернопередельцам, что «вследствие речи Дмитра (Стефановича. — А. Б.)на суде, в которой он «заявляет себя монархистом», — они, народовольцы, «опасаются, не хотим ли и мы поступить в «Народную волю» с заранее поставленной себе целью — свернуть ее на что-нибудь, «развратить» ее...» 17.
Как бы там ни было, но у заграничных чернопередельцев, не посвященных в обстоятельства поведения Стефановича во время следствия и суда, возникло подозрение, что переписка Стефановича и Дейча просматривается народовольцами. К тому же в это время за границей, в Париже и Женеве, свободно объявился сам Дегаев, о котором было известно, что он арестован в России, но якобы из-под ареста бежал. В мае он отравился за границу и находился там до конца лета 1883 г. 18 И хотя, кроме Тихомирова и Ошаниной, которым он сознался в своем беспрецендентном провокаторстве, никто определенно не знал об этом, предположение в его причастности к конфликту закралось в сознание бывших чернопередельцев. Во всяком случае, разоблачение Дегаева убедило их в том, что к раскрытию народовольцами переписки Стефа-
176
новича приложил руку департамент полиции (см. т. 13, с. 33) 19. «Думайте об этом, что хотите, — писал Плеханов,— я же повторяю: человек предполагает, а тайная полиция располагает» (там же).
Впоследствии Тихомиров полагал, что компрометация Стефановича понадобилась Дегаеву для того, чтобы скрыть свою собственную роль в выдаче дел и людей. Не исключено, однако, что намерения сыскной полиции, т. е. собственно Судейкина, с которым был связан Дегаев, шли значительно даль ше: нанести ущерб заграничной части «Народной воли» путем предотвращения соединения с ней других революционных групп и организаций.
Только в этой связи, на наш взгляд, может быть правильно понят вопрос о форме присоединения чернопередельцев к «Народной воле», вставший летом 1883 г. До лета того года он не поднимался, несмотря на то, что переговоры шли два года. Правда, со времени прибытия Стефановича в Россию речь шла о присоединении всей заграничной группы чернопередельцев, в том числе и тех, кто впоследствии по разным причинам не вошел в группу «Освобождение труда» (Я. В. Стефанович, А. А. Хотинский, Ю. М. Тищенко). О том же вел переговоры с Ошаниной и Тихомировым Плеханов: «С самого начала наших переговоров мы не представляли себе, что соединение может произойти иначе, как в виде слияния двух групп, сближенных временем и ходом событий. В этом духе мы вели переговоры с Мариной Никаноровной (Ошаниной.— А. Б.)в Кларане, в этом духе говорил я с Василием Игнатьевичем (Тихомировым. — А. Б.)»20. Но форма присоединения могла быть как личная, так и коллективная. Когда указывают, что присоединение целой группой было необходимо чернопередельцам для того, чтобы «вести внутри «Народной воли» борьбу с народовольческой теорией и практикой»21, то почему-то исключают полную возможность делать это и при вхождении в «Народную волю» поодиночке. Ведь от индивидуального вхождения не пострадали бы ни идейное единство чернопередельцев, ни их организационная спайка. Следовательно, нельзя объяснить требование чернопередельцев включить их в «Народную волю» только этим.
До истории с задержанием письма Стефановича вопрос о форме присоединения не был, по-видимому, существенным ни для чернопередельцев, ни для народовольцев. Так, Стефановича и А. П. Буланова приняли в «Народную волю» лично, Плеханова, Аксельрода, Засулич, Дейча и Игнатова собира-
176
лись принять «как группу». Приобрести принципиальный характер вопрос мог тогда, когда возникли препятствия для вступления некоторых лиц в «Народную волю».
Таким лицом прежде всего оказался Дейч как ближай-|ший интимный друг Стефановича и адресат его писем. 8 июня 1883 г. Дейчу было предложено передать функции заведу-|ющего редакцией другому лицу22, вслед за тем «Засулич бы-1ло заявлено, что она не может исполнять должность секретаря редакции, не будучи членом организации»23.
Тогда по предложению Дейча Плеханов и его товарищи приблизительно 12 июня24 подали заявление о вступлении в «Народную волю» всей группой и потребовали помещения его в первый номер «Вестника Народной воли». Тихомиров на то заявил, что по уставу партии они могут быть «приняты только поодиночке и по в ы б о р у (разрядка наша. — А. Б.), а не целой группой», тогда как раньше он находил возможным принять их «именно как группу» (т. 13, с. 33).
Дейч объяснял ответ Тихомирова нежеланием народовольцев принять его в партию25. Возможно также, что они собирались отказать в приеме и Засулич. Чернопередельцам Выло предложено распустить группу и подать заявления о приеме каждому в отдельности. Не желая, по выражению Плеханова, «разбиться на атомы, чтобы быть ассимилированными»26, они решительно этому воспротивились, продолжая настаивать на своем коллективном присоединении. Тихомирову пришлось во второй половине июня отправиться в Париж для переговоров с Ошаниной. После этого чернопередельцам было сообщено о решении запросить по этому вопросу мнение товарищей, находившихся в России. Одновременно по возвращении из Парижа Тихомиров предпринял еще одну попытку расколоть бывших чернопередельцев: Плеханову он предложил до получения ответа из России оставаться в числе редакторов «Вестника Народной воли», а Дейчу, который продолжал временно выполнять обязанности заведующего редакцией, сообщил, что его едет сменить другой человек27.
Летом 1883 г. возникла обстановка, в которой принципиальные разногласия, разделявшие Плеханова и его товарищей и заграничных представителей «Народной воли», как бы отошли на второй план. На первый выступили вопросы приема их в организацию и требование передачи им задержанного письма Стефановича. Поэтому Дейч писал, что присоединение их к «Народной воле» «не осуществилось не столько Следствие принципиальных разногласий с народовольцами...
177
сколько вследствие практических, тактических соображений» 28.
Это не означает, разумеется, отрицания принципиальных разногласий. Они существовали еще до начала переговоров и тогда же, хотя и в примирительном тоне, но вполне ясно бы ли выражены в коллективном ответе чернопередельцев. Сохранились фактически они весной и летом 1883 г. несмотря на уступчивые заверения Тихомирова. Однако до лета 1883 г. чернопередельцам все же казалось целесообразным вхождение в «Народную волю», поскольку они предполагали народовольчество постепенно заменить марксизмом. Но острые практические недоразумения, крайняя подозрительность, личная неприязнь делали невозможной совместную работу. Кроме того, переговоры затягивались, время не ждало, а им необходимо было открыто выступить со своей политической программой. К тому времени Плеханов и его друзья окончательно убедились в том, «что никогда народовольцы не сделаются сознательными социалистами, а останутся бланкистами, энергичными и предприимчивыми революционными заговорщиками...» 29.
В письме Дейча от 3 июля говорилось, что в конце июня — начале июля на совещаниях Плеханова, Дейча, Засулич и приехавшего в Женеву В. Н. Игнатова было принято решение выступить в качестве самостоятельной социал-демократической группы и на следующем совещании в Женеве, которое должно было состояться в августе с участием Аксельрода, приступить к выработке социал-демократической программы30. В этом же письме Дейч сообщал, что Плеханов взялся написать брошюру программного характера и одновременно для «Вестника Народной воли» пишет статью «Социализм и политическая борьба» и библиографическую заметку о Щапове31.
1 августа статья «Социализм и политическая борьба» была окончена и отправлена Тихомирову в Морнэ, где он жил32. На следующий день Плеханов намеревался отправиться к Тихомирову и после обсуждения статьи тотчас же послать ее Лаврову в Париж33.
Из воспоминаний Плеханова известно, что по ознакомлении со статьей, но до встречи с Дегаевым, Тихомиров соглашался поместить статью Плеханова в журнале (см. т. 13, с. 32). Следовательно, если факт встречи Плеханова и Тихомирова с Дегаевым, о котором сообщает Плеханов, имел место, то он должен был произойти вечером 2 августа. На
178
другой день, как отмечает Плеханов, отношение Тихомирова изменилось. Об этом дает представление письмо Тихомирова Лаврову от 3 августа 1883 г. Посылая ему статью Плеханова «Социализм и политическая борьба», он писал: «По моему мнению, статья недурна, и хотя я не нахожу, чтобы автор, как обещает, вывел политическую деятельность именно из «научного социализма», т. е. из марксовской теории, тем не менее статья интересна и полезна... была бы, если бы не историческая ее часть. Прав автор в своих оценках или нет, это дело спорное, но «Вестнику Нар. воли», да еще его 1 №, довольно странно помещать такие исторические оценки, которые гласят, что народовольчество было «наиболее беспринципным направлением». Рекомендовать изменение программы, в смысле отказа от захвата власти партией, я бы тоже не решился, по крайней мере, в № 1»34. «Между тем, — писал он далее.— Плеханов категорически заявляет, что никаких изменений в статье он делать не станет и не позволяет. Если же редакция сделает примечание, то Плеханов требует для себя права сделать примечание к примечанию редакции. При таких усло-|Виях я вообще против принятия статьи» 35.
3 августа Плеханов заявил Тихомирову, а позже сообщил Лаврову о своем отказе быть редактором народовольческого журнала 36. Тихомиров полагал, что все же имелось средство удержать Плеханова в редакции - принять Дейча в организацию, ибо суть конфликта в нем 37. Но на это не пошли ни Тихомиров, ни Ошанина. Они приложили все усилия, чтобы склонить Лаврова к участию в издании журнала без заграничных чернопередельцев.
Между тем предполагавшегося в августе общего совещания всех членов группы не произошло, и над программой пришлось работать одному Плеханову, который, как считается, в августе — сентябре ее окончил 38. Одновременно он работал над статьей «Социализм и политическая борьба», которую в значительно переработанном и дополненном виде решено было выпустить в качестве первой работы вновь образованной группы, и заметкой о книге Аристова о Щапове. 22 августа с согласия Тихомирова Плеханов отослал заметку Лаврову 39.
Конец августа — начало сентября 1883 г. отмечены дальнейшим обострением конфликта с Тихомировым и Ошаниной из-за задержанной переписки Стефановича. Плеханову и Дейчу пришлось даже ездить в Париж для объяснения с Ошаниной40. Как писал Плеханов Лаврову, поездка отняла
179
у него «всякое уважение не к «партии», конечно, а к людям, ее здесь представляющим»41.
Дейч тем временем подыскивал типографию. 10 сентября 1883 г. он достиг договоренности со старым русским эмигрантом А. Д. Урусовым о покупке у него в рассрочку шрифта и наборного станка за 2000 франков. Деньги на это предоставил В. Н. Игнатов42.
Во второй половине сентября, в Женеве, в кафе на берегу речки Арвы собрались все члены группы: Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч и В. Н. Игнатов. Были здесь также Р. М. Плеханова и И. Н. Игнатов — брат В. Н. Игнатова43. На совещании было принято решение на звать группу «Освобождение труда» и открыто заявить о своем существовании, опубликовав объявление об издании «Библиотеки современного социализма».
Объявление, датированное 25 сентября 1883 г., было написано Плехановым и вышло из печати 30 сентября44 в виде брошюры малого формата в восемь страниц45. Этим заканчивается оформление первой российской организации революционных марксистов.
И все же организационное самоопределение первых российских марксистов не означало в первый момент бесповоротного разрыва с народовольцами. По крайней мере в конце сентября, когда было провозглашено образование группы, Плеханов и его товарищи не исключали, по-видимому, хотя бы нерегулярного литературного сотрудничества с издателями «Вестника Народной воли». В примечании к объявлению «Об издании «Библиотеки современного социализма» говорилось, в частности, что обе группы имеют «так много общего, что могут действовать в огромном большинстве случаев рядом, пополняя и поддерживая друг друга» (т. 2, с. 22).
В пользу этого говорили заметка Плеханова о книге профессора Аристова о А. П. Щапове 46, помещенная в первом номере «Вестника Народной воли», и большая статья П. Б. Аксельрода о социализме и мелкой буржуазии, печатавшаяся в двух первых номерах «Вестника Народной воли».
Однако после выхода в конце октября работы Плеханова «Социализм и политическая борьба», вызвавшей в народнической среде «против себя целую бурю» (т. 9, с. 24) и отодвинувшей недоразумения лета 1883 г. с первого на последний план, стало ясно, что принципиальные идейные разногласия не оставляют больше никакого места для сотрудничества.
180
Образование группы «Освобождение труда» открывало новые перспективы перед революционным движением России. Литературные произведения членов группы, отмечал В.И.Ленин, «стали впервые излагать систематически и со всеми практическими выводами идеи марксизма...»47. В марксистских трудах Плеханова получали разрешение проблемы, в которых запутывалась социально-экономическая мысль народничества. Уже в первой работе Плеханова «Социализм и политическая борьба», которую Ленин называл «символом веры» русского социализма, было показано, «как именно и почему именно русское революционное движение должно привести к слиянию социализма и политической борьбы, к слиянию стихийного движения рабочих масс с революционным движением, к слиянию классовой борьбы и политической борьбы»48.
Чтобы полнее оценить вклад Г. В. Плеханова в развитие русской социалистической мысли, надо учесть, что дискуссия о судьбе русской крестьянской общины, ведшаяся в прогрессивной печати в связи со стремлением экономистов-народников доказать реальность некапиталистического пути развития России, ко времени образования группы «Освобождение труда» далеко еще не окончилась. К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах 80-гг. допускали, как известно, два возможных пути прогресса России. Во-первых, дальнейшее движение в капиталистическом направлении и, во-вторых, переход при определенных условиях к социализму на основе крестьянской общины. Однако взгляды Маркса и Энгельса на проблему русской общины и возможность некапиталистического развития в 80-х гг. не были хорошо известны. Это давало основание народническим публицистам даже в 1888 г., когда в «Юридическом вестнике» было опубликовано письмо Маркса в редакцию «Отечественных записок», считать, что Маркс и Энгельс на их стороне. Неудивительны поэтому высказывания В. П. Воронцова, С. Н. Кривенко и др. в том духе, что Маркс пристыдил учеников, высмеял русских марксистов и т. п.49
Для Плеханова проблема русской общины, как мы отмечали выше, была бесповоротно решена весной 1881 г. Чтобы прийти к выводу об обреченности крестьянской общины в России, необходимо было помимо хорошего знания экономического состояния деревни и «ясного сознания» того, что теория и практика революционной деятельности в России нахо-
181
дятся в «резком противоречии» друг с другом (см. т. 24, с. 178), глубоко овладеть методом исследования Маркса и Энгельса.
Когда Плеханов и его товарищи начали критику народничества и народовольчества, могло казаться, что они открыли поход не только против русского утопического социализма, но одновременно выступили, по крайней мере, против некоторых взглядов Маркса и Энгельса, поддерживавших в 1880— 1883 гг. «Народную волю». Известно, что сближение Маркса и Энгельса с народовольцами произошло на политической, а не на теоретической основе. Однако из каких бы соображений не исходили Маркс и Энгельс в начале 80-х, а Энгельс до начала 90-х гг., отказываясь от публичной критики ошибочных воззрений народовольцев50, остается фактом, что Плеханов в полном соответствии с духом теории научного социализма раньше высказал те идеи относительно русской революции и тактики русских революционеров, которые потом, в начале 90-х гг., когда группой «Освобождение труда» уже была развернута систематическая и широкая критика народничества, были поддержаны Энгельсом, взгляды которого на будущее общины и возможность революции в России в окончательной форме и со всей ясностью были изложены в послесловии к его работе «О социальном вопросе в России» (1894 г.).
Интересно отметить совпадение взглядов Энгельса на русскую крестьянскую общину в послесловии 1894 г. с тем, что писал Плеханов в одном из писем Н. С. Русанову в начале 1883 г. В послесловии Энгельс писал: «Я не берусь судить, уцелела ли ныне эта община в такой мере, чтобы в нужный момент, как Маркс и я еще надеялись в 1882 г., она смогла, при сочетании с переворотом в Западной Европе, стать исходным пунктом коммунистического развития. Но одно не подлежит сомнению: для того чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимо прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России»51. В письме к Русанову, говоря о мерах, с помощью которых российские катедер-социалисты типа И. Иванюкова пытались отстаивать крестьянскую общину, Плеханов писал: «С точки зрения экономической — им придется отстаивать общину в ее настоящем виде, и при этом отстаивать ее законными средствами, которые должны вести к ее разрушению. К таким мерам относится, например, организация личного земельного кредита, который неизбежно должен поставить крестьянское землевладение на денежную, а следовательно, и на индивидуалистичес-
182
кую ногу. Если Вам угодно, я пришлю Вам книгу Орлова «Формы землевладения в Московской губ.», в которой он приводит примеры того, как крестьяне до 1861 г. выкупавшие землю у помещика, перешли к частному землевладению, и как «награжденные» своими барами даровой землей, они сохранили общину. Вообще едва ли можно сомневаться в том, что только революция может дать серьезный толчок развитию общины» 52.
Вместе с тем можно полагать, что на известный компромисс с тактикой народовольцев и практической поддержкой их движения вплоть до согласия присоединиться к ним целой группой Плеханова и его товарищей, первого в большей степени, вторых в меньшей, так как они сами не прочь были это сделать, толкнула позиция Маркса и Энгельса в отношении «Народной воли».
Чтобы революционное движение связать с деятельностью рабочего класса, мало было с марксистских позиций рассмотреть экономическое развитие России. Применить экономическую теорию Маркса к особенностям развития страны по-своему пытались и экономисты, стоявшие на точке зрения Маркса. Например, Н. Ф. Даниельсон, начиная работать над своими «Очерками нашего пореформенного общественного хозяйства», сообщал Энгельсу, что «намерен дать для широкой публики изображение феномена нашей собственной жизни в свете его (Маркса. — А. Б.)теории, чтобы показать, куда мы идем»5В. Его «Очерки» можно причислить «к достижениям социально-экономической мысли народничества» 54, поскольку в них получили освещение особенности капиталистического развития России в 80-х — начале 90-х гг. и, в частности, вопрос об особенностях формирования ее внутреннего и внешнего рынка. Однако экономисты «школы Маркса» не сумели правильно решить проблему трансформации российского рынка в рынок капиталистический. Кроме того, они не могли даже представить иной схемы социально-по-литического развития страны, чем та, которая наблюдалась в Западной Ев-ропе: снанала развитие капитализма, затем формирование и организация тех слоев населения, которые должны быть носителями либера-лизма и конституционализма, потом их борьба за свободу и конституцию при поддержке трудящихся слоев населения и только потом организация и борьба пролетариата за социализм. Поэтому самостоятельное пролетарское движение в России представлялось им делом далекого будущего.
Основываясь на выводах экономистов «школы Маркса»,
183
народнические социологи, как писал Плеханов, приходили к заключению, что «особенности нашего экономического развития не оставляют у нас места для политической самодеятельности рабочего класса» (т. 13, с. 31).
Заслуга группы «Освобождение труда» заключалась в том, что дело «далекого будущего» она превращала в современное дело русских социал-демократов. Плеханов не видел в 80-х гг. никакой возможности для России избежать капиталистической фазы развития, но зато он хорошо представлял, как сократить продолжительность этой фазы. То, что на Западе заняло десятилетия, должно было быть ускорено сознательными усилиями русских социал-демократов. Важнейшим средством развития, сплочения и организации пролетариата в России должна была стать политическая борьба, понимаемая в самом широком смысле слова. Она включала пропаганду, агитацию и борьбу за власть, но не группы людей, как бы мала или велика она ни была, а класса, с развитием которого связывался экономический и социальный прогресс общества. Там, где экономисты «школы Маркса» не видели никакой революционной деятельности, а народовольцы сводили ее главным образом к открытой и непосредственной борьбе с правительством, Плеханов формулировал программу революционной социал-демократии.
185
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
ЧАСТЬ I Глава 1
1 Не следует путать д. Гудаловку снаходившимся рядом с. Семеновка, которое декре-том ЦИК СССР № 228 от 6 июня 1925 г. было переименовано в Плеханово и с которым в настоящее время фактически слилась Гудаловка.
2 См.: Бережанский А. «Просит отставной штабс-капитан Валентин Петров сын Плеханов...» // Подъем, 1987. № 1. С. 129
3 Плеханов Г. В. Соч.: В 24-х т. 1922—1927. М.; Л., 1927. Т. 24. С. 315. В дальнейшем ссылки на это издание даются с указанием тома и страницы в тексте и примечаниях.
4 Дейч Л. Г. Молодость Г. В. Плеханова (воспоминания) // Былое. 1918. № 13. С. 128.
5 См.: Гаршин В. М. Полн. собр. соч. М.; Л., 1934. Т. 3. С. 19, 20.
6 См.: Там же. С. 22.
7 Там же. С. 46.
8 Там же. С. 94.
9 См.:Карпов Е. Юный Плеханов // Новые ведомости. 1918, 8 июня.
10 Письма Г. В. Плеханова к П. Л. Лаврову // Дела и дни. Пг., 1921. Кн. 2. С. 86.
11 Дейч Г. Как Г. В. Плеханов стал марксистом // Пролетарская революция. 1922. № 7. С. 125.
12 См.: Литературное наследство. М., 1935. Кн. 19—21. С. 279.
13 См.: Миндлин И. Б. Переход Г. В. Плеханова от народничества к марксизму // Вопр. истории. 1956. № 12. С. 5; Полевой Ю. З. Зарождение марксизма в России 1883—1894 гг. М., 1959. С. 141.
14 См.: Гаршин В. М. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 51.
15 Единственное в литературе указание на его «хождение в народ» следует считать неверным (см: Черменский П. Н. Прошлое Тамбовского края. Тамбов. 1961. С. 155). Во избе-жание недоразумений напомним замечание, сделанное Плехановым на работу В. Богучарского о «Народной воле», что о «хождении в народ» говорили в доземлевольческую эпоху, а во времена «Земли и воли» «говорили уже не о «хождении в народ, а о «поселениях в народе», именно для изучения его ближайших требований в данных местностях» (т. 24, с. 151). Поэтому мы не относим, как это делают некоторые авторы, к знаменитому «хождению в народ» поездки Плеханова в Саратов, Аткарск и др., предпринятые им в бытность землевольцем.
16 См.: Карпов Е. Указ. соч.
17 См.: Корольчук Э. А. Северный союз русских рабочих. Л., 1946. С. 103.
18 Евтихий Павлович Карпов, уроженец Орловской губернии, принимал участие в «хождении в народ», был близок к петербургским зем-
185
левольцам. Позже стал известен как режиссер и драматург (см.: Деятели революционного движения в России: Био-библиографический словарь М., 1930. Т. 2, вып. 2. Стб. 548—549).
19 Митрофан Александрович Гриценко (или Гриценков) -- сын директора Орловской гимназии. Учился в Петербургском университете. С лета 1874 г. привлекался по делу о преступной пропаганде в империи и, как отмечала Р. М. Плеханова, после ареста «повел себя весьма недостойно» (АДП. Плеханова Р. М. Моя жизнь. А. 88, л. 129). В ноябре 1874 г. дал откровенные показания (ЦГАОР, ф. 112, оп. 1, д. 258, л. 54 об., 56, 58). В апреле 1875 г. был выпущен на поруки. После содержания в доме предварительного заключения весной 1878 г. был административно выслан на родину под гласный надзор полиции (ГАХО, ф. 179, д. 16, л. 51 об.). Был первым мужем Н. А. Смирновой и отцом ее дочери Надежды.
20 См.: Корольчук Э. Из истории пропаганды среди рабочих Петербурга во второй половине 70-х годов // Историко-революционный сборник. М.; Л., 1926. Т. 3. С. 53.
21 См.: Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное. Берлин, 1923. Кн. 1. С. 156, 157.
22 Каторга и ссылка,.1928. № 5. С. 45. Ср.: Черный передел: Орган социалистов-фе-дералистов 1880—1881 гг. М..-Пг., 1923. С. 98.
23 См.: Дейч Л. Г. Молодость Плеханова (воспоминания). С. 130. Он же. О воспомина-ниях П. Б. Аксельрода // Пролетарская революция, 1923. № 10. С. 187, 188.
24 Дейч Л. Г. О воспоминаниях П. Б. Аксельрода. С. 179.
25 Дейч Л. Г. За полвека. М.; Л., 1926. С. 55.
26 Дейч Л. Г. Молодость Г. В. Плеханова (воспоминания). С. 139.
27 Сын чиновника, учился в тамбовской гимназии; летом 1874 г. познакомился с приехавшими в Тамбов пропагандистами Д. М. Рогачевым и П. И. Войнаральским. Привлекался по делу о преступной пропаганде в 1874—1875 гг., а затем состоял под надзором полиции. Весной 1879 г. он, как и ряд других проживавших в Тамбове лиц, имел «близкое зна
комство» с Л. Н. Гартманом и другими бывшими в Тамбове землевольцами (см.: Былое. 1907. № 8. С. 101, 103; см. также: Деятели революционного движения в России: Био-биб-лиографический словарь. М., 1931. Т. 2, вып. 3. Стб. 1268—1269).
28 Жуйков Г. С. Петербургские марксисты и группа «Освобождение труда». Л., 1975. С. 18—19.
29 См.: Антонов В. С. «Северный союз русских рабочих»: некоторые вопросы истории его создания // Вопр. истории.-1980. № 2. С. 30
30 Моисеенко П. А. Революционное движение среди рабочих Петербурга 1875—1886 гг. // Летопись революции. Харьков, 1923. № 5. С. 112.
31 Так его называет Клавдия Валентиновна. Но поскольку среди знакомых Плеханова товарища с такой фамилией не было, можно предположить, что под этой фамилией в Липецк приезжал В. И. Успенский.
Глава 2
1 Вестн. Европы. 1877. № 1. С. 379—380.
2 См.: Козьмиин Б. П. Г. Заичневский в Орле и кружок «орлят» (1873—1877 гг.) // Каторга и ссылка. 1931. № 10. С. 116.
186
3 См.: Корольчук Э. А. Первая рабочая демонстрация в России. М.-Л., 1927. С. 15.
4 Голосов Г. (Николаевский Б.). К биографии одного из основателей «Северорусского рабочего Союза» // Каторга и ссылка 1924. № 6. С. 56.
5 См.: Карпов Е. Юный Плеханов // Новые ведомости. 1918. № 81. 8 июня.
6 Моисеенко П. А. Революционное движение среди рабочих Петербурга 1875—1886 гг. // Летопись революции. Харьков, 1923. № 5. С. 113; см. также: Он же. Воспоминания старого революционера. М., 1966. С. 19.
7 Ткаченко П. С. Революционная народническая организация «Земля и воля» (1876—1879 гг.). М., 1961. С. 156.
8 Видимо, этим объясняется то, что для многих появление знамени оказалось неожиданным (см.: Корольчук Э. А. Первая рабочая демонстрация в России. С. 62).
9 Корольчук Э. А. Первая рабочая демонстрация в России. С. 62.
10 Серебряков Е. Очерки по истории «Земли и воли». СПб, 1906. С. 15.
1)1 См.: Корольчук Э. А. Первая рабочая демонстрация в России. С. 14.
12 Чернавский М. М. Демонстрация 6 декабря 1876 года // Каторга и ссылка. 1926. № 7-8. С. 19.
13 Дейч Л. М. П. Драгоманов в изгнании // Вестн. Европы. 1913. № 10. С. 221.
14 Там же. С. 222.
15 Группа «Освобождение труда». М.; Л., 1925. Сб. 3. С. 207.
16 Ткаченко П. С. Указ. соч. С. 159.
17 Там же. С. 158.
18 Там же.
19 Полевой Ю. З. Степан Халтурин. М., 1957. С. 25.
20 Корольчук Э. А. Северный союз русских рабочих. Л., 1946. С. 121.
21 Чернавский М. Александр Николаевич Бибергаль // Каторга и ссылка. 1926. № 1. С. 214.
22 Корольчук Э. А. Первая рабочая демонстрация в России. С. 52—53.
23 В этом отношении заслуживают внимания слова Е. Карпова о том, что две недели спустя после Казанской демонстрации Плеханов ему говорил о своем намерении вступить в организацию «Земля и воля» (см.: Карпов Е. Указ. соч.).
24 Надежда Георгиевна Плеханова (родилась 26 декабря 1876 г.) была удочеренным ребенком Георгия Валентиновича, всю жизнь носила его фамилию. О ней известно, что не-которое время она жила в Богородске Нижегородской губернии, где преподавала матема-тику. По отзывам, «это была очень общительная, подвижная, энергичная женщина. Как
математик и методист она была очень заметным человеком в Богородске. Одевалась скром-но, просто, рассказывала, что каждый год путешествовала в каникулярное время по Европе» (Горьковская правда. 1956. 9 дек.). Потом переехала в Петербург. С апреля 1946 г. Н. Г. Плеханова работапа в Москве в Государственной библиотеке имени В. И. Ленина. Умерла
187
2 декабря 1948 г. (см.: Иовчук М., Курбатова И. Плеханов. М, 1977. С. 33).
25 См.: Красная летопись. 1926. № 6. С. 164—171; ЦГАОР, ф. 112, оп. 1, д. 171, л. 1—4.
26 Красная летопись. 1926. № 6. С. 166.
27 См.: Там же. С. 167.
28 Корольчук Э. А. Первая рабочая демонстрация в России. С. 9.
29 См.: Каторга и ссылка. 1928 № 5.
30 См.: Там же. С. 39.
31 Там же. С. 15.
32 См.: Там же. С. 21.
33 См: П. Д. Первое произведение Г. В. Плеханова // Каторга и ссылка. 1928. № 12.
34 См.: Ткаченко П. С. Указ. соч. С. 167.
35 Материалы для истории русского социально-революционного движения. С прило-жением: С родины и на родину. Женева, 1896. № 6-7. С. 505.
36 Каторга и ссылка. 1928. № 12. С. 39.
37 См.: Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60—70-е годы XIX века. М, 1958. С. 447.
38 См.: Ткаченко П. С. Указ. соч. С. 172.
39 Кодры. 1971. № 12. С. 127—142.
40 Там же. С. 136.
41 См.: ЦГАОР, ф. 7026, оп. 1, д. 3, ч. 3, л. 29.
42 «И почему «оратор должен был молча слушать» рассуждения Заичневского?... В действительности «оратор» вовсе и не молчал, но очень возможно, что в течение некоторо-го времени «молча слушал» (т. 3, с. 152).
43 См.: Козьмин Б. П. Г. Заичневский в Орле и кружок «орлят». С. 117.
44 Его брат, А. Г. Штанге, был одним из составителей адреса умиравшему Н. А. Некра-сову от петербургской учащейся молодежи. В числе депутации из трех студентов он пре-поднес его Некрасову на его квартире в феврале 1877 г. Впоследствии участник кооператив-ного движения и один из видных деятелей советской промкооперации (см.: Н. А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 449—450)
45 Ковальская Е. Странички из жизни Г. В. Плеханова // Каторга и ссылка. 1924 № 6. С. 26.
46 Пругавин Алексей Степанович, брат Александра Степановича Пругавина — иссле-дователя старообрядчества и сектантства. В это время он был студентом Земледельческой академии в Москве (см.: Деятели революционного движения в России: Био-библиографи-ческий словарь. М., 1931. Т. 2, вып. 3. Стб. 1278).
47 Ковальская Е. Указ. соч. С. 27.
48 Там же. С. 28.
49 См.: Там же. С. 28—30.
50 Дейч Л. Как Г. В. Плеханов стал марксистом // Пролетарская революция. 1922. № 7. С. 97.
51Дневницкий П. Из жизни Г. В. Плеханова // Памяти Г. В. Плеханова. 1918. 9 июня.
52 См.: Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и во-
188
ли» // Группа «Освобождение труда». М.; Л., 1926. Сб. 4. С. 98; ЦГАОР ф. 109, д. 668, ч. 3, л. 6 об.
53 Дейч Л. Как Г. В. Плеханов стал марксистом. С. 101.
54 См.: Кропоткин П. А. Записки революционера. М.; Л., 1933. С. 343.
55 ЦГАОР, ф. 7026, оп. 1, д. 3, ч. 3, л. 30, 31.
56 См.: Там же, л. 31.
57 См.: Там же, ф. 109, д. 144, ч. 1, л. 63.
58 Д е й ч Л. Г. В. Плеханов в «Земле и воле» // Группа «Освобождение труда». Сб. 3. С. 45.
Глава 3
1 Саратовец. Саратовский семидесятник //Минувшие годы. 1908. № 3. С. 177.
2 По данным Э. А. Корольчук, это Иван Егоров, Иван Васильевич Архипов-Корсаков, или Корсиков и Николай, фамилия которого осталась неизвестной (см.: Корольчук Э. А. Северный союз русских рабочих. Л., 1946. С. 10).
3 «Он жил на заднем дворе в какой-то старинной комнате, не то бане, не то сарае, по-чти без мебели, если не считать рахметовского типа кровати и стола, заваленного книгами и бумагами» (Дмитриева В. И. Тени прошлого. (Открывки из воспоминаний) // Каторга и ссылка. 1924, № 2. С. 38.
4 Так именует Плеханова автор. На самом же деле, как отмечал Плеханов, он никогда такого имени не носил (см.: Плеханов Г. В. О былом и небылицах // Пролетарская революция. 1923. № 3. С. 32).
5 Саратовец. Указ. соч. С. 180—181.
6 Намерение устроиться учителем объясняется именно этим. Никакого особого стрем-ления «к педагогической деятельности» и желания «учительствовать на селе», как пишет Г. А. Сакварелидзе, у Плеханова не было (см.: Сакварелидзе Г. А. У истоков русской марк-систской педагогической мысли. Педагогические взгляды Г. В. Плеханова. Тбилиси, 1975. С. 39).
7 Зотов Л. Саратовская охранка. М.; Саратов, 1924. С. 91.
8Аптекман О. В. Георгий Валентинович Плеханов: Из личных воспоминаний. Л., 1924. С. 18—19. Как отмечает Аптекман, народный учитель от земства — это не одно и то же, что сельский учитель. Если первому нужно было назначение от училищного совета, то второй заключал соглашение с сельским сходом, который его содержал. Остается непонятным, по-чему, не устроившись народным учителем, Плеханов не предпринял попытки устроиться сельским учителем, для чего не требовались никаких разрешений от училищного совета (см.: Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. Пг., 1924. С. 263—264).
9 См.: Аптекман О. В. Георгий Валентинович Плеханов. С. 20.
10 Саратовец. Указ. соч. 182.
11 Плеханов Г. В. О былом и небылицах. С. 32.
12 Алексей Стефанович Емельянов (кличка Архип Петрович Боголюбов) родился на До-ну в семье дьячка, потом священника в 1852 г. 19 лет поступил в Харьковский ветеринарный институт. В 1875 г. был исключен из института и приехал домой. Перешел на нелегальное положение. Я. С. Емельянов со слов брата писал: «При появлении Трепова все сняли шапки; брат же не сделал этого, и Трепов собственноручно сбил шапку с
189
его головы, приказав отпороть брата» (Воспоминания Якова Емельянова о брате А. С. Емельянове (Боголюбове) // Каторга и ссылка 1931. № 11. С. 180).
После суда над Засулич Емельянова вместо ссылки на каторгу посадили в дом умалишенных. Там он сошел с ума. В 1887 г. его отпустили домой, где он умер 40 лет от роду.
13 Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 268.
14 См.: Революционное народничество 70-х годов XIX века М.-Л., 1965. Т. 2. С. 394.
15 Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 273
16 Дейч Л. Г. В. Плеханов в «Земле и воле» // Группа «Освобождение труда». М.; Л., 1925. Сб. 3. С. 49.
17 АДП. Плеханова Р. М. Отрывки воспоминаний А. П. 13. 4
18 См.: Русанов Н. С. На Родине. 1859—1882. М, 1931. С. 145—151.
19 См.: Каторга и ссылка. 1933. № 10. С. 119.
20 Викторова-Вальтер С. А. Из жизни революционной молодежи 2-ой половины 1870-х годов // Каторга и ссылка. 1924. № 4. С. 72— 73.
21 Хоронили Н. А. Некрасова не на Волковом кладбище, а на кладбище Новодевичьего монастыря в Петербурге (см.: Н. А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 561).
22 «Что касается взгляда на Некрасова, как на величайшего из русских поэтов, то его разделяла в то время вся наша радикальная интеллигенция. Когда Достоевский в своей речи у могилы Некрасова сказал, что он «должен прямо стоять вслед за Пушкиным и Лермонтовым», то из некоторых групп присутствовавшей на кладбище революционной молодежи
закричали: «Он был выше их, да, выше». Пишущий эти строки сам принадлежал к числу кричавших» (т. 6, с. 388).
23 Плеханов Г. В. Искусство и литература. М, 1948. С. 642, 643, 644, 645.
24 Записка М. М. Меркулова о пропагандистах 70-х годов // Каторга и ссылка. 1928. № 1. С. 36.
25 См.: Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 319. С Халтуриным Пле-ханов впервые встретился незадолго до событий на заводе. «Я, — вспоминал он, — был в числе «бунтарей», приглашенных принять участие в задуманной по этому поводу демон-страции, он — в числе рабочих, подготовлявших демонстрацию» (т. 3, с. 194).
26 Дейч Л. Г. В. Плеханов в «Земле и воле». С. 51.
27 Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 319.
28 ЦГИА, ф. 1410, оп. 3, д. 36. Ответ П. Аксельрода. Цюрих, 1887, л. 3 об.
29 Мир божий. 1906. № 6. С. 216.
30 Э. А. Корольчук, ссылаясь на воспоминания П. А. Моисеенко, склонна считать, что главную роль в подготовке стачки сыграл «Северный союз русских рабочих» (см.: Корольчук Э. А. Северный союз русских рабочих. С. 175). Не говоря уже о том, что воспоминания Моисеенко не дают для этого достаточных оснований, такой взгляд не согласуется с воспоминаниями Г. В. Плеханова и М. Р. Попова, которые отводят главную роль в проведении стачки землевольцам. Если даже в подготовке стачки некоторую роль сыграл «Северный союз», то несомненно, что руководство стачкой осуществляла «Земля и воля». По воспоминаниям Попова, сначала среди рабочих не было единства и только после яркой ре-
190
чиПлеханова, произнесенной им в одной из рабочих артелей, куда он был послан вместе с Поповым, началась стачка (см.: Попов М. Р. К истории рабочего движения в конце семидесятых годов // Голос минувшего 1920—1921. С. 74).
31 В докладной записке Козлова указана другая дата: 8 марта (см.: Корольчук Э. А. Рабочее движение семидесятых годов М 1934 С. 176).
32 См.: Попов М. Р. К истории рабочего движения в конце семидесятых годов. С. 75, 81, 82. Необходио отметить, что, хотя в воспоминаниях Плеханова и Моисеенко это выглядит иначе (на прошении настаивали сами рабочие, землевольцы «морщились», но им пришлось согласиться), версия Попова кажется вполне правдоподобной.
33 Васильев Н. В 70-е годы // Мир божий. 1906. № 7. С. 64—65.
34 См.: Рабочее движение в России в XIX веке. М., 1950. Т. 2, ч. 2. С. 223.
35 См.: ЦГАОР, ф. 109, оп. 163, д. 136, л. 9.
36 Васильев Н. Указ. соч. С. 65.
37 См.: Прибылев А. Николай Сергеевич Тютчев // Каторга и ссылка. 1924. № 2.
38 Н. С. Тютчев. Революционное движение 1870—80 гг. М., 1925. С.173.
39 Прибылев А. Указ. соч. С. 233.
40 См.: ЦГАОР, ф. 109, оп. 163, д. 136, л. 8.
41 См.: Там же, л. 9 об.
42 См.: Там же. л. 16, 17, 19.
43 См.: Там же. л. 37.
44 См.: Аптекман О. В. Георгий Валентинович Плеханов. С. 22.
45 Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1934. Сб. 1. С. 381.
46 См.: Аптекман О. В. Георгий Валентинович Плеханов. С. 21.
47 Позже Плеханов несколько иначе оценивал свою позицию. Он писал, что от имени царя к крестьянам обращались «не ради обмана», а потому, что верили в революционную логику стихийного крестьянского взрыва и думали, что, совершившись даже во имя царя, такой взрыв неизбежно приведет к отрицанию царской власти... Если я и некоторые другие землевольцы не разделяли этого безусловного сочувствия, то надо сознаться, что наши тогдашние товарищи рассуждали последовательнее, чем мы» (т. 12, с. 354, 355).
48 Дейч Л. Г. В. Плеханов в «Земле и воле». С. 49. См. также: т. 1, с. 132.
49 См.: Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С. 192.
50 Энциклопедический словарь «Гранат». М., б. г. Т. 40. Стб. 266.
51 См.: Там же. Стб. 269.
52 Там же.
53 Не является ли напечатанная в сборнике «Революционное народничество 70-х годов XIX века» (М.; Л., 1965. Т. 2. С. 64—65) прокламация под названием «Ее высокомногочисленной всей русской публике во все пространство империи» (№ 15) тем воззванием, о котором пишет А. Ф. Михайлов?
54 Государственный архив Ростовской области (ГАРО), ф. 46, оп. 1, д. 1627, л. 1.
55 Там же, д. 1566, л. 6.
56 Революционная журналистика семидесятых годов. Ростов-н/Д, 1905. С. 160.
191
57 ГАРО, ф. 46, оп. 1, д. 1566, л. 2об.
58 Еще весной 1877 г., когда только начали создаваться поселения на Дон и Кубань, как пишет О. В. Аптекман, были, в частности, посланы Рудаков и Никольский («Калмык») (см: Черный передел: Орган социалистов-федералистов. 1880—1881 г. М.; Пг., 1923. С. 72). Можно предположить, что под инициалом «Р» у Плеханова скрывается Рудаков.
59 См: Аптекман О. В. Георгий Валентинович Плеханов. С. 28-29
60 См.: Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. С 330-331.
61 Аптекман О. В. Георгий Валентинович Плеханов. С. 30.
62 См.: Литературное наследие Плеханова. Сб. 1, С. 385— 386.
63 См: Там же. С. 385
64 ГАХО, ф. 3, оп. 287, д. 175, л. 1; д. 126, л. 3.
65 См.: Херсону 200 лет. 1778—1978: Сб. документов и материалов. Киев, 1978. С. 55.
66 См: Из воспоминаний Р. М. Плехановой «Моя жизнь» // Вопр. истории. 1970. № 11. С. 104.
67 Там же. С. 106.
68 Там же. С. 109.
69 Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и воли». С. 95; Ср.: Из воспоминаний Р. М. Плехановой «Моя жизнь» // Вопр. истории. 1970. № 12. С. 108—109.
70 См.: Якимова А. В. Группа «Свобода или смерть» // Каторга и ссылка. 1926. № 3. С. 14—15.
71 Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и воли». С. 108.
72 Там же. С. 97.
73 Цит. по: Плеханова Р. М. Периферийный кружок «Земли и воли». С. 99.
74 См.: Корольчук Э. А. Рабочее движение семидесятых годов. С. 181.
75 Из воспоминаний Р. М. Плехановой «Моя жизнь» // Вопр. истории. 1970. № 12. С. 109.
76 Воспоминания «Русский рабочий в революционном движении» Плеханов писал, имея номера «Земли и воли», в частности четвертый номер, где им же в статье «Волнения в среде фабричного населения» описаны январские стачки 1879 г. на Новой бумагопрядильне, фабрике Шау и др. (см. т. 1, с. 44—45). Но у него не было воззваний от рабочих Новой бумагопрядильни, фабрик Шау и Максвеля, отпечатанных в землевольческой типографии. Поэтому в текстах воззваний, приводимых Плехановым, имеются следующие неточности. Воззвание от рабочих фабрики Максвеля озаглавлено: «Голос рабочего народа, живущего и работающего у подлеца Максвеля». Все три воззвания действительно заканчиваются слова-ми: «Все за одного, один за всех!», но слов: «будем же твердо стоять» нет
77 См.: ЛГИА, ф. 253, оп. 3, д. 1129, л. 12.
Глава 4
1Фигнер В. Н. Полн. собр. соч.:В 7 т. М., 1932. Т. 1, ч. 1 С. 144.
2 См.: Попов М Р. Записки землевольца. М., 1933. С. 147. На-
192
оборот, Л. Дейч считал, что вначале в число редакторов Плеханова включать не предполагали, и вошел он в редакцию только с третьего номера «Земли и воли», т. е. с конца декабря 1878 г. (см.: Дейч Л. От народничества к марксизму // Современный мир. 1914. № 2. С. 51).
3 Морозов Н. А. Повести моей жизни. М., 1965. Т 2. С. 411
4 Там же. С. 351.
5 Воспоминания Льва Тихомирова. М.; Л., 1927. С. 132.
6 Дейч Л. Г. Дмитрий Александрович Клеменц. Пг., 1921. С. 19. Здесь Дейч имеет в виду, собственно, проблему экономического обоснования народничества.
7 См.: Революционная журналистика семидесятых годов. Ростов н/Д., 1905. С. 118—119.
8 Дейч Л. От народничества к марксизму. С. 51. При этом опять-таки нужно иметь в виду, что речь у Дейча идет о землевольческой интерпретации «основ народных воззрений».
9 Воспоминания Льва Тихомирова. С. 131.
10 См.: Ваганян В. Г. В. Плеханов: От народничества к марксизму // Под знаменем марксизма. 1923. № 2-3. С. 169.
11 А. Фаресов отмечал, что молодой Плеханов находился тогда под влиянием более опытного Каблица (см.: Фаресов А. Плеханов в молодые годы // Заря России. 1918. 13 июня). Не отрицая некоторого литературного влияния Каблица на Плеханова, нужно иметь в