Странности в традиционной версии истории Грозного

Мы не будем здесь подробно повторять более или менее известную «школьную историю Грозного». Наде­емся, читатель знаком с ней по многочисленным кни­гам и учебникам. Однако все же бегло перелистаем страницы царствования Грозного, чтобы обратить вни­мание читателя на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Эти наблюдения ока­жутся полезными нам в дальнейшем.

Наиболее яркие странности таковы:

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком,
учредил над собой опекунский совет. Считается, что
совет этот был создан для опеки его малолетнего сына
Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский
совет распущен не был! Что же? Совет продолжал опеку
над выздоровевшим всесильным грозным царем?

2) В течение всего правления Грозного почему-то
повторялись присяги ему (хотя царю присягают только
один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг

222

 

царю и даже повторное пышное венчание на царство/ Через много лет после первого венчания! Неужели за­были о первом венчании в 1S47 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на трон уже в 1572 году, после двадцати пяти лет царствования? Дру­гих таких странных «повторных венчаний» и «много­кратных присяг» в русской истории не было.

3) Грозный возводит на свой престол (якобы вместо
себя!) Симеона Бекбулатовича, касимовского хана. Вы­
двигается нелепое «объяснение»: ему якобы так легче
управлять думой!

4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем
решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со
всем двором и даже перевез государственную казну.

Все эти странности вынуждают историков характе­ризовать Грозного как шизофреника. П. И. Ковалев­ский, например, утверждал: «Царь подвержен был не­врастении, и его психика параноика с манией преследо­вания сказалась в создании опричнины».

Конечно, человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том: правильно ли мы понимаем события, происходившие в *о время? Вопрос: принадлежат ли они биографии одно-

*-, 0 царя? А что, если это факты из жизнеописаний не­скольких царей? Это в корне меняет дело.

F Переходим к изложению нашей гипотезы.

ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI-XVII ВЕКОВ.

КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ

В XVII ВЕКЕ

Согласно нашей гипотезе, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 года естественным образом делится на че­тыре разных правления четырех различных царей. Затем все они были объединены под одним именем «Гроз­ный». Это было сделано уже в XVII веке, при Романо­вых, с определенной политической целью: для обосно­вания права Михаила (первого Романова) на россий­ский престол. Это было достигнуто так: был искусст-

223

венно создан некий образ «великого Грозного Царя», правившего перед ними почти пятьдесят лет. '

Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.

Дело в том, что на самом деле Великая смута XVI— XVII веков была не просто очередным междоусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная граж­данская война, в результате которой произошла корен­ная смена государственного устройства Руси. Старая русско-Ордынская монгольская (= Великая) династия была разгромлена. Ее казачьи войска (Орда) проиграли (по-видимому, в результате опережающего использова­ния их противниками нового, не слыханного ранее ору­жия — мушкетов, пришедших с Запада). Переворот был осуществлен представителями западнорусской, псков­ской группировки Романовых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль прав­ления. Начался качественно новый период в истории Руси.

Это то, что произошло на самом деле.

А теперь объясним, как (по нашему мнению) Рома­новы, «уже находясь у власти», преподнесли историю прошедшего военного переворота потомству.

Главное, что они сделали, — объявили предыдущую русско-Ордынскую династию «незаконной». Всю Рус­ско-Монгольскую эпоху (около трехсот лет!) они объ­явили периодом «иноземного лютого ига» на Руси. Своих предшественников — русских ханов — объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых «Рюрикови­чей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завое­вателях» победившие Романовы (а точнее, их истори­ки) изобразили как эпоху мрачного насилия, а себя представили как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей, наконец, на смену «иноземцам»-татарам. Романовы пришли на смену «та­тарину Годунову». При этом надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию, при­дали им другой характер и существенно другое освеще­ние. В результате русская история монгольского перио-

224

да сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Романовы объявили бег-Зйами холопами или сосланными (за какие-то прегре­шения) «плохими людьми». Была проведена глобальная Переработка и тенденциозное редактирование истори-

,. ческих документов. Романовские историки написали «новую историю плохой Орды» в свете социального за­каза, продиктованного новыми властителями. Получи­лось внешне на первый взгляд вполне убедительно. Но

"йе все удалось затушевать. Поэтому сегодня и есть на­дежда восстановить подлинную картину нашей исто­рии.

Но'кроме главной, стратегической задачи, Романо­вы преследовали и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Поставленные перед историками задачи были следую­щие:

а) Скрыть, что на самом деле Великая смута нача­лась не в XVII, а в середине XVI века, еще при «Гроз­ном». И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей. ■ б) Обосновать законность своих притязаний на пре-

^! стал. Для этого они изобразили себя родственниками ^^Гдаследнего законного царя.

• в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусоб-

• ной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя».

г) Произвести свой род от как бы единственно закон-Ной жены «Великого Царя» — Анастасии Романовой.

Может быть, именно в этих целях романовские ис­торики и объединили четырех царей в одного, ложно

• представив их жен, как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из четырех царей стали как бы неза­конными, а дети, родившиеся от этих браков, — как бы не имеющими права на престол. Далее, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына царя Бориса Федоровича («Годунова») рома-

225

I Русь ■ Рим, кя. 2

новские историки объявили незаконным царем, якобы получившим престол не по наследству. И это тоже была

неправда.              ..