Лекция №1. Решить для себя, что считать угрозой банкротства

Пример

Решить для себя, что считать угрозой банкротства

Пример

Рассмотрим порядок приведения к единому знаменателю коэффициента обновления основных средств: Коэффициент интенсивности обновления основных средств = Стоимость введенных в эксплуатацию основных средств: Стоимость выбывших основных средств. Нормативное значение этого коэффициента – 1. Норматив установлен из предположения, что производственная база функционирующего предприятия не должна сокращаться. За предшествующий отчетный период коэффициент интенсивности обновления ОС был равен 0,4, в текущем периоде – 8 (заводу были направлены государственные субсидии для обновления производственного парка). Соответственно, для предшествующего периода ОК обновления ОС равен 2 [(0,4: 1) 5(коэффициент приведения)]. Несколько более неоднозначная ситуация с текущим периодом. Если слепо пользоваться формулой, ОК будет равен 40 [(8: 1) 5]. Но коэффициент приведения также играет роль ограничителя. Когда расчетное значение выше, в системе прогнозирования учитывается оценка, равная максимальному значению коэффициента приведения – 5 (см. табл. 2).

Оценить риск банкротства можно при сравнении фактической итоговой суммы оценок показателей с нормативным итоговым значением. Учитывая, что значение показателя в ней может быть выше коэффициента приведения, риск банкротства отсутствует, если нормативное значение равно фактическому. Если факт меньше норматива – угроза существует.

Вопрос в том, насколько она серьезна. Можно полагаться на экспертные суждения. Либо поступить иначе. Рассчитать фактическое значение индекса банкротства (сумма выставленных оценок) для периодов, когда предприятие испытывало нехватку средств, задерживало платежи. Результат будет характеризовать состояние, близкое к банкротству. Разработчик модели получает диапазон значений индекса в пределах: «банкротство» – «устойчивая компания».

У завода возникали трудности с платежами (вплоть до судебных исков), когда фактическое значение индекса банкротства составляло меньше 70–73 процентов от норматива. Если судить по данным таблицы 2, спрогнозирован высокий риск банкротства завода.

В предшествующем периоде деятельность предприятия оценена на 66,55 балла из «безопасных» 100, а в анализируемом (после получения государственной помощи) – наблюдается рост показателя до 69,43 балла, однако по-прежнему существует высокий риск банкротства.

Систему, которая подтвердила свою работоспособность, опробовали и на ЗЗК. Консолидированную отчетность, достоверность которой была подтверждена главным бухгалтером и ревизионным отделом, проанализировали с помощью созданной системы анализа риска банкротства. Причем брали для проверки несколько отчетных периодов, которые охватили время, за которое период стабильности сменился подъемом, а затем кризисом. И комплексная система подтвердила эту динамику, что доказало ее надежность.

Стоит сказать, что описанный подход к прогнозированию риска банкротства имеет ряд преимуществ по сравнению с классическими методиками:

· позволяет выявить зарождающиеся проблемы в разных аспектах деятельности предприятия и выбрать направление для углубленного финансового анализа;

· совмещает достоинства качественных и количественных методов прогнозирования банкротства;

· система показателей отличается гибкостью и может быть настроена в соответствии с особенностями деятельности любого предприятия или группы компаний.

Литература:

Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, ч. 2 ГК РФ «Расчеты». ФКЗ «о центральном банке (банке РФ)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», закон «О бухгалтерском учете», Закон «Об аудите».

Юрист, научная юстиция, финансовое право журналы.