Статус судьи 10 страница

Во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

5. Из Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе от неправосудного приговора или иного судебного решения (статья 46, части 1 и 2; статьи 50 и 52), вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, - в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

В связи с признанием положений статьи 405 УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущий ухудшение положения осужденного или оправданного. При этом, исходя из критерия, установленного пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), круг оснований такого пересмотра - в силу его исключительного характера - должен быть уже предусмотренных для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных решений, не вступивших в законную силу.

Речь идет о статье 405 УПК в 1 редакции, которая запрещала при пересмотре в порядке надзора поворот к худшему. Всё понятно, всякая судебная ошибка должна исправляться, во всяком случае та, которая нарушает баланс конституционных ценностей. Если в конце концов оправдали того, который совершил преступление – не может существовать препятствий, чтобы исправить ошибку – иное противоречило бы сути правосудия, можно отменить и оправдательный приговор. Ссылаясь на Евр конвенцию – если нарушение носит фундаментальный характер, то можно отменить и оправдательный приговор. Это 2005 года, это до последней инстанционной реформы надзора, который теперь сосредоточен только в президиуме ВС. 2 уровня надзора – теперь кассация в гражданском процессе.

Внимание на п. 5. Подчеркнем слова:

(Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан")

5. Из Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе от неправосудного приговора или иного судебного решения (статья 46, части 1 и 2; статьи 50 и 52), вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, - в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство - не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Чтобы правовая определенность была в порядке, и законность была в порядке, поэтому основания дб четкими и точными, законодателю необходимо изменить 405, чтобы критерии изменения в сторону ухудшения положения обвиняемого (про улучшение нет препятствий вообще) можно было пересматривать судебные акты.

401.6 УПК в действующей редакции и 412.9 ч. 2 (надзор сейас в Президиума ВС):

Статья 412.9. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

2. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 настоящего Кодекса.

В надзоре сделана ссылка на кассацию, основания для надзора и кассации одинаковые.

Статья 401.6. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Конец фразы подчеркнем: «… искажающие саму суть правосудия». Почему никто не плачет? Рыдаю, когда читаю об ошибках, искажающих саму суть правосудия. Вернемся к Постановлению № 5 – являются ли эти критерии точными и четкими? Выполнено ли предписание КС? Критерий остается оценочным. Дальше вопрос: А обычная ошибка в квалификации деяния исключает саму суть правосудия или нет? Что называется неправильным применением материального закона – искажает? У нас и потерпевший жалобы подает, а мы ему: «Пошел вон, у нас нельзя в сторону ухудшения!» Потерпевший: указывал на ошибку – во-первых, следователь неправильно квалифицировал, я заявлял ходатайства, меня послали, потом мне ткнули в 252 УПК:

Статья 252. Пределы судебного разбирательства

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

А 237 – запрет передавать органам следствия на доследование. Суд говорит: а я-то что, по форме обвинения!

Суд говорит: «А я что, по формуле обвинения!» А мы говорим: Да, ошибка, не искажает суть правосудия, именно так в законе написано, следователь формулу определяет, а суд независимый и беспристрастный. То, что нарушены права потерпевшего - это не затрагивает само существо правосудия. Серьезно в этом вязнем, теряем основания, не понимаем, как должно выглядеть.

Это было начало. А УПК 2001 – это итог всех тех правовых позиций КС, которыми сломал советский уголовный процесс. Кодификация была призвана сформировать облик современного УП. Казалось бы 405 – что в сторону ухудшения и надзоре нельзя, но оказалось, что нужно, а насколько критерии точные и четкие, можем судить.

Дальше к новым обстоятельствам. Сначала прочитаем выдержку на 5 странице из Обзора СП. С этим делом Курганский суд пришел в КС. Здесь выдержка 2011 – уже всё в соответствии с ПКС.

("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011))

13. Вступивший в законную силу приговор районного суда и постановление президиума областного суда отменены, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, и осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 111 и ст. 156 УК РФ.

После вступления приговора в отношении Н. в законную силу потерпевший А. скончался в реанимационном отделении больницы.

Прокурор района в соответствии со ст. 415, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу в отношении Н. ввиду новых обстоятельств.

В ходе проверки была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой между причиненными потерпевшему телесными повреждениями (за их причинение осуждена Н.) и наступлением его смерти существует причинно-следственная связь.

Эти обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора Н. не были известны суду и являются новыми.

Президиум областного суда отклонил заключение и.о. прокурора области о возобновлении производства по уголовному делу и отмене состоявшегося приговора в отношении Н., сославшись на предусмотренный ст. 252 УПК РФ запрет на изменение обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П признал положения п. 2 ч. 2 ст. 413, ч. 3 ст. 413, ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности не истек.

Данные, полученные в ходе расследования, следует отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях осужденной Н. другого состава преступления и являются основанием для возобновления производства по делу и отмены состоявшихся судебных решений.

Судебная коллегия отменила приговор и постановление президиума областного суда, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Определение N 89-Дп10-20

Всем ситуация понятна, есть ссылка на постановление 2007 года. С этим делом Курганский суд пришел.

К Постановлению 6-П.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда")

Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6; статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.

Кроме того, отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом равенства всех перед законом и судом.

5. Согласно статье 418 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора.

По смыслу приведенных законоположений, при возникновении новых фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного по уголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Между тем в системе действующего уголовно-процессуального регулирования принятие судом каких-либо решений, ведущих к изменению положения обвиняемого в худшую для него сторону, невозможно как в силу предписаний статьи 413 УПК Российской Федерации, так и в связи с отсутствием процессуального механизма, обеспечивающего принятие таких решений.

Даже в случае отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также статьей 237, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств.

Не открывает возможность для принятия такого решения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, поскольку данная правовая позиция, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, непосредственно не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

Таким образом, положения статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 413 и 237 УПК Российской Федерации не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

6. … Исходя из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Что мы видим? Главное для нас – 1 абзац на 2 странице:

Соответственно, решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом равенства всех перед законом и судом.

Подчеркнем и поставим «!» - это квинтэссенция проблемы соотношения процессуальной формы и материального закона. Это концентрированное выражение того, что назвали проблемой «может ли процессуальная форма блокировать реализацию положений материального закона вообще или в каких-то отдельных и частных проявлениях». Тут концентрировано: Когда масштаб ответственности определяется не содеянным и не личностью обвиняемого, а иными факторами.

На 1 взгляд, форма службная, подчинена, обслуживает материальное содержание, должна обеспечивать, чтобы все виновные были привлечены к отв. Ясно другое: все эти принципы: суд скорый, правый, милостивый, гуманный и др – все воплощены в форме, поэтому запрет пересматривать в сторону ухудшения – принцип, которого нет в материальном законе. То, из чего исходит 237 с 253 - фундамент процесса, к материальному закону отношения не имеет. Но в этих статьях воплощен в концентрированном виде весь гуманистический пафос УП – всё, ради чего установлены эти гарантии. Можно поставить вопрос и так (так было написано в особом мнении Казанцева): «Если государство гуманнее отнеслось – ну и что? Так обвинительная власть отнеслась. Все эпитеты собираются – ничего смертельного нет, не надо пересматривать. Ну скончалась, государство ограничилось осуждением за ТВЗ – тоже очень гуманное и справедливое решение». Правда, на другой чаше равенство перед законом и судом – может ли масштаб ответственности зависеть от таких случайных процессуальных факторов. В особом мнении прямо поставил вопрос – ничего трагического нет. Эти идеи гуманистические-демократические в форме, их в материальном законе нет. Единый процессуальный кодекс – хотят закрепить справедливость. У нас единственный кодекс закрепляет справедливость – это УК, справедливость наказания. А если в процессе скажем – общий принцип процесса справедливости, тогда справедливость окажется в конфликте с законностью конечно же. Равенство перед законом и судом – судить за то, что совершил, а гуманистические принципы – «ничего страшного», конфликт с принципом справедливости. Соответствует идее правосудия J Пройти между Сциллой и Харибдой. Подчеркнем – этих идей нет в материальном законе (там есть равенство перед законом и судом), все идеи о справедливости заложены в процессуальной форме, тут закладывается конфликт между материальным содержанием и процессуальной формой.

П. 5 абзац:

- эволюция правовых позиций. Констатирует: то, о чем писал раньше, не раскрывает всех вопросов. Речь о ПКС 18-П проверяя часть 4 статьи 237. Открыть 237. Законодатель не стал долго думать – а изъял часть 4. Что говорила часть 4?

4. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.

(ст. 237, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.06.2008, с изм. от 16.07.2008))

Это и было отражением идеи возвращения на доследование. Но так как вообще-то возвращать позволяла – возвращали в связи с нарушением УПЗ, но надо было так или иначе процессуальные действия совершать, а часть 4 говорила, что нельзя. Часть 4 была признана не соотв Конст в той части, в которой препятствовала совершению следственных и процессуальных действий. Но ПКС № 18-П говорило, что все действия можно совершать действия, только если это не обусловлено восполнением неполноты дознания и предварит следствия. Да, можно вернуть, запрет в ч. 4 образовывал тупик, поэтому можно все делать для исправления недостатков, но только не восполнять неполноту. Если пересмотрели по вновь открывшимся – отменили приговор, а суд по 252 связан формулой обвинения – чтобы судить за убийство, нужно пересоставить формулу обвинения, 237 не позволяла вернуть следователю. Здесь КС констатирует, что его предыдущая правовая позиция не решала его позиция проблемы.

Последний абзац:

Обратите внимание – недопустимость выхода суда за рамки обвинения здесь не подвергается сомнению. КС соглашается с тем, что 252 не трогать – она правильная. Но если нельзя за них выйти – дБ задействованы другие механизмы, которые позволят это учесть и осудить за то, что совершил. Вот мы и подошли к статье 413 в редакции апреля 2013 – дополнена п. 2.1.

4. Новыми обстоятельствами являются:

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

И 237 часть 1.2 (после Постановления):

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

Таким образом, спустя 6 лет законодатель изменил статьи 237 и 413 УПК. Оставалось ответить на вопрос. Но сначала подчеркнуть: в 5-П и 6-П красной нитью идет речь о правах потерпевших. Власть-то еще может отказаться преследовать, если осудили по более мягкой статье – она гуманна, справедлива, но не прощает потерпевший: «Моё-то достоинство, моей личности где? Что это за процесс такой, где меня не слышат?». Два – что делать судье, если видит, что обвинение неправильное? Можно ли судье раздвоиться суду, постановить законный приговор, оставшись в формуле обвинения?

К 2013 проблема дошла до пика – принимает революц постановление, которое логику рассуждений через 237, посвящена только проверки конституционности 237. Что же делать, если в ходе самого судебного разбирательства суд видит, что следствие допустило ошибку или вообще ошибка допущена следователем – как реагировать суду, если связан формулой обвинения? Давайте будем читать поэтапно: первые 2 абзаца из п. 3

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П

3. … Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

7 8 9 10 11 12 13

Соотношение системы права и системы законодательства

Правосознание: понятие, структура, виды

Суд и судебный процесс в Законах Хаммурапи

Охрана редких и вымирающих видов

Ремонт посудомоечных машин своими руками

Показатели тесноты корреляционной связи для многофакторной корреляционно-регрессионной модели

Самый сильный аргумент, почему эволюция человека не могла быть