Задача №10. Районным судом было рассмотрено дело по иску Н

Районным судом было рассмотрено дело по иску Н. Паволо­кина к И. Веретенниковой о разделе наследственного имущества. Истец и ответчица - дети умершего наследодателя К. Паволокина от разных браков. Спустя два месяца после вступления решения в законную силу в суд обратилась Комарникова с заявлением о пересмотре решения cyдa по вновь открывшимся обстоятельст­вам. Она указала следующее. Являясь двоюродной племянницей К. Паволокина, она долгое время ухаживала за ним во время бо­лезни, т. к. близкие родственники жили в другом городе; отноше­ния с дядей были очень дружеские, теплые, однако совершенно бескорыстные. И лишь недавно Комарникова узнала, что имеется завещание, по которому дядя оставил ей дачу в пригороде. Других распоряжений в завещании не было. Однако И. Вере­тенникова, к которой обратилась Комарникова, отказалась что-­либо обсуждать, ссылаясь на судебное решение.

Судья отказал в возбуждении пересмотра по новым и вновь открыв­шимся обстоятельствам по причине пропуска срока для подачи заявления в суд (завещание было составлено год назад, следова­тельно, должно было быть известным заявителю).

Оцените доводы судьи. Имеет ли Комарникова право требовать пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам? Как следовало поступить судье и почему? Как может защитить свои интересы Комарникова?

Задача №11

В суд обратился Н. Титов с заявлением о возбуждении пере­смотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельст­вам. Он указал, что решением районного суда ему было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления местной администрации, которым он обязывался в месячный срок снести возведенный гараж как самовольное строение.

В заявлении Титов пояснял, что спустя две недели после всту­пления решения в законную силу Положение о порядке сноса са­мовольно возведенных строений, утвержденное департаментом недвижимости города, было отменено ввиду наличия в нем правил, противоречащих действующему законодательству РФ.

Определите, имеются ли основания для пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.