Порядок и безопасность

Едва государство установлено, возникает опасность ликвидации его социальных функций. Прежде всего тех, которые связаны с удовлетворением элементарных потребностей человека в питании, одежде, жилище и здравоохранении. Причем это относится не только к социалистическому государству, которое превратило эти потребности в предмет бесконечной

«заботы», но так и не смогло их удовлетворить. Капиталистическое государство руководствуется экономическим рационализмом. И потому стремится перебросить выполнение этих функций на частные фирмы и предприятия. На этой почве возникает политика приватизации, делающая неуловимым различие между социалистическим и капиталистическим государством.

Однако во всех случаях государство оставляет за собою несколько главных функций — взимание налогов, эмиссию денег, вопросы войны и мира, поддержание общественного порядка, безопасности. Монополия на эти функции соединяет разные типы и формы государства. Даже либертарианская концепция «минимального государства» предполагает сохранение за ним данных функций. В их выполнении заключается следующий аргумент в пользу государства.

Прежде всего отметим, что передача всех финансовых структур в руки определенных множеств населения и проведение референдума по извлечению всех видов налогов вполне возможны. Эта возможность объясняется тем, что передача банков и других финансовых структур в руки частных лиц, корпораций и коммунальных служб нисколько не ликвидирует монополию государства на финансовую и фискальную политику. Но ни одно государство пока не взялось за реализацию этой возможности. Против нее выступают в первую очередь финансисты и связанные с ними государственные чи-

новники. Но интересы этих групп не могут считаться репрезентативными для выражения общих интересов населения.

То же самое можно сказать о порядке и безопасности. Передача данных функций в руки государства обычно мотивируется тем, что они необходимы для борьбы с преступностью и коррупцией. Однако еще никому не удалось доказать, что преступность и коррупция уменьшились в результате создания полицейских сил государства. Само их наличие и принадлежность к государству не может считаться доказательством, поскольку передача функции поддержания общественного порядка в руки государства — продукт недавнего происхождения. А всякий исторический феномен не может считаться общеобязательным.

Прежде всего потому, что по мере создания и передачи полицейских сил в руки государства сразу возникает вопрос о соотношении пользы и вреда от их самостоятельности. Опыт СССР показал, что осуществление эффективного социального контроля над этими структурами наталкивается на множество препятствий. Кроме того, едва полиция становится независимой от социального контроля, она сразу начинает претендовать на особую политическую роль. Это явление существует и в нынешней России. М.Геллер проанализировал подготовленные бывшим председателем Комитета по обороне и безопасности С.В.Степашиным и принятые парламентом России законы «О безопасности» и

«О Федеральных органах государственной безопасности» и показал, что они не обеспечивают реализации прав человека и могут применяться как орудие подавления демократии. Руководители этих органов постоянно фигурируют в числе «ведущих политиков России», стремятся сохранить связь с репрессивными органами сталинско-брежневского режима, сохраняют бюрократически-иерархическую структуру, из-за чего дробление КГБ на пять служб стало механизмом трансляции данной структуры, а в последнее время претендуют на роль разработчиков новой государственной идеологии России:

«В сегодняшних разговорах о необходимости обеспечения безопасности в России обращает на себя внимание желание поставить закон ниже служ-

бы безопасности и сохранить традиции чекизма и чекистов» (22, 351). К этому можно добавить, что комплекс указанных тенденций ведет к тому, что полицейские генералы становятся премьер-министрами и даже президентами России.

Короче говоря, типичное государство не в состоянии устранить коррупцию и преступность и само стало их источником. По причинам собственной силы, охвата сфер социальной жизни и характера деятельности государство порождает значительную часть того, устранению чего оно должно служить. Это объясняется несколькими факторами: государство стремится поддерживать определенную мораль, в результате чего возникает целый ряд

«преступлений без жертв»; государство стремится к сохранению своей монополии над финансами, в результате чего возникает целый ряд финансовых преступлений; государство поддерживает социальные неравенства и приватизацию богатства, в результате чего возникает ряд преступлений против собственности.

Все анархисты согласны с тем, что главным источником всей этой системы преступлений является государство с целым легионом стражей порядка, закона и безопасности. Та же самая мысль высказывается все чаще либералами, современными марксистами, социалистами, феминистами, экологами, коммунитаристами и учеными, сформулировавшими антропологическую концепцию нации. Но чем заменить разросшийся аппарат стражей? На этот счет существуют разные ответы. Анархо-коммунисты предлагают устранить частную собственность, в результате чего исчезают преступления против собственности. Анархо-капиталисты санкционируют неограниченное накопление собственности и потому требуют особых правовых процедур, исключающих господство полицейских органов над судебной и законодательной властью. В этом русле формулируются предложения о роспуске полицейских органов и передаче всех их средств в руки страховых кампаний по месту жительства. Жители, а не государство, могут нанимать полицейских при необходимости, а также пользоваться для обеспечения безопасности коммунальными и муниципальными

службами.

В отношении вооруженных сил тоже предлагаются разные решения. Правда, социальные и индивидуалистические типы анархизма сходятся во мнении: для обороны страны (или данной территории) требуется существование определенных институтов. Дискуссия идет о предпочтении функциональных органов (созданных специально для охраны данной территории) или комплекса частных охранных фирм, возникающих в результате заказов жителей данной территории. При j предпочтении функциональных органов допускается гражданская самооборона. В обоих случаях речь идет о стремлении решить важные политические проблемы, связанные с существованием регулярных армий и целых военно- промышленных комплексов. Их существование принадлежит к числу наиболее острых глобальных проблем современности.