Диалектика секуляризации

ДИАЛЕКТИКА СЕКУЛЯРИЗАЦИИ

ЙОЗЕФ РАТЦИНГЕР

1. Власть и право

Конкретная задача политики состо­ит в том, чтобы ограничить власть правом и обеспечить таким образом осмысленное осуществление влас­ти. Должна действовать сила пра­ва, а не право сильнейшего. Власть упорядоченная и служащая праву есть антипод насилия, под которым мы понимаем неправовую и проти­воправную власть. Поэтому всякое общество обязано преодолеть подо­зрительное отношение к праву и его постановлениям, ибо только так мо­жет быть усмирен произвол и только так свобода может стать уделом всех. Свобода без права есть анархия, а значит - разрушение свободы. Подо­зрительность в отношении пра­ва, мятеж против права будут воз­никать, покуда само право будет не выражением справедливости, стоящей на службе всех, а продуктом про­извола, незаконным присвоением прав власть имущими.

Поэтому задача ограничить власть
правом ставит следующий вопрос: как
возникает право и как оно должно
быть устроено, чтобы быть средством
осуществления справедливости, а не
привилегией тех, кто имеет власть
устанавливать право? С одной стороны,
это вопрос о становлении права, а с
другой - также и вопрос о его собствен­
ных внутренних принципах. Проблема
сделать право не инструментом власти
немногих, а выражением общего ин­
тереса, на первый взгляд, кажется
решенной с помощью инструментов
демократического волеизъявления, ибо
через них в создании права участвуют
все, а потому право становится правом
всех и может и должно уважаться как
таковое. В самом деле, обеспечение
общего участия в формировании права
ив справедливом управлении властью
есть важнейший аргумент в пользу
демократии как наиболее подходящей
формы политического устройства.
Тем не менее, как мне представляется,

остается еще один вопрос. Ввиду то-

6*

ДИАЛЕКТИКА СЕКУЛЯРИЗАЦИИ

ИОЗЕФ РАТЦИНГЕР

го, что единодушие среди людей едва ли достижимо, для демократического волеизъявления необходимыми ин­струментами являются, во-первых, делегирование, а во-вторых, реше­ние большинством голосов, причем в зависимости от важности вопроса конкретная величина этого боль­шинства может быть различной. Но и большинство может быть сле­пым и несправедливым. История демонстрирует это нам весьма красно­речиво. Если большинство, каким бы великим оно ни было, подавляет своими законами какое-либо мень­шинство, например религиозное или расовое, то можно ли в этом случае говорить о справедливости и вообще о праве? Поэтому принцип большинства оставляет открытым вопрос об этичес­ких основах права, вопрос, разве не существует нечто, что никогда не может стать правом, то есть всегда по сути «неправо», и наоборот, разве нет того, что по своей сути обязательно должно считаться правом, предшествуя тем

самым любому решению большинства и требуя уважения к себе от любого большинства.

Новое время в различных заявлениях о правах человека сформулировало целые комплексы таких нормативных i элементов и осудило применение I власти большинства по отношению к ним. Поэтому современное сознание может довольствоваться внутренней оче­видностью этих ценностей. Но и такое самоограничение в постановке вопросов носит философский характер. Ведь оно означает, что существуют постоянные ценности, которые обусловлены самой сущностью человеческого бытия, а потому неприкосновенны для всех, кто причастен к этому бытию. К вопросу о значимости такого представления для всех людей мы еще вернемся, тем более что его очевидность признается сегодня далеко не во всех культурах. Ислам сформулировал собственный свод прав человека, отличный от западного. Насколько мне известно, Китай, хотя там в настоящее время

ДИАЛЕКТИКА СЕКУЛЯРИЗАЦИИ

ЙОЗЕФ РАТЦИНГЕР

господствует марксизм, то есть куль­турная форма, возникшая на Западе, задается тем не менее вопросом: не являются ли права человека типично западным изобретением, нуждающимся в дополнительном обосновании?