2015-05-26
579
1 С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 307.
2 Е. В. Шорохова. Принцип детерминизма в психологии. — «Методологические и теоретические проблемы психологии», стр. 30.
Вопрос о том, что следует относить к внешнему, а что к внутреннему, осложняется, когда мы рассматриваем человека в целом. Тогда необходимы критерии внешнего и внутреннего для него и как организма, и как личности. При этом окажется, что внешним для него как целого является только окружающий его мир, то, что в биологии принято называть термином «внешняя среда». Внутренним для человека как целого является только его личность. В этом С. Л. Рубинштейн был безусловно прав. Внешним в человеке являются его действия и деятельность как функция человека в целом и проявление его личности.
Внутренняя среда организма, все физиологические процессы, включая корковую нейродинамику, не могут для человека в целом быть понятыми ни как внутреннее (чем они являются для человека как организма), ни как внешнее (чем они являются для человека как личности). В приведенном выше определении внутренних условий, данным Е. В. Шороховой, не учитывается, по отношению к чему они являются внутренними— к человеку как организму или как личности, и возможность перехода внутреннего во внешнее.
Здесь мы сталкиваемся с единством и противоречивостью двух основных подструктур человека. Если оно понято, то раскрывается глубокая его диалектическая сущность. Если же это противоречивое единство не понято, то это приводит к отрицанию различия внутреннего и внешнего. Именно так получилось у И. В. Давыдовского, который, начав с мысли Гёте: «Нет ничего внутреннего, нет ничего и внешнего, ибо внутреннее есть в то же время внешнее», тут же приходит к отрицанию деления причин болезней на внеш-, ние и внутренние, давно установленному медицинской практикой. «Подразделение причин болезней на внешние и внутренние по сути дела лишено смысла, — пишет он. — Внутренних причин болезней в абсолютном
смысле этого слова вообще не существует. В частности, и все наследственные заболевания в конечном итоге имели какие-то внешние факторы, создавшие то или иное наследственное предрасположение, в дальнейшем закрепившееся в потомстве» '. В применении к психологии такое понимание детерминизма без учета того, к чему оно относится — к человеку как организму или человеку как личности, приводит к отрицанию и сознания, и личности как внутренних условий. Если отражение тех реальных отношений, в которые вступает человек с внешним миром, формирует его сознание и, следовательно, личность, то не все виды этих отношений для этого равнозначны. Человек может становиться личностью, только вступая в отношения с другими людьми, и потому объективные общественные отношения, отражаемые его сознанием, наиболее существенны для формирования его личности. Вот почему ни сама личность, ни личностные, ни межличностные отношения как психологические отношения не могут изучаться, ни тем более формироваться вне изучения и изменения объективных общественных отношений.
2. ДИНАМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ
Целостное понимание личности не означает, что она является чем-то аморфным, бесструктурным. С. Л. Рубинштейн по существу первым вплотную подошел к идее о структуре личности, возражая против ее аморфности. «В психическом облике личности, — писал он, — выделяются различные сферы или области черт, характеризующие разные стороны личности».
1 И. В. Давыдовский. Проблема причинности в медицине (Этиология). М., 1962, стр. 25, 26.
Они, продолжал он далее, «взаимопроникая друг друга, смыкаются все же в реальном единстве личности. Поэтому равно неправильны как та точка зрения,для которой единство личности выражается в аморфной целостности... так и другая, противоположная ей, которая видит в личности лишь отдельные черты...»'.
Здесь кратко и точно определены два противоположных ошибочных понимания личности: первое отстаивала гештальт-психология, второе — функциональная психология. Говорится здесь и о том, что в дальнейшем было понято как структура личности с ее подструктурами. Поэтому, хотя самого термина «структура личности» у С. Л. Рубинштейна еще не было, приведенное положение надо рассматривать как начало поиска структуры личности. В своем докладе на 1-м съезде психологов в 1959 г. С. Л. Рубинштейн уже применял этот термин, говоря о «структуре способностей» 2.
О структуре личности сейчас говорят не только советские психологи, но и социологи. При этом социологи справедливо указывают, что структура личности является ее формой. Так, П. Е. Кряжев пишет: «Формой, которая объединяет различные компоненты духовного содержания личности (научные знания, мораль, политические взгляды, мировоззрение, эстетическую культуру и т. д.) в единый и относительно самостоятельный комплекс, является психологическая структура личности, которая сама развивается подвоз-действием своего содержания»3.
В. Г. Афанасьев, говоря о структуре личности, правильно выделяет общие, специфические и особен-
1 С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, стр. 622.
2 С. Л. Рубинштейн. Проблема способностей и вопросы психологической теории. — «Вопросы психологии», 1960, № 3, стр. 10.
3 П. Кряжев. Общество и личность. М., 1961, стр. 65.
ные черты (качества, свойства) личности. Однако под последними он понимает «поступки и действия, мысли и стремления, потребности, способности и другие психические свойства (характер, темперамент, чувства, привычки и т. д.)... Перечисленные проявления жизни человека, — пишет он далее, — его разнообразные черты, свойства и есть компоненты целостной человеческой личности. В своем единстве, взаимодействии, в своей координации и субординации они образуют личность как целостную систему» '. В этом высказывании особый интерес представляет мысль о координации и субординации как формах связей элементов целого.
Из советских психологов, пожалуй, первым начал применять термин «динамическая структура личности» Е. А. Аркин 2. Однако он биологизировал и это понятие, и самую личность. В. Н. Мясищев говорит о структуре личности с 30-х годов, но рассматривает ее только в качестве одной из сторон личности наряду с направленностью, уровнем развития и динамикой; он считает, что «структурная характеристика и освещает нам человека со стороны его целостности или расщепленности, последовательности или противоречивости, устойчивости или изменчивости, глубины или поверхности, преобладания или относительной недостаточности тех или иных психических функций» 3.
В своих более поздних выступлениях В. Н. Мясищев употребляет термин «структура отношений личности»,
1 В. Г. Афанасьев. Целостная структура человеческой личности. — «Проблемы исследования систем и структур». Материалы к конференции, стр. 177.
2 Е. А. Аркин. Личность и среда в свете современной биологии. М.—Л., 1927, стр. 59, 211, 259.
3 В. И. Мясищев. Личность и труд аномалийного ребенка.— «Труды института мозга им. Бехтерева», вып. V. Л., 1936; его же. Личность и неврозы. Л., 1960, стр. 35.
или «профиль отношений» '. Надо сказать, что концепция автора здесь не вполне ясна. «Профиль» н «структура» личности взаимоисключают друг друга.
А. Г. Ковалев так определяет структуру личности: «Из психических процессов на фоне состояний образуются свойства личности... В процессе деятельности свойства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями деятельности и образуются сложные структуры, к которым мы относим темперамент (система природных свойств), направленность (система потребностей, интересов и идеа лов), способности (ансамбль интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств), характер (синтез отношений и способов поведения)»2.
Если у В. Н. Мясищева структура рассматривается только как одна из четырех сторон личности наря ду с направленностью, уровнем развития и динамикой— темпераментом, и структурный анализ распро страняется только на «те или иные психические функции» и отношения, то А. Г. Ковалев по существу уже выделяет четыре подструктуры личности. Но ни В. Н. Мясищев, ни А. Г. Ковалев еще не дают достаточно полного определения того, что такое «подструктура» личности и какое содержание следует вкладывать в понятие «структура личности».
Относительно недавно В. С. Мерлин предложил свое понимание структуры личности. Структуру ее он подчиняет роли различных ее сторон в степени активности субъекта. В структуре личности он выделяет «элементы» ее. Таковыми он считает черты личности. Правда, в дальнейшем он заменяет «элементы» термином «свойства». «Индивидуальное и социально-типич-
1 В. И. Мясищев. Структура личности и отношения человека к действительности. — «Доклады на совещании по вопросам психологии личности». М, 1956, стр. 10—14.
2 А. Г. Ковалев. Психология личности. М., 1965, стр. 41.
ное, — пишет автор в заключение,— являются не разными группами свойств личности, а представляют собой различные стороны одних и тех же свойств» '. Эти слова по существу говорят только о необходимости структурного понимания личности.
Как видно, единого понимания структуры личности в советской психологии еще нет, но активный ее поиск идет в самых различных направлениях.
В нашем понимании динамическая функциональная психологическая структура личности имеет четыре подструктуры. Их выделение определяется следующими критериями:
1) необходимостью и достаточностью для включения в них всех элементов (черт) личности;
2) общепринятостью практически оправдавших себя классификаций свойств личности и психологических понятий;
3) обратной пропорциональностью градиентов социальной и биологической обусловленности как отдельных свойств личности, так и объединяющих их подструктур;
4) специфичностью иерархически связанных видов формирования каждой из этих подструктур.
Немалое значение имеет и то, что никто из тех, кого удивляет, почему психологических подструктур личности четыре, не смог обосновать ни исключения какой-нибудь из них, ни добавления других.
Первая подструктура объединяет направленность, отношения и моральные черты личности. Элементы (черты) личности, входящие в эту подструктуру, не имеют непосредственных природных задатков и отражают индивидуально преломленное классовое общественное сознание. Эта подструктура формируется
1 В. С. Мерлин. Связь социально-типичного и индивидуального в личности. — «Вопросы психологии», 1967, № 4, стр. 42.
путем воспитания. Она социально обусловлена. Коротко ее можно называть подструктурой направленности личности. Можно сказать и иначе —это установки, ставшие свойствами личности.
Взятая в качестве целого, направленность в свою очередь включает в себя несколько связанных иерархией форм. Это прежде всего влечение как наиболее примитивная биологическая форма направленности. Она четко выражена по своей специфичности, но нечетка по содержанию, это смутная потребность в чем-то. Генетически наиболее ранняя и по своим физиологическим механизмам наиболее простая эта форма входит в структуру всех последующих.
Желание — это уже вполне осознанная потребность и влечение к чему-то вполне определенному. Оно может быть и пассивным, но при включении в его структуру волевого компонента становится стремлением.
Интерес — это познавательная форма направленности на предметы. Генетически в его основе лежит безусловный ориентировочный рефлекс, связанный с эмоцией, но у человека интересы развиваются всегда на базе условного рефлекса второй сигнальной системы и комплексно, становясь любознательностью. Интерес может быть пассивным, но при включении в его структуру волевого компонента направленности — стремления, он становится склонностью, которую можно определить как интерес и стремление к определенной деятельности.
Конкретизированная в образе или представлении предельная цель склонности есть идеал. Эта цель может проявляться в нескольких формах: нравственного, эстетического, познавательного (гностического) и праксического идеала.
Мировоззрение — система усвоенных человеком представлений и понятий о мире и его закономерно-
стях, об окружающих человека явлениях, природе и обществе. Оно может быть смутным или принявшим форму познавательного идеала; пассивным миросозерцанием или становиться убеждением.
Убеждения — это высшая форма-направленности, в структуру которой входят ее низшие формы и в которой мировоззрение связано со стремлением к достижению идеалов.
В направленности личности в целом надо различать ее уровень, широту, интенсивность, устойчивость и действенность. Эти же качества направленности, суть которых ясна из их названий, присущи и ее указанным отдельным формам.
В формах направленности личности проявляются как отношения, так и моральные качества личности. Однако отношение, как было уже показано, не столько свойство личности, но прежде всего свойство сознания наряду с переживанием и познанием. Все формы направленности личности вместе с тем являются и ее потребностями, и потенциальными (а могут становиться и актуальными) мотивами деятельности. В этом наиболее отчетливо проявляется принцип единства сознания и деятельности.
Вторая подструктура личности включает знания, навыки, умения и привычки, приобретенные в личном опыте, путем обучения, но уже с заметным влиянием и биологически обусловленных свойств личности. Ее иногда называют индивидуальной культурой, или подготовленностью; кратко она может быть названа подструктурой опыта.
Навыки и умения есть способы объективизации личности в деятельности и потому подробнее будут рассмотрены в следующей главе. Здесь же надо отметить, что именно через эту подструктуру наиболее отчетливо объективизируется личность в ее индивидуальном развитии и именно через эту подструктуру
индивидуальное развитие личности аккумулирует исторический опыт человечества.
Третья подструктура охватывает индивидуальные особенности отдельных психических процессов, или психических функций, как форм отражения. Влияние биологически обусловленных особенностей в этой подструктуре видно еще более отчетливо. Эта подструктура, взаимодействуя с остальными, формируется путем упражнения. Коротко ее можно называть подструктурой форм отражения. На них я не останавливаюсь, поскольку уже их разбирал в предыдущих главах.
Четвертая подструктура объединяет свойства темперамента (типологические свойства личности), половые и возрастные свойства личности и ее патологические, так называемые органические изменения. Формируются нужные черты, входящие в эту подструктуру (а точнее, переделываются) путем тренировки. Они несравнимо больше зависят от физиологических и даже морфологических особенностей мозга, чем от социальных влияний на человека, и потому кратко эту подструктуру можно называть биологически обусловленной подструктурой.
В эти четыре подструктуры могут быть уложены все известные свойства (черты) личности. Число последних очень велико. Так, только в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова ' среди 52 тыс. включенных в него слов 1548 определяют свойства личности. В грузинском языке их еще больше — около 4 тыс. Причем часть этих свойств относится в основном только к одной подструктуре, например: убежденность и заинтересованность— к подструктуре направленности; начитанность и умелость — к подструктуре опыта; решительность и сообразительность — к подструктуре форм
С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М, 1952.
отражения; истощаемость и возбудимость — к биологически обусловленной подструктуре. Другие свойства лежат на пересечениях этих подструктур. Имея свою структуру, они являются результатом взаимосвязей различных подструктур. В качестве примера можно назвать морально воспитанную волю, которая представляет собой взаимосвязь подструктуры направленности и подструктуры форм отражения; музыкальность как взаимосвязь форм отражения и опыта; самообладание как взаимосвязь подструктур форм отражения, биологически обусловленной и, часто, опыта.
Каждая из этих четырех подструктур, рассматриваемая как целое, в свою очередь имеет свои подструктуры, каждая черта личности образуется из более тонких связей. Например, хотя убежденность в основном относится к подструктуре направленности,в нее входят в качестве элементов и воля, и соответствующие знания, и умственные навыки. Говоря языком математической теории множеств, четыре подструктуры личности являются пересекающимися множествами, но пересекающимися только частично.
Такова основная общая динамическая функциональная психологическая структура личности. Основной мы ее называем потому, что кроме указанных четырех основных, так сказать рядоположенных выделяются еще дв.е наложенные на них подструктуры — характера и способностей. Общая она потому, что свойственна любой личности, и потому, что каждая конкретная личность имеет свою индивидуальную структуру и ряд личностей могут быть по различным признакам сгруппированы в типовые структуры. Эта структура динамическая потому, что она не остается неизменной ни у одной конкретной личности: с раннего детства и до самой смерти она меняется. Эта структура является функциональной потому, что она как целое, так и составные ее элементы рассматриваются
5—676 129
как психические функции. Рано или поздно эта функциональная структура как «психологический узор» будет достаточно полно наложена на морфологическую и физиологическую структуру, как на «физиологическую канву», к чему, как известно, стремился И. П. Павлов. Наконец, это структура психологическая, потому что она обобщает психологические свойства личности, хотя и связана с социальными ролями личности.
Говоря о структуре личности, нельзя не остановиться на одном своеобразном проявлении недиалектического мышления. Мы имеем в виду тенденцию выдавать подмеченную часть чего либо за целое. Эта тенденция очень четко проявилась и в учении о личности. Вкратце она сводится к следующему. Старая функциональная психология и опирающаяся на нее психотехника отождествляли личность только с подструктурой форм отражения, т. е. с отдельными «психическими функциями». Наиболее отчетливо это проявилось в так называемых профилях личности, частоколе рядоположенных столбиков, которые она получала в результате замеров отдельных психических функций: памяти, внимания, сообразительности и т. д.
В конце 30-х и в 40-х годах, после того как в нашей стране была отвергнута педология, многие стали отождествлять личность только с подструктурой опыта. Культурно-историческая теория Л. С. Выготского была опошлена, ею пытались обосновать утверждение об эквипотенциальности (равновозможности) всех новорожденных, что, конечно, было неправильно и к чему эта теория не имеет прямого отношения.
В 50-х годах в результате ошибочного понимания учения И. П. Павлова широкое распространение получила биологизация личности и ее отождествление с типом нервной системы.
Наконец, в 60-х годах в борьбе с биологизацией личности отчетливо стала проявляться тенденция отождествления личности только с подструктурой направленности, приводящая к ее вульгарной социологи-зации.
Эта серия односторонних, и потому ошибочных, взглядов на личность, не учитывающих иерархии ее подструктур, является своеобразным косвенным подтверждением наличия указанных выше четырех подструктур психологической структуры личности, о чем нам уже приходилось говорить и раньше1. Ведь защитники каждого одностороннего взгляда все же доказали наличие той подструктуры, которую они считали единственной для личности. Правильное, диалектическое понимание личности требует разностороннего рассмотрения ее во всех связях и опосредованиях. Нам представляется, что достаточно перечитать классическое определение диалектической логики, данное В. И. Лениным в статье «Еще раз о профсоюзах...», где диалектическое понимание иллюстрируется примером стакана, чтобы ошибочность этих толкований личности (она ведь сложнее стакана!) стала видна.
Я не останавливаюсь на детализации изложенной в этом параграфе системы понятий, так как отдельные компоненты этой системы разбираются в любом учебнике психологии. Концепция динамической функциональной структуры личности в ее различных аспектах уже неоднократно публиковалась начиная с 1953 г.2 Опубликованы и пособия по психологии,
1 См. К- К- Платонов. О связях подструктур личности. — «Материалы зональной конференции психологов». Свердловск,
1972.
2 См. «Материалы совещания по психологии». — «Известия Академии педагогических наук РСФСР», вып. 45, стр. 146; К. К- Платонов. Психологическая структура личности. — «Личность при социализме». М., 1968, стр. 62—77.
5*
изложенные в соответствии с этой (все время развиваемой и уточняемой) концепцией1.
3. ОБЩИЕ КАЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ
Н. Д. Левитов, анализируя отстаиваемую здесь концепцию структуры личности, указывает в качестве недостатка ее то, что «в этой структуре личности не нашлось места не только для характера, но и для способностей» 2.
Действительно, в цитируемой им работе3, как и в других, неоднократно говорилось об ошибочности рассмотрения характера и способностей в одном ряду с направленностью и темпераментом, но там же ска зано и о месте характера и способностей в структуре личности4. Дело в том, что большинство свойств и особенностей личности каждой из названных выше четырех основных ее подструктур, говоря языком теории множеств (а она помогает представлять структуру личности), лежит на не пересекающихся зонах этих подструктур (рассматриваемых как множества). И только часть из них находится на пересечениях или, как теперь принято образно говорить, на взаимопроникающих стыках. Но черты характера и элементы способностей, рассматриваемые как два множества, не имеют собственных точек, т. е. собственных черт, не являющихся одновременнно свойствами личности одной из ее основных подструктур.
1 К. К. Платонов, Б. И. Адаскин. Об изучении и формировании личности учащегося. М., 1966; К. К. Платонов, Б. М. Гольд-штейн. Психология личности пилота. М., 1972.
2 Н. Д. Левитов. Проблема характера в современной психологии. — «Вопросы психологии», 1970, № 5, стр. 17.
3 См. «Личность и труд».
4 См. там же, стр. 44—52.
Любая черта характера (и способностей) является чертой личности, входящей в ту или иную подструктуру или лежащей на их пересечениях, хотя не каждая черта личности есть обязательно черта характера. Для того чтобы черта личности могла рассматриваться как черта характера, она должна быть не только достаточно отчетливо выражена, но и более четко и прочно связана с рядом других черт характера и, главное, закономерно и систематически проявляться не в одной, а в различных видах деятельности данной личности.
Характер — это как бы каркас личности. Подструктуру направленности мы рассматривали первой, потому что она в наибольшей мере определяет и личность, и характер, Но и в ней главное значение для характера имеют отношения, выражающиеся в убеждениях личности.
Б. М. Теплов предложил считать свойствами характера отношение человека к миру, к другим людям, к своему делу и, наконец, к самому себе. Это теперь принято во всех учебниках психологии. Но это верно только в том случае, если кроме качества того или иного отношения учитывать еще и степень его выраженности. Ведь лень, например, может быть только чертой личности, отнюдь не ставшей чертой характера.
Надо сказать, что проблема характера в психологии пока еще разработана недостаточно. И здесь нельзя не согласиться с В. А. Крутецким, который в обзорной статье о характере после анализа свыше ста работ, в том числе четырех докторских диссертаций, писал: «Проблему характера нельзя отнести к числу детально разработанных. Это — сравнительно мало исследованная область»1. Чем это объяснить? Каза-
1 В. А. Крутецкий. Проблема характера в советской психологии. — «Психологическая наука в СССР», т. II, стр. 47,
лось бы, что в 60-х годах под влиянием все возрастающего общественного интереса к проблеме личности учение о характере должно было бы успешно развиваться. Фактически же, как вынужден констатировать Н. Д. Левитов, отдавший много сил изучению проблемы характера, после 40—50-х годов, «периода повышенного интереса к характерологии, в советской науке произошло достаточно резко выраженное падение интереса (к этой проблеме. — К. Я.)»1. Н. Д. Левитов верно отмечает сам факт, но не вскрывает причин падения интереса к проблеме характера. Причина этого, на наш взгляд, заключается в неправильном понимании характера и в бесплодности поиска каких-то черт характера, рядоположенных с чертами личности, входящими в основные подструктуры личности.
Рассмотрим теперь вопрос о способностях. Они также не являются самостоятельными свойствами личности, находящимися в одном ряду со свойствами, которые входят в ее четыре основные подструктуры. В советской психологии нет еще единого понимания способностей. Одни пытаются понять их как некие функции (свойства), отличные от других особенностей личности или их сочетаний. Наше многолетнее изучение способностей не выявило этого различия, что дает основание считать, что этого различия между свойствами личности и способностями вообще нет. Более того, нам кажется, что поиск специфики способностей (их отличия от свойств основных подструктур личности) является заблуждением, тормозящим практику оценки и формирования способностей.
Способности — это те же свойства личности, но рассматриваемые в их соотношении с определенной деятельностью. При этом в соответствии с учением
1 Я. Д. Левитов. Проблема характера в современной психологии. — «Вопросы психологии», 1970, № 5, стр. 12.
g. Й. Ленина об общем, особенном и единичном надо различать общие, особенные и индивидуальные (единичные) способности. Надо различать физиологические (К. Маркс и В. И. Ленин их называли — физические) и психические (у Маркса — «духовные»1, у Ленина — «душевные»2) способности. Полярная противоположность способностей и неспособностей (хороших способностей и плохих) говорит о том, что рассматривать их необходимо в единстве. Поскольку способности и проявляются, и формируются только в деятельности, следует различать потенциальные и актуальные способности.
В силу всего сказанного под способностями надо понимать такую структуру личности, которая, актуализируясь в определенном виде деятельности, определяет ее качество. Учение о способностях, являясь частью учения о личности, не может ни рассматриваться, ни пониматься вне последнего. Способности — это совокупность свойств личности, уже входящих в четыре ее основные подструктуры, но только тех из них, которые нужны для освоения определенной деятельности, выполнения ее и совершенствования в ней. Способности — это степень соответствия данной личности в целом требованиям определенной деятельности, раскрытая через структуру данной личности и структуру требований к личности данного вида деятельности с учетом возможной компенсации одних качеств личности другими.
Следовательно, и способности, и характер правильнее рассматривать не как подструктуры личности, рядоположенные с четырьмя основными, а как общие качества личности. Надо напомнить, что и С. Л. Рубинштейн достаточно четко выделял их из остальных
1 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 178.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 24. стр. 361.
свойств личности- «Сложные психические свойстве, человека образуют две основные группы — характерологические свойства и способности»1, — писал он. Отдельные способности и черты характера как свойства личности объединяются в способности и характер в целом как два общих качества личности.
Но такое выделение способностей (и характера) из остальных свойств личности нельзя понимать в том смысле, будто существуют просто свойства личности и кроме них еще есть какие-то особые свойства, являющиеся способностями и характером. С. Л. Рубинштейн писал, что, «только будучи включенным в общую проблему психических свойств человека, может быть научно поставлен и разрешен вопрос о свойствах характера и способностях...»2. Способности нельзя ставить в один ряд с другими свойствами личности, ни противопоставлять им, так как способности это те же свойства личности, но только взятые в соотношении с деятельностью.
Следует различать общие способности — присущие. хотя и в разной степени, всем людям, особенные — имеющиеся не у всех людей, элементарные — каковыми являются уже разобранные формы отражения. И наконец, следует выделить сложные способности. Общими сложными способностями являются способности к основным общим видам человеческой деятельности: к труду, игре, учению, общению и т. д., о них речь пойдет в следующей главе. Сложные особенные способности — это психомоторные, музыкальные, вокальные, артистические, художественные, технические, математические, литературные, научные, педагогические, организаторские, нравственные и правовые, они уточняются в отдельных профессиональных способностях.
