Упражнения. 1. 1. Попробуйте ответить себе честно на вопрос, хотите ли вы иметь знания, чтобы быть профессионалом

1.1. Попробуйте ответить себе честно на вопрос, хотите ли вы иметь знания, чтобы быть профессионалом, или быть специалистом (инженером, культурологом, социологом, экономистом и т.д.).

1.2. Что вы, собственно говоря, хотели бы выяснить, когда бы вам дали прочитать фразу “ Птолемей думал, что Земля находится в центре Мироздания, а все остальное, что мы видим на небе, вокруг нее вращаются ”? Или то, почему именно это полагал Птолемей? Или то, не пришел ли он к своему выводу на основе очевидности? Или то, действительно ли Земля находится в центре мироздания? (Для ответа на вопрос вернитесь к Предисловию).

Между прочим, эта задача (в несколько усеченном виде) была поставлена философом Э. Гуссерлем, обсуждалась В. Дильтеем, М. Хайдеггером, Х.-Г. Гадамером (См: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики: Пер с нем. – М.: Прогресс, 1988.– С. 293-301).

1.3. «Все на свете – просто водоворот мыслей, и мир вокруг нас делается реальным только потому, что ты становишься этим водоворотом сам. Только потому, что ты знаешь» (Пелевин В. Чапаев и Пустота. – М.: Вагриус, 2003. – С. 365-366).

Как вы думаете, с позиции Метафизика, Антрополога или Гносеолога здесь трактуются понятия знания и познания? Если так понимать знание, то можно ли думать о знании как о средстве решения задач?

1.4. Пол Фейерабенд (Против методологического принуждения // Избр. труды по методологии науки. – М, 1986. – С. 450) пишет: «Мысль о том, что наука может и должна развиваться согласно фиксированным и универсальным правилам, является и нереальной, и вредной. Она нереальна, так как исходит из упрощенного понимания способностей человека и тех обстоятельств, которые сопровождают или вызывают их развитие. И она вредна, так как попытка придать силу этим правилам должна вызвать рост нашей профессиональной квалификации за счет человечности. Вдобавок эта мысль способна причинить вред самой науке, ибо пренебрегает сложностью физических и исторических условий, влияющих на научное изменение». Возможно, вы в чем-то согласитесь с Фейерабендом. Но что вы могли бы ему возразить?