Конкурентоспособность российской промышленности: ценовые и неценовые факторы

Прогнозы относительно замедления роста экономики и промышленного производства в 2009 году оправдались. В целом за 2009 г. темпы прироста ВВП снизились до 6, 4 %, а промышленности - до 4 % против 7, 2 и 8, 3 % в 2007 г. соответственно. При этом динамика прироста физических объемов экспорта в целом соответствовала динамике промышленного производства, а в темпах прироста импорта существенных изменений не наблюдалось.

Формально в 2009 г. модель экономического роста "облагородилась": вклад добывающих отраслей в прирост промышленности снизился до 9 % (против 23-25 % в предшествующие два года), тогда как вклад "обработки" вырос до впечатляющей величины - более 80 %. Тем не менее, говорить об улучшении структуры экономического роста в России преждевременно, так как увеличение вклада обрабатывающих отраслей при высокой неустойчивости и волатильности их темпов прироста.

При росте экспортных цен на треть балансовая рентабельность продаж отраслей промышленности, по данным Росстата, в 2009 г. выросла менее чем на 2 п. п. (до 15 %). Среди трех важнейших затратообразующих факторов - цен естественных монополий (прежде всего транспорта и электроэнергетики), заработной платы, цен на нефтепродукты - лишь последние повышались темпами, опережающими индекс оптовых цен (ИОЦ), тогда как первые два рынка в своей ценовой динамике отставали от ИОЦ, который и без того замедлил свой прирост в 2009 г. - до 16 % (против 28, 3 % в 2008 г.). Но это не вылилось в значимый рост рентабельности (по-видимому, в силу недостаточной внутренней эффективности производства), а следовательно, дестимулировало инвестиционный процесс. Склонность к инвестированию снижалась в основном в производствах нефтегазовых отраслей, что вполне объясняется прошлогодней реструктуризацией этого отраслевого комплекса и связанным с ней пересмотром текущих инвестиционных программ.

При этом в среднесрочной перспективе давление издержек на рентабельность бизнеса только усилится, так как цены на продукцию естественных монополий могут начать расти опережающими темпами (учитывая как обострение реальных инвестиционных ограничений в электроэнергетике и на транспорте, так и усиление лоббизма естественных монополий при их огосударствлении). Растущие издержки в среднесрочной перспективе будут ограничивать не столько рост зарплат, сколько инвестиции в основной капитал, темп прироста которых в реальном выражении уже третий год последовательно снижается (с 12, 5 % в 2007 г. до 10, 8 % в 2008 г. и 10, 4 % в 2009 г.) При этом склонность к инвестированию в основной капитал из прибыли также уменьшается: если в 2008 г. масштабы инвестиций составляли порядка 83 % прибыли экономики, то в 2009 г. - около 76 %.

Перспективы экономического роста в России в значительной мере связаны с возможностью восстановления высоких темпов роста физических объемов экспорта (прежде всего сырьевого) и с динамикой конкурентоспособности обрабатывающего сектора экономики.

Замедление роста товарного экспорта в 2009 г. связано с тремя товарными группами - "топливо" (с 11 % прироста в 2008 г. до 3 % в 2009 г.), "металлы" (с 17 до 7 %) и "машины и оборудование" (с 8 до 3 %). Столь резкое и серьезное замедление роста объемов российского экспорта на фоне увеличения на треть ценовой привлекательности экспортных рынков может говорить как о временном характере спада (если он вызван резким изменением тактических ориентиров крупнейших компаний), так и о возникновении серьезных ограничений в экспортной инфраструктуре или в сырьевой базе.

В топливной промышленности, по имеющимся оценкам, катастрофических ограничений в трубопроводной экспортной инфраструктуре пока нет, и замедление роста экспорта было связано, с одной стороны, с перестройкой организационной структуры ряда крупнейших предприятий отрасли, а с другой стороны, с неопределенностью на фоне роста предельной налоговой нагрузки. Опережающий добычу рост экспорта в предшествующие годы достигался в значительной степени за счет альтернативных видов транспорта, в то же время его предельная прибыль (с учетом высокого налогового бремени "нефтянки" и возросших рисков смены собственника) была достаточно низкой.

Что касается металлургии, то замедление роста экспорта связано в основном со снижением вывоза меди на 8 % (к 2008 г.), а также с умеренными темпами роста (если не стагнацией) экспорта черных металлов, в частности из-за увеличения производства в Китае. Эти факторы выглядят более серьезным ограничением наращивания экспорта в краткосрочном периоде, чем в топливной промышленности.

Экспорт машиностроительной продукции мог снизиться не только в силу циклической конъюнктуры мирового рынка вооружений, но также из-за обсуждаемой реорганизации российского ОПК.

При этом теоретически выход на более высокие, чем в 2009 г., темпы роста экспорта возможен, однако маловероятен в силу высокого уровня неопределенности и постоянных организационных преобразований. Кроме того, возможно появление внешних ограничений экспорта в течение ближайших нескольких лет, в том числе и в связи с предстоящим вводом новых мощностей в странах, конкурирующих с Россией на рынке сырья, в частности в мировой цветной металлургии.

Ситуация в обрабатывающих отраслях в 2009 г. коренным образом не улучшилась, о чем говорит динамика таких отраслевых индикаторов текущей конкурентоспособности, как реальный отраслевой курс рубля к доллару и удельные издержки по оплате труда, то есть показателей, определяемых прежде всего относительной динамикой цен и зарплат. Качественные оценки изменения конкурентоспособности российских предприятий, фиксируемые опросами профессиональных прогнозистов. Опросы проводились Центром развития 31 октября - 6 ноября 2009 г. и 31 января - 8 февраля 2009 г.), показали, что в этой сфере продолжается ухудшение ситуации. Число негативных оценок превысило число позитивных на 27, 6 %, хотя три месяца назад баланс оценок был еще менее благоприятным и составлял 36, 7 %.

Итак, если процесс реорганизации сырьевого сектора затянется, что наиболее вероятно, то его темпы роста сохранятся на текущем невысоком уровне - 1-2 % в год. С учетом прогнозируемого в среднем за год в 2006-2008 гг. 7-процентного прироста в машиностроении и 6-процентного - в пищевой промышленности темпы роста промышленного производства в целом не выйдут за границу 5 %, составив в среднем около 4, 5 % в год. На фоне более высоких темпов роста ВВП это будет означать, что при инерционном развитии ситуации в сфере экономической политики деиндустриализация экономики продолжится. При этом она будет происходить не за счет ускоренного роста новых непромышленных секторов при сохранении традиционного индустриального потенциала, что можно было бы расценивать как улучшение структуры роста, а за счет торможения роста в сырьевом секторе и в отраслях обрабатывающей промышленности, связанных с ним технологически. Это показывает важность проблемы конкурентоспособности прежде всего в отраслях, напрямую конкурирующих с импортом, то есть в обрабатывающем секторе промышленности.

Ценовые индикаторы конкурентоспособности на макроуровне: недостаточность ориентации на динамику реального эффективного курса.

В качестве одного из основных показателей конкурентоспособности принято использовать реальный эффективный обменный курс, который рассчитывается с учетом структуры внешней торговли и обычно корректируется на индекс потребительских цен. Рост данного индикатора означает снижение ценовой конкурентоспособности страны по сравнению с ее основными торговыми партнерами.

В мировой практике при расчете ценовой конкурентоспособности используют не только индексы потребительских цен, но и так называемые удельные расходы на труд.

Если оценка реального эффективного обменного курса на основе индекса потребительских цен дает информацию о ценовой конкурентоспособности экономики страны, то расчет на основе удельных расходов на труд позволяет оценить конкурентоспособность по издержкам. Такой подход даже в большей степени отвечает концепции сравнительных преимуществ, поскольку именно расходы на труд являлись ключевой переменной в рикардианской модели международной торговли. При этом рост реального эффективного курса рубля сигнализирует о потенциальном усилении позиций импортируемых товаров на внутреннем рынке и ослаблении позиций несырьевых экспортируемых товаров на внешних рынках. В свою очередь, рост удельных расходов на труд, рассчитанных относительно динамики аналогичных показателей стран - торговых партнеров, при прочих равных условиях означает снижение прибыльности предприятий в экономике, что негативно отражается на объеме средств, доступных для инвестирования, а значит, на конкурентоспособности в среднесрочной перспективе. [6, c. 3]

Ценовая конкурентоспособность России после пика в 1999 г. неуклонно снижалась, причем до 2009 г. примерно одинаковыми темпами как по ценам, так и по издержкам. К концу 2009 г. темп прироста реального эффективного курса по издержкам на труд был почти в два раза выше, чем по индексу потребительских цен. В 2010 г. такая тенденция сохраняется, и конкурентоспособность России по издержкам на труд снизилась еще больше. Складывается ощущение, что быстро "проев" запас конкурентоспособности, созданный девальвацией рубля в 2008-2009 гг., российская экономика стремится израсходовать в ближайшие годы ресурс конкурентоспособности по издержкам на труд. Таким образом, получить целостную картину изменения конкурентоспособности реального сектора экономики и оценить влияние на нее реального валютного курса на эмпирическом уровне непросто, так как, помимо реального курса рубля и роста производительности труда, на конкурентоспособность воздействуют другие трудноуловимые микроэкономические и отраслевые факторы. Конкурентоспособность того или иного товара характеризуется соотношением цена/качество, то есть чем меньше стоит единица полезности продукции для потребителя, тем более конкурентоспособна продукция. Поскольку ограничителем движения цены в сторону понижения являются издержки производства, повышать конкурентоспособность можно как за счет снижения издержек (а следовательно, и цены), так и за счет повышения качества продукции. Таким образом, уровень конкурентоспособности продукции характеризуется относительным уровнем цен и уровнем эффективности производства (производительности труда), а также качественными характеристиками продукции). [4, c. 12]