Проблема соотношения «власть-субъект». Власть как бессознательное (позиции Фуко, Хабермаса, Адорно и др.)

Этот круг проблем исследуется учеными в ракурсе двух противоположных точек зрения, условно называемых нами пессимистической и оптимистической. Большинством исследователей констатируется зависимость субъекта от «оков» цивилизации и языка, в котором различные варианты детерминаций нашли свое воплощение. Потеря личностью идентификации привела к

проблеме существования человека как такового. В качестве причин кризиса личности и субъектных проблем в целом называются: дегуманизация и омассовление культуры, общества, человека (Х. Ортеги-и-Гассета, Н. Бердяева, М. Хайдеггера).

Власть — способность одного контролировать поведение, исходя из общенациональных и общегосуд задач. Власть — бессознательная сила.

Для К. Мангейма духовный регресс связан с возрастанием иррациональных элементов в общественном сознании и культуре. Понимал, что иррациональное может служить мощным импульсом для достижения рационально объективных целей. Отмечает опасность проникновения иррационального в политику и идеологию. Идеологизация массового сознания лишает человека возможности быть личностью, обеспечивает систему манипулирования ее разумом.

М. Фуко указывал на изначальность власти как силы, формирующей человека. «Смерть человека»-отрицанием гуманистической установки, основанной на вере в то, что человек способен ограничить власть разумностью или моральностью. Власть функционирует как совокупность микроскопических и анонимных структур, определяющих мысли и представления человека, интегрирующих переживания и желания в государства. Диагностировал распространение власти как иррационального тотализирующего механизма, инкорпорированного во все структуры человеческого бытия. В то же время он констатировал необходимость своеобразного обмана власти, переориентации субъекта на позицию заботы о себе.

Г. Маркузе полагал причиной кризиса сознания и проблем субъекта так называемую одномерность, возникающую вследствие господства «комфортабельной, покойной, умеренной, демократической несвободы, свидетельство технического прогресса

Решение проблемы субъекта в постмодернизме: 1) констатации зависимости субъекта от власти, государства, социальных практик, в связи с чем декларировалась «смерть» индивида; 2) возрождение субъекта на основе расширения коммуникативного пространства. Следствием первого ракурса стала критика культуры и общества индустриального и постиндустриального типов, осуществляемая в неприятии парадигмы логоцентризма (Ж. Деррида), и, наоборот, в понимании причин кризисности в доминировании иррациональных начал в мышлении и поведении личности (Ж. Бодрийяр). Второй ракурс акцентировал внимание на возможностях реперсонализации субъекта в условиях возвращения к подлинной коммуникации (У. Дж. Уард, П. Смит, М. Готдингер). При этом, однако, подчеркивалось, что личность представляет вторичное образование к дискурсивным практикам.

Адорно: «массовое искусство» служит духовному порабощению человека. Полагает,что истинное искусство должно быть в постоянном конфликте и с массой потреителей, и с аппаратом гос власти, регламентирующим и направляющим официальную культуру. Но искусство оказвается изолированным, убивающие истоки творчества. Некоторое положения Адорно сформировались как реакция на демагогическую культурную политику национал социалистов. Идеология — великий отказ от ценностей и норм буржуазного общества. Иррациональному присуще некое сопротивление структурам политическим, пространству нравам, навязанным властью.

Хабермас: основной мотив критических теорий своих учителей (Хорхаймера и Адорно) он начал со стремления дополнить теорию демократии. Выдвинув понятие, которое сделалось ключевым для целого поколения революционной студенчнской молодежи = «публичность», общественность. Уделяет внимание вопросу «право и демократия». Эта тема обсуждается в книге «Фактичность и значимость», где развите в предыдущих работах коммуникативное понятие разума применяется к классической теории суверенитета. Стержень его теории права- полемика с восходящтим к Шмидту разделением воли и разума. Согласно Х., формирование нац. Суверенитета — это рациональный процесс, включающв себя выработку общественной воли, кот вне этой рациональной процедуры носила бы анархический характер. Выход: коммуникация, которая должна перейти на уровень межличностного общения (Апель, Готдингер).