Обзор Источников

В этой главе я рассмотрю источники, которыми я пользовался при исследовании своей темы. Их было всего два, «Стратегикон» Маврикия и сочинения Феофилакта Симокатта «История». Сразу хочу обратить внимание на то, что оба моих источника являются византийскими. Я не пользовался другими источниками, так как моя тема наиболее полно представлена именно в этих произведениях. Логично было предположить, что стратегия и тактика византийских войск наиболее полно изложена именно там. Конечно, моей задачей было не совсем исследование стратегии и организации как таковой. Моя тема более узка, но для того, чтобы полноценно исследовать ее необходимо знать множество нюансов, которые могут непосредственно повлиять на дальнейшую деятельность.

В введении я постарался наиболее полно раскрыть те аспекты стратегии и тактики Ромеев, которые подводят, или непосредственно являются частью моей темы. Но тут возникает вопрос, что считать «методами психологического воздействия»? Ясно, что такой термин не упоминается в источниках, поэтому в вопросе формулировки я больше опирался на историографию и собственное мнение.

Теперь я непосредственно приступаю к анализу источников, которые лежат в основе моей работы. Но прежде чем сделать это, я считаю верным изложить свои мысли относительно достоверности и объективности источников. В этом вопросе я в меньшей степени опираюсь на историография, скорее пытаюсь сам объяснить свое мнение как исследователя.

Да, безусловно источники заслуживают доверие по целому ряду причин. Одну из них я уже косвенно упомянул. Это то, что источники написаны в самой Византии, что значит, что их авторы имели непосредственный доступ к объекту своего труда. То есть автор «Стратегикона» безусловно, если не участвовал в военных действиях, то точно не раз бывал в действующий армии. Даже если учитывать различные мнения об авторстве, так как предполагаемых авторов целых трое. Собственно, сам Мавикий (539-602 г.), византийский император, участвовавший во множестве походов, воевавший с аварами и персами. Второй предположительный автор, Урбикий, военачальник времен Анастасия, и собственно сам его статус доказывает его непосредственное участие в военных действиях. И третий возможный автор, император Ираклий (430-518 г.), шесть лет воевавший исаврами, а так же персами. В каких же основных чертах рисуется перед нами личность автора "Стратегикона"? Помимо глубокой религиозности (свою безусловную ортодоксальность он подчеркивает уже во введении к трактату и неоднократно демонстрирует на протяжении всего дальнейшего повествования), не оставляет сомнений его основательный профессионализм в области военного дела. По знакомству с военной литературой и умению адаптировать сведения "древних" с учетом современных требований можно судить о его теоретической подготовке; он обладал и значительным опытом участия в войнах, по крайней мере на двух фронтах - на Балканах и на восточной границе, этот имел все трое кандидатов на авторство. При этом создается впечатление, что автор "Стратегикона" занимал гораздо более значительное место в военной иерархии, чем авторы всех известных нам более ранних военных сочинений, в двух случаях это императоры, а третий- высший командный состав. Характерно отсутствие в "Стратегиконе" обращений к царствующему императору - этой традиционной черты подавляющего большинства военных трактатов, что подчеркивает его аполитичность и независимости как источника. Очень многозначительной представляется фраза, на которую уже не раз обращалось внимание исследователями: автор отчетливо сознает, что упреки в плохой подготовке воинов и неопытности командиров могут быть обращены непосредственно к нему,- именно стремление избежать этих обвинений является одной из побудительных причин, которая заставила его взяться за перо.

Однако, основной причиной, подвигнувшей автора на это предприятие, явилась "одна только забота о государстве"- тезис, который звучал бы слишком высокопарно в устах простого смертного, но вполне естественен для того, на которого Божественное провидение возложило заботу о благе государства и его подданных. Немного смущает то, что в строках «Стратегикона» автор пишет о том, что готов подчиниться опытнейшему полководцу, если в этом будет выгода стране. Кажется, маловероятным, что это мог написать император обладающий неограниченной властью. Но доказать это мы точно не можем.

Но, я осмелюсь высказаться относительно авторства. Оно не столь важно, по крайней мере, при рассмотрении моей темы. Методы ведения военных действий при всех трех персонажах сильно не изменился, отчасти лишь за исключением Маврикия, проводившего военную реформу, но кардинально она не поменяла практически ничего. И вот, пока мы имеем достаточно полный и хорошо сохранившийся источник, написанный авторами сведущих в том, что они пишут. Но есть ли минусы? На самом деле практически нету, за исключением того, что в моей работе психологический аспект рассматривается не так сильно, ведь это официальный документ, по сути военный устав, а как мы знаем военные документы во все времена гнушались лаконичностью и доходчивостью, дабы командный состав не терял лишние время на разбор витиеватых конструкций. Работа разбита на главы, а главы на абзацы, в которых идет речь о разных обязанностей, тактике, методе тренировке солдат и младшего командного состава, язык лаконичен и строг, отстранен от каких-то исторических событий и личностей. Но в этом есть и плюс, такой источник практически невозможно исказить, мнение автора не играет роли, он излагает реальное положение вещей, по крайней мере, как оно должно было быть. Исходя из вышеперечисленных фактов я доверяю этому источнику во всех аспектах, что касаются моей темы.

Сейчас я перехожу к более сложному для анализа источнику, сочинению Феофилакта Симокатта «История», по причине его объёмности и манере написания, как историческую летопись. Исторические труды безусловно несут в себе много информации, но разобраться в ней, доказать ее достоверность бывает безусловно проблематично.

Начать надо с личности автора, который написал мой второй источник, Феофилакт Симокатта- византийский писатель и историк, живший при уже упомянутом ной императоре Ираклии. Соответственно годы его детальности так же относятся к VI веку, что хронологически совпадает со временим написания «Стратегикона», что является плюсом, мои источники не разделены большим историческим промежутком. Конечно, Феофиликт акцентировал свое внимание не только на историю, но и религиозные и богословские вопросы. Что безусловно относится к моей теме, так как психология жителей Византии сильно завязана на традициях христианства, и со временем все более укреплялась в этом. Моей задачей не было полноценное исследование его труда, лишь аспекты касающиеся моей темы интересовали меня. И я нашел множество таких примеров. Собственно, то членение, которое я выбрал для своей работы получилось в результате исследования «Истории».

Помимо исчерпывающей информации об окружающих народах, их обычаях Феофиликт уделяет большое внимание из взаимодействию с Империей. Что было очень важно для моей темы. Стратегия включает в себя не только военные действия, но и предшествующие ей дипломатические ходы, попытку навязать свою волю противнику, показать свое превосходство, и мы это явно наблюдаем в источнике. Я посвятил этому вопросу целую главу, так как это ничуть не меньше важно, чем боевой дух солдат. Лучшая битва- это та, которой не было, но если уж она неизбежна, то нужно обосновать идеологически свои претензии, унизить противника, что бы он осознал тщетность своих попыток навредить Великой Империи. И во многом это удавалось ромейской дипломатии, помимо слов византийцы использовали не менее важные, но более скрываемые рычаги давления и манипулирования варварами, а именно подкуп, угрозы, лживые обещания. Все это официально не приветствовалось, но в той ситуация, в которой находилась Византия выбирать средства не приходилось. Но иногда это приводило к большим трагедиям, например история с каганом, когда высокомерия византийских послов спровоцировало кагана начать вторжение.

Безусловно все это хорошо, объем источника, написанное в нем так же интересно. Но насколько Феофеликт непредвзят? У меня есть сомнения относительно его полной независимости и истинности. Он был придворным историком, а они во все времена подвергались редакции, даже если сами пытались изложить события как они их видели. Насколько же Феофиликт независим и непредвзят? Если говорить открыто говорить, то меня это ало интересует. Моя тема не затрагивает политические акции, она отстраненна от политики как таковой. Меня интересуют переговоры и речи военачальников. Переговоры скорее всего не подвергались редакции, ведь писались они со слов дипломатов, реально участвующих в переговорах, да и смысла не было что-то редактировать, если переговоры прошли успешно. При неудачах особо подчеркивалась несдержанность и дикость варваров, но это не критично для моего исследования. Военные действия точно подвергались ретушированию, почему спросите вы? Византийцы очень трепетно относились к своей военной славе, как и любая империя. И пор причине этого ничто не должно было пятнать их славную историю.

Безусловно, таких исправлений как раньше не допускалось, все таки христианское мировоззрение и непризнание лжи дают о себе знать. Но мелкие факты исправлялись этом нет сомнений. К тому, по моему мнению, некоторый мистический оттенок присутствовал и в реальных событиях, такие моменты как освящение оружия, крестный ход и вынос икон имел место. И автор подчеркивает важность этих событий, что во многом облегчило мне работы над этим, так как религиозность напрямую связанна с психологией и волей к победе.

Подводя итоги, я хотел бы сказать о главном. Прочтя источники, у меня сложилась цельная картина происходящего, некая система психологических факторов, которая сказывалась на военном деле Византии. Христианство восстановило те внутренний стержень ромеев, который казалось бы надломился в первых веках нашей эры. Но скрепленные узами христианства Византия смогла сохранить и преумножить славные победы римского оружия над врагами. И Византия, окруженная непримиримыми врагами, раздираемая внутренними междоусобицами, уменьшающаяся век от века смогла выстоять, пережить большую часть своих врагов. Только в XV веке, когда от некогда Великой Империи осталась лишь подернутая тленом тень былой славы, нашлись те, кто смог сокрушить ее. Но даже тогда, как и тысячу лет назад, они бились с именем Господа на устах, и с его именем умирали...