Критерии и модели оценки эффективности

В современной научной литературе существует ряд подходов к оценке эффективности государственного управления и государственной службы как субъекту управления.

В теории организации и административном управлении эффективность определяется как "отношение чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. Решение можно назвать эффективным, если наилучший результат достигнут при заданных временных издержках или если результат получен при самых низких издержках выбора".

Довольно распространенной моделью оценки эффективности является следующая схема: " ресурсное обеспечение управленческой деятельности - затраты - результат". Характерная черта этой схемы - выделение роли ресурсного обеспечения и затрат в повышении эффективности управленческой деятельности.

Формула эффективности представляется таким образом:

Эф=Р/Ц

где ЭФ - эффективность, Р - результат, Ц - цель.

Результат обычно определяется как разница между двумя состояниями объекта деятельности - до начала воздействия на него человека и после окончания этого воздействия. Формула эффективности в таком случает выглядит так:

Эф=(СО2-СО1)/Р

где СО2 - состояние объекта после завершения деятельности, а С01 - состояние объекта до начала деятельности.

В экономике принята другая формула эффективности. Там
она определяется как отношение результата к затратам:

Ээк=Р/З

где Ээк - эффективность экономическая, Р - результат, а 3 - затраты.

Эта формула в видоизмененном виде может быть использована и для оценки эффективности государственной службы, имея ввиду, что результат - это всегда уже реализованная цель. Соотношение результата и цели в этом случае сохраняется. А поскольку исполнение государственной службы требует, каких-то затрат, то, естественно, при определении ее эффективности необходимо учитывать и затраты. Формулу эффективности государственной службы можно выразить в таких знаках:

Эгс=Ргс/Згс

где Эгс - эффективность государственной службы, Ргс - результат государственной службы, а Згс - затраты на государственную службу.

Итак, главной целью государственной службы является максимально возможное удовлетворение интересов, потребностей людей. Они служат главным, определяющим критерием эффективности государственной службы.

Заслуживает также внимания еще один подход, согласно которому эффективность оценивается по степени защищенности сбалансированных интересов общества и государства: "Работу госаппарата можно признать действительно эффективной лишь в том случае, если он успешно решает проблему оптимальной защиты интересов государства и оптимальной защиты интересов населения, социальных групп и каждого человека. В этой двуединой задаче - важнейшая сторона понятия эффективности государственного аппарата.

Согласно такому подходу, эффективность государственной службы выражается в расширении возможностей активной гражданской жизни каждого человека и всего общества. Она обеспечивается отлаженной системой государственных органов, их способностью законным порядком осуществлять общественный интерес, реализовывать государственную политику социального и экономического развития.

Ряд авторов напрямую связывают эффективность государственной службы с наличием региональной бюрократии, действительно служащей обществу, то есть такой бюрократии, которая:

1) находится под реальным контролем общества;

2) выражает интересы общественного прогресса;

3) минимальна по своим количественным и качественным параметрам.

По мнению некоторых авторов, критерии эффективности заключаются:

- в степени соответствия направлений, содержания и результатов деятельности управленческих структур и работников тем ее параметрам, которые определены функциями и статусом управленческого работника; каждая должность создается для реализации определенных целей и функций, которым необходимо строго следовать;

- в законности решений и действий соответствующих управленческих структур и работников, ибо соблюдение правовых и иных установленных норм является элементарной предпосылкой эффективности управления; в законах выражается всеобщая воля, ими защищается всеобщий интерес, чем и определяется их место и роль в управленческой деятельности;

- в реальности влияния управленческой деятельности на состояние и развитие управленческих объектов; дело в том, что любые управленческие решения и действия теряют всякий смысл, если не направлены на управленческие объекты и в конечном счете не обеспечивают их реального функционирования и развития;

- в глубине учета и выражения в управленческих решениях и действиях коренных и комплексных потребностей, интересов и целей людей; важно учитывать не один, а многие параметры человеческой жизнедеятельности в их сложной взаимосвязи;

- в характере и объеме взаимосвязей с трудовыми коллективами, широким кругом людей, так сказать, в демократизме деятельности; при любых издержках демократизм деятельности всегда повышает ее обоснованность и результативность;

- в мере авторитетности решений и действий управленческих структур и работников;

- в правдивости и целесообразности управленческой информации, выдаваемой управленческими структурами и работниками; интересы общества требуют, чтобы при любых условиях, самых неблагоприятных для органа или должностного лица, в систему управления шла только достоверная, объективная информация, иначе все процессы, где используется такая информация, деформируются;

- в нравственном влиянии управленческой деятельности на "внешнюю" среду, поскольку управление обладает большими как позитивными, так и негативными возможностями, формирующими людей - здесь пример управления принципиален"

В условиях развития демократических процессов в обществе в деятельности государственных структур и в оценке их эффективности происходит все болеезаметноесмещение в сторону факторов социокультурного и духовного развития

Комплексный подход к определению критериев эффективности дал Г.В.Атаманчук, в соответствии с которым критерии эффективности представляют собой признаки, грани, стороны, проявления управления, посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. В этом их отличие от показателей, раскрывающих меру, количественные параметры соответствующих признаков, граней и т.д.

Классификация критериев эффективности производится по трем группам:

- критерии общей социальной эффективности, на основании которых определить результаты функционирования системы управления;

- критерии специальной социальной эффективности, позволяющие анализировать состояние организации и функционирования самого государства как субъекта управления общественными процессами;

- критерии конкретной социальной эффективности, позволяющие оценить эффективность деятельности каждого органа государственной власти и местного самоуправления.

К повсеместно применимым критериям общей социальной эффективности управления Г.В.Атаманчук относит:

- уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по его соответствующим видам;

- темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН;

- уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и с разбивкой доходов различных категорий, а также в сравнении со стандартами развитых стран;

- упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным результатом.

В числе критериев специальной социальной эффективности выделяются:

- целеориентированность (целевая обоснованность), которая определяется путем изучения и оценки организационной, нормативной и другой деятельности органа управления с точки зрения соответствия ее целевой направленности;

- затраты времени, время, затрачиваемое на внутреннюю управленческую деятельность;

- стиль функционирования, который зависит от уровня организации и функционирования органа управления (на стиль большое влияние оказывают возможности личности);

- сложность организации субъекта государственного управления, его подсистем и звеньев;

- общие (совокупные) - экономические, социальные, технические, кадровые и другие издержки на содержание и обеспечение функционирования государственно-управляющей системы, ее подсистем и иных организационных структур.

Взятые во взаимосвязи критерии "цели-время-стиль-сложность-затраты" и рассмотренные под углом зрения содержания и силы порожденных ими управляющих воздействий способны достаточно емко характеризовать организацию и функционирование государства как субъекта управления общественными процессами.

Важная роль в измерении государственного управления принадлежит критериям конкретной социальной эффективности деятельности каждого управленческого органа (органа государственной власти и местного самоуправления) и должностного лица, каждого единичного управленческого решения, действия, отношения. Эти критерии необходимы потому, что общая и специальная социальная эффективность государственного управления является следствием ("суммой") конкретной социальной эффективности отдельных управленческих усилий.

В обобщенном виде критерии эффективности деятельности управленческих органов и должностных лиц (критерии конкретной социальной эффективности) выглядит следующим образом:

- степень соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности органов и должностных лиц параметрам, правового статуса органа и государственной должности (компетенция и квалификационные признаки). Любое отклонение от компетенции органа, функций и правомочий не должно признаваться рациональным и эффективным. Каждый должен заниматься своим делом.

- законность решений и действий органов государственного управления органов местного самоуправления и должностных лиц. Всякие нарушения принципов законности, чем бы они не объяснялись и не оправдывались, не могут признаваться эффективными.

- реальность управляющих воздействий. Жизнь требует, реальных и действительно влияющих на ситуацию управленческих воздействий.

- направленность управленческих актов и воздействий на запросы и нужды людей, на их благополучие и развитие. Каждое управленческое решение и действие должно служить людям, помогать им в решении их проблем.

- уровень демократизма управленческой деятельности. Чем теснее связи управленцев с населением, чем шире демократизм их деятельности, тем больше предпосылок для рациональности и эффективности управленческой деятельности.

- мера обеспечения в решениях и действиях управленческого органа и должностного лица государственного престижа.

- правдивость и целесообразность управленческой информации. Обманувшему верить нельзя. При любых обстоятельствах должна идти достоверная, объективная информация.

- нравственный. Это морально-идеологическое влияние управленческой деятельности на внешнюю среду. Позитивное и негативное воздействие формирует ценности и установки людей, предопределяет отношение как к аппарату управления, так и к каждому должностному лицу.

Наряду с критериями отражающими компетентность законность решений и, действий, реальность управляющих воздействий, правдивость и целесообразность управленческой информации последним критерием рассматривается "нравственный, состоящий в морально-идеологическом влиянии управленческой деятельности на внешнюю среду, на людей, с которыми управленческие лица соприкасаются, взаимодействуют, совместно решают различные проблемы".

В государственном управлении при оценке его рациональности и эффективности должны, как минимум, сравниваться:

- цели, практически осуществляемые в государственном управлении, с целями, которые объективно детерминированы общественными запросами;

- цели, реализованные в управленческих процессах, с результатами, полученными при объективации государственного управления (решений и действий его управляющих компонентов);

- объективные результаты управления с общественными потребностями и интересами;

- общественные издержки, ушедшие на государственное управление, с объективными результатами, полученными вследствие управления;

- возможности, заложенные в управленческом потенциале, со степенью их реального использования.

Оценку государственному управлению делают разные общественные институты: гражданин, семья, трудовые коллективы, общественные объединения, государственные структуры. Существуют и определенные процедуры, в соответствии с которыми такая аналитическая деятельность осуществляется и приводит к тем или иным последствиям.

Среди способов анализа и оценки государственного управления можно выделить:

- отчеты органов государственной власти и местного самоуправления;

- массовые обсуждения и голосования (референдум);

- обращения граждан;

- средства массовой информации;

- социологические исследования по изучению общественного мнения.

Оценка эффективности управления позволяет определять степень реального удовлетворения общественных запросов в государственно-правовом целеполагании, организации и регулировании.