Подзаконные нормативные правовые акты в сфере исполнения уголовных наказаний

Статья 4 УИК РФ «Нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний». На первый взгляд название не совсем корректно. Так как статья 2 «Уголовное законодательство». У статьи 4 есть недостаток еще, но само наличие статьи – это, конечно же, плюс. Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Подзаконные нормативные акты не характеризует само по себе структуру актов. Это лишь говорит о юридической силе – они ниже, чем законы. Но самого содержания мы не даем. Иерархия источников имеет принципиальное значение. Проблемы такие есть. Нужно правильно структурировать систему актов.

Постановление Государственной Думы «Об амнистии» - самый высший акт среди подзаконных актов. По своему юридическому значению постановление Государственной Думы наиболее близко к законам.

Далее идет Указ Президента (но при этому нужно давать пример каждого из этого источников). Например, указ «О помиловании» не относится, так как это индивидуальный акт; надо назвать указ нормативный.

Постановления Правительства РФ: положение «О дисциплинарной воинской части», «О порядке освидетельствования осужденных представляемых по болезни», «О нормах питания осужденных»

Приказы Министерства. УИС находится в ведении МинЮста. Эта система соответственно руководствует своей деятельностью приказами Министра Юстиции. Некоторые приказы создаются совместно. Также сюда относятся «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» или «Инструкция по контролю осужденных...».

Последний уровень – приказы ФСИН (федеральной службы исполнения наказаний РФ).

Основной же массив подзаконных актов составляют приказы МинЮста. Постановление Правительства «О порядке принятия …» предусматривает, что НПА министерств и ведомств, затрагивающие права и свободы граждан, должны регистрироваться в МинЮсте. МинЮст выполняет роль эксперта; нет ли здесь избыточности, преференций каких-то. МинЮст – это некий фильтр, причем очень серьезный (как показывает практика). Получается МинЮст сейчас сам себя проверят, а раньше УИС была под ведомством МВД и поэтому проверка МинЮстом было логичным звеном.

«Никто не может быть судьей в собственном деле».

Так теперь оно находится без присмотра совсем? Есть выход из этой ситуации. Для чего есть регистрация? Чтобы соблюсти пределы ведомственного нормотворчества. Кто же будет проводить экспертизу тогда, если не сам МинЮст? Нужно назначить экспертом уполномоченного по правам человека. В данном случае система сдержек и противовесов не совсем соблюдена.

Как быть тогда со статьей 4, которая закрепляет в качестве источников органы исполнительной власти? А куда девать указы Президента и Постановления ГосДумы? Они же не исполнительная власть.