2015-05-30
1404
Своеобразное понимание предмета экономической науки разрабатывалось в рамках историко-социального направления (Германия), предшественниками которого были А. Мюллер (1779-1829), Ф. Лист (1789-1846). Оно было представлено исторической (В. Рошер (1817-1894), Г. Шмоллер (1838-1917), В. Зомбарт (1863-1941) и др.) и социально-правовой (А. Вагнер (1835-1917), Р. Штольцман (1852-1930), Р. Штаммлер (1856-1938), О. Шпанн (1878-1950) и др.) школами.
Для исторической школы было характерно отрицание существования общих экономических законов, которые были бы справедливы для разных стран, а также и общей экономической теории. В этой связи Ф. Лист заявил о необходимости создания «национальной экономии» вместо политической экономии. Представители исторической школы в качестве предмета своего исследования определяли деятельность людей, направленную на удовлетворение потребностей, которая имеет множество сторон и проявлений. Для ее понимания и объяснения они считали необходимым изучать самые разные формы общественного сознания: право, мораль, традиции, обычаи, верования, особенности национального характера и т.п. Они полагали, что истина носит конкретно-исторический характер, и для ее постижения нужно накапливать, описывать, систематизировать конкретные факты, объяснять их не общими экономическими законами, а конкретными историческими обстоятельствами.
Тем самым сторонники этого направления по сути лишали экономическую науку самостоятельного предмета исследования, растворяли ее в этике, правоведении, истории, психологии и т.п., вместо анализа экономического базиса общества сосредоточивали свое внимание на изучении различных форм общественной надстройки.
Социально-правовая школа, в отличие от исторической, не отрицала общей экономической теории, а пыталась построить ее на основе этико-правового подхода. Она исходила из того, что экономика регулируется правовыми нормами, а правовые нормы определяются этическими нормами, обычаями, традициями. Поэтому, как считали сторонники этой школы, экономическая наука должна концентрировать свое внимание на изучении правовых и этических норм, национальных обычаев. Вместо изучения экономического базиса, они, таким образом, сосредоточивали анализ на различных формах общественной надстройки.
Своеобразным продолжением и развитием историко-социального направления явилось течение, получившее название «институционализм» (от латинского institutio – образ действия, обычай). Его возникновение связано с работами Т. Веблена (1857-1929) (США). Видными представителями институционализма являются Дж. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874-1948), Дж.М. Кларк (1884-1963), Дж. Гэлбрейт (род.1909) (США), Дж. Гобсон (1858-1940), Ф. Перру (1903-1987) (Франция), Г. Мюрдаль (1898-1987) (Швеция) и др.
Первые работы институционалистов (Т. Веблен, Дж. Гобсон) содержали острую критику неоклассической теории за игнорирование ею процессов и противоречий общественного развития. Исследование этих процессов и противоречий было объявлено главной задачей экономической науки.
Согласно учению институционализма, поведение людей решающим образом определяется социальными институтами. Под институтами понимаются различные элементы социальной структуры общества, формы общественной надстройки – государство и его органы, семья, профсоюзы, формы предпринимательства, нормы права и морали, обычаи, традиции и т.п.
Исходя из той роли, которая отводится институтам, институционалисты считают главным предметом своего исследования закономерности поведения и эволюции институтов. Материальной основой эволюции институтов, по их мнению, является развитие техники и разделения труда. Институты приспосабливаются к этому развитию, идет их естественный отбор, в ходе которого одни институты видоизменяются и сохраняются, другие исчезают, появляются новые институты. Сторонники институционализма стремятся определить тенденции изменений тех или иных сторон или сфер общественных отношений, опираясь на выявленные тенденции научно-технического прогресса.
Институционализм возник как альтернативная и во многом противоположная марксизму концепция общественного прогресса. В отличие от марксизма, институционализм не концентрирует внимание на изучении экономического базиса общества, а анализирует в основном явления общественной надстройки. Вместе с тем между этими двумя учениями есть и некоторый момент сходства: марксизм руководствуется тем, что материальной основой общественного развития в конечном счете являются производительные силы общества; а институционализм считает технику главной движущей силой эволюции институтов, т.е. понятие, близкое, но не тождественное, производительным силам.
