Содержания под стражей

Строгость возможного наказания является существенным элементом при оценивании риска

скрытия от правосудия или повторного правонарушения. Суд соглашается, что учитывая серьез-

ность обвинений против заявителя, могут полагать, что такой риск сущесвует.

Однако суд неоднократно признавал, что серьезность обвинений сама по себе не может служить

основанием длительного срока заключение под стражу.

Единственным другим основанием для длительного содержания под стражей заявителя послу-

жил тот факт, что национальные суды не обнаружили каких-либо исключительных обстоятельств,

оправдывающих освобождение.

Суд повторяет, что непрерывное содержание под стражей может быть оправдано,

только при наличии четких указаний, что, невзирая на презумпцию невиновности, подлинные

интересы общества превосходят по значимости положение об уважении свободы личности. Любая

система обязательного предварительного заключения является сама по себе несовместимой со

статьей 5(3) Конвенции.

В первую очередь, национальные судебные органы должны обеспечивать, чтобы в данном

деле содержание под стражей обвиняемого до суда не превышало разумного срока. Для этого

они должны изучить все факты, за и против, существования подлинного интереса общества,

оправдывающего, с надлежащим соблюдением принципа презумпции невиновности, отступление

от положения об уважении личной свободы, и изложить их в своих решениях по прошениям об

освобождении.

Наличие правдоподобных оснований подозревать задержанное лицо в совершении преступления

является непременным условием законности содержания его под стражей. С другой стороны, по

истечении определенного времени оно перестает быть достаточным. В этом случае Суд должен

установить, продолжают ли другие мотивы, признаваемые судебными органами, придавать

законную силу лишению свободы. Если они оказываются «существенными» и «достаточными»,

суд, кроме того, старается выяснить, проявили ли компетентные государственные органы «особое

усердие» в ведении дела.

Суд также не разделяет доводов, приводимых Правительством, касающихся угрозы побега,

отсутствия постоянного места жительства, уничтожения доказательств, террористических актов,

в которых, предположительно, участвовала заявительница, а также количества арестованных лиц.

К тому же, подобные аргументы не могут оцениваться только исходя из серьезности назначенного

наказания. Они должны анализироваться с точки зрения всего комплекса относящихся к делу

дополнительных материалов, способных либо подтвердить их существование, либо выявить его

в такой малой степени, что оно не сможет обосновать предварительное заключение под стражу.

Суд считает, что подобные опасности, на которые ссылается Правительство, по-видимому, не были

приняты во внимание внутренними судебными органами.