Сучасні тенденції зміни суб’єктного складу міжнародного права

Идея свободы отдельного человека послужила выработке критерия, отличающего мировой порядок от международного в вопросе о правосубъектности.

Как известно, основными субъектами отношений, регулируемых современным международным правом, являются государства и нации, ведущие борьбу за независимое государство. Они же образуют международное сообщество, которое соответственно и называется «международное сообщество государств». Иначе выглядит состав мирового сообщества, который рассматривается в теоретических исследованиях М. МакДугала. В соавторстве с Г. Лассуэллом он анализирует порядок в рамках глобальной социальной системы, в которую включает ряд систем публичного порядка, образующих единый мировой социальный процесс. Речь идет о «процессе», поскольку различные системы международного правопорядка взаимодействуют между собой, о «социальном» — поскольку люди принимают в нем активное участие, и наконец, о «мировом» — потому что взаимодействие между людьми распространяется на все население земного шара, представляющее глобальное сообщество 6.

Основополагающая посылка концепции МакДугала и Лассуэлла о непосредственном участии индивида в мировом социальном процессе была подвергнута критике профессором Вашингтонского университета Г. Л. Дорсеем. Он пишет, что МакДугал и Лассуэлл, концентрируясь на «мировом социальном процессе», в котором индивид принимает непосредственное участие, пытаются обойти вопрос о суверенитете национальных государств7. Кроме того, поскольку назначение нового миропорядка — обеспечить индивиду возможность максимально использовать существующие ценности, достаточно убедить большинство индивидов различных систем в том, что при поддержке этого порядка их доля в распределении ценностей возрастет и порядок будет установлен. Таким образом, спасение от ядерного Армаге-дона и тоталитаризма становится якобы задачей ученых 8.

В глобальном (или мировом) сообществе М. МакДугал различает несколько категорий участников мирового социального процесса. Во-первых, это правитель-

ства и официальные организации, национальные и международные. Во-вторых, образования, которые могут оказывать влияние на первую категорию участников, принимающих решения: политические партии, политические порядки, группы давления. Но в любом случае первостепенным актором является индивид, который может действовать в одиночку или через какую-либо организацию9. Однако современное международное право, являющееся основой сложившегося международного правопорядка, не признает индивида в качестве •своего субъекта. Поэтому не случайно проблемой, поднимаемой американскими юристами в связи с переходом к новому миропорядку, является пересмотр круга субъектов международного права. «В течение многих веков,— пишет М. МакДугал,— человек имел обязанности, сформулированные в международных предписаниях, в отношении военных преступлений, пиратства, работорговли и т. д.... Поэтому было бы неточно продолжать именовать индивидов просто «объектами», а не «субъектами» международного права»10.

Большое внимание американские юристы уделяют проблеме правосубъектности многонациональных и транснациональных корпораций11. Здесь главный вопрос заключается в том, чтобы «при существующем или новом мировом порядке транснациональные корпорации могли бы успешно выполнять свои экономические функции»12. Понятно, что статус субъекта международного права открыл бы для них новые, более широкие возможности, а ограничение государственного суверенитета, вплоть до его полного упразднения (подробнее об этом будет сказано далее), предоставило бы полную свободу действий. Защищая интересы корпораций, американские юристы выступают за такое изменение международного правопорядка, которое решило бы положительно вопрос о правосубъектности ТНК. Кроме того, отмечается, что именно ТНК, их укоренение и укрепление служат становлению более рационального и стабильного порядка, создают его базис13. В чем будет выражаться этот порядок? По мнению Р. Гилпина, «в возможности одного экономически сильного государства навязывать свою волю другому государству»14.

Еще одним образованием, претендующим на статус субъекта международного права, являются так называемые «группы лиц, объединенных по интересам». Так,

А. А. Сайд пишет, что на смену анархии системы национальных государств идет международный корпорати-вистский порядок 15. Суть его состоит в том, что на международную арену должны выйти такие акторы,, как элиты групп, объединяющих лиц по интересам. Такой порядок вполне отвечает и интересам ТНК, которые наряду с другими образованиями получают при нем статус субъектов международного права.