Оценочные средства для текущего контроля и промежуточной аттестации

Задачи.

В исторической науке существуют различные подходы к оценке уровня экономического развития России в начале 20 в. По мнению П.И. Лященко, монополистические объединения в России не достигли высших форм, трестов типа, и часто по существу являлись лишь филиалами иностранных монополий, на этом основании он делал вывод о полуколониальной зависимости экономики России от иностранного капитала.

Какие другие оценки уровня экономического развития России в начале 20 в. вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

В отечественной науке сущестуют различные оценки роли С.Ю. Витте в деле развития России. М. Карпович, говоря о С.Ю. Витте, заметил: «Никто из русских государственных деятелей не был столь тесно связан с промышленной революцией, как Витте, министр финансов с 1892 г. по 1903 г. Если Победоносцев был символом политической реакции, то имя Витте символизировало экономический прогресс».

Какие другие оценки вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

3. Одной из составных частей экономической политики царизма в 80 – 90- гг. XIX в. стало установление высоких таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранных капиталов. По замыслу их инициаторов эти меры должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию.

4. В докладе Николаю-П в феврале 1900 г. С.Ю. Витте утверждал, что «Россия – независимая, могущественная держава, которая развивает свою собственную национальную промышленность, обещающую стать надежным противовесом иностранному промышленному владычеству». Какие другие оценки вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

5. В науке утвердился вывод о неспособности российской власти трансформироваться в условиях назревающей революции и обеспечить сохранение существующего строя. Эту точку зрения разделяют Б.В.Ананьич, В.С.Дякин, Р.Ш.Ганелин, Ц.Хасегава,У.Розенберг, А.Рибер.

6. В 1993 г. под эгидой международного института социальной истории в Амстердаме вышел сборник статей «Конец рабочей истории?». Как современные исследователи оценивают перспективы «рабочей истории»? Какие оценки Вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

7. С.В. Зубатов считал, что отношения рабочих и предпринимателей в условиях России таят в себе уникальный шанс их благополучного разрешения – ведь российские предприниматели гораздо более, нежели западные, зависели от правительства. Поэтому роль арбитра между рабочими и предпринимателями для российской власти оказалась бы более эффективной, чем в Европе.

Как оценивались идеи Зубатова современниками и потомками? Какие оценки Вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

8. Знание рабочих о социализме зависело от того, какая литература им была доступна, от кого и какие устные сведения они получали, от способов подачи информации.

Как современники и потомки оценивали знание рабочими социалистических идей? Какие оценки Вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

9. Сила забастовочного движения в России в 1903 г. оказалась столь значительной, что в Европе заговорили о близости русской революции. «Современная Россия, снизу до верху охваченная все возрастающим возмущением народных масс, - писали польские социал-демократы, - производит впечатление страны, находящейся накануне политической революции».

Какие другие оценки Вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

10. В.М. Чернов в работе «Конструктивный социализм» писал: «Банкир вульгарному сознанию улицы рисовался более всего как владелец золотых гор…

Его богатсвам - счета нет.

О, как красив, и вместе страшен

Взрощенный им превыше башен,

Глядящий в небо – стоп монет!»

11. Видный экономист начала XX в. С.С. Хрулев писал: «Последнее столетие, и в особенности со времени учреждения министерств, у нас появилась такая расшатанность, такое отсутствие единой власти, такая бессистемность, которая объясняется исключительно только нашим русским характером, не умеющим преследовать определенную цель и давать себе труд изучить вопрос во всей полноте. Результаты этой неурядицы в настоящее время приходится стране переживать, испытывая во всех отраслях государственной жизни тяжелые недочеты».

12. Видный экономист начала XX в. С.С. Хрулев писал: «Каждый министр преследовал свою политику, не справляясь с тем, насколько она соответствует интересам государства. Если министр под влиянием момента почему-то представлялся неугодным, назначался другой, о котором было составлено противоположное мнение, и тогда этот новый министр с усердием, достойным лучшего применения, принимался проводить указанную политику, опять-таки без всякой системы, без всякого соображения с действительными потребностями государства и народа. Выходила какая-то какофония, которая не устранялась Комитетом Министров, рассматривавшим отдельные дела только по представлениям министров, почему и проявлялась полная несогласованность действий правительства, полное отсутствие какой-либо программы. Казалось бы, нет надобности указывать примеры, - они у всех налицо, все с ними знакомы в большей или меньшей степени».

13. Видный экономист-финансист начала XXв. С.С. Хрулев писал: «Если судить о постройке сибирской железной дороги по журналам комитета по сооружению ею, обязательно доводившимся до всеобщего сведения, то следовало бы признать, что дорога построена замечательно быстро и притом в полном смысле слова безупречно».

14. Видный экономист-финансист начала XXв. С.С. Хрулев писал: «Сибирская железная дорога построена чуть не по образцу игрушечной, узкоколейной дороги, с рельсами легковесными, с уклонами маловероятными, с громадными пробегами между станциями и в расчете на три с половиною пары поездов в сутки».

15. Видный экономист-финансист начала XX в. С.С. Хрулев писал: «Обеднение крестьян, особенно центральной России, вызвано сложными причинами, в ряду коих невежество крестьян, недостаток земли, при существующей трехпольной системе хозяйства на прогрессивно истощающейся земле, общинное пользование землею и состояние под своеобразной опекой администрации составляют коренные причины».

16. Видный экономист-финансист начала XX в.С.С. Хрулев писал: «Причины обнищалости массы русских крестьян, происходящие от невежества крестьян, следует признать – неуменье хозяйничать, любовь к водке и недостаточная любовь к труду, работа не на черный день, а только по необходимости…»

17. Видный экономист-финансист начала XX в. С.С. Хрулев одной из главных причин обнищания крестьян называет высокие налоги. Он писал в 1909 г.: «В прежнее время население не платило столь высоких налогов, особенно в форме косвенных налогов. Например, водка, единственный источник развлечения народа, в течение последних 20 лет стала вдвое дороже, а душевое потребление ее не уменьшилось. Следовательно, крестьянин теперь платит за водку в два раза больше, чем он платил раньше».

В. Кантор пишет: «Россия уже несколько столетий пытается вернуться в европейскую цивилизацию как через имитацию внешних форм жизни…, так и через заимствование теорий…Наиболее перспективны, однако, всегда были ориентации не на идеи…, а на конкретно-жизненную практику… Именно в эти периоды Россия совершала цивилизационные рывки». Так было, по мнению В. Катора, в годы реформ П.А. Столыпина.

В.М. Чернов в работе «Конструктивный социализм» писал: В прошлом были великие утописты, с великими утопиями. А эпигонам научного социализма можно только сказать: вы все, господа, превеликие утописты, только утопия-то у вас маленькая….».

Чернов В.М., анализируя идеи решение аграрного вопроса эсерами, писал: «Эсеровская социализация не вмещается целиком ни в понятие огосударствления, ни в «синдикализацию», ни в чистую «кооператизацию».

Какие другие оценки аграрной программы эсеров вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

В.М. Чернов писал: «А.Вольский (псевдоним Махайского) и Е. Лозинский – основоположники «истинно-руского» демагогического синдикализма, некоторыми своими чертами находящегося в опасном соседстве с черносотенством».

Какие другие оценки «махаевщины» вам известны? Какую из оценок вы считаете более убедительной? Приведите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами оценку.

М. Балабанов в работе «Царская Россия 20 века (Накануне революции 1917 г.)» в 1927 г. писал: «В июне 1912 года, с новым подъемом рабочего движения, депутация, отправленная к министру внутренних дел Петербургским обществом фабрикантов и заводчиков с целью обратить его внимание на «тревожные симптомы забастовок», напомнило министру «о той значительной роли, которую Петербургское общество (фабрикантов и заводчиков) сыграло в смутную эпоху 1904 – 1905 гг.».

Эта роль была, разумеется, явно контрреволюционная».

Прокомментируйте ситуацию.

Балабанов М. В работе «Царская Россия 20 века (накануне революции 1917 года)» писал: «Монархия пала не по воле буржуазии, которая в страхе перед революцией старалась крепко, как никогда, держаться за монархию и готова была снова вступить в соглашение с династией, сотни лет угнетавшей страну. Монархию свергли восставшие рабочие и крестьяне».

М. Балабанов в работе «Царская Россия 20 века», которая увидела свет в 1927 г., писал о Николае П, что «жил он и правил не своим умом и своей волей, а чужой. Следовал тому, что подсказывали ему любимцы-министры и приближенные царедворцы, но больше всего жил умом и волей царицы…».

25. Г.А. Герасименко в монографии «Судьбы реформ и реформаторов в России» подразделил столыпинскую аграрную реформу на несколько этапов Соотнесите хронологические этапы и проводимые мероприятия:

1) 1906 – 1907 гг. власти заняты созданием землеустроительных комиссий,

ликвидацией земель крестьянского поземельного банка;

2) 1908 – 1909 гг. реформа захватила надельное землевладение и получила

значительный размах;

3) 1910 – 1913 гг. реформа резко пошла под уклон и была окончательно

свернута.

4) 1914 – 1916 гг. начался спад в проведении реформы

26. В.Т.Рязанов выделяет 5 волн экономических реформ (контреформ) в России (СССР)

1 - 1801 – 1820-е гг

2 - вторая половина 50-х – ср. 70-х гг. XIX в.

3 - середина – конец XIX в.

4 - 4 и 5 после второй мировой войны и до ср. 80-х гг. XX в.

Выберите события, которые происходили на 3 этапе и расположите их в хронологической последовательности:

Отмена крепостного права,

Строительство Транссибирской ж\д магистрали

Денежная реформа С.Ю. Витте

Ведение винной монополии

Всероссийская торгово-промышленная выставка в Н.Новгороде

Столыпинская аграрная реформа

27. М.И. Витте писала в предисловии к «Воспоминаниям» писала о своём муже: «он не был либералом, ибо не сочувствовал нетерпеливому устремлению перестроить сразу, одним мановением руки сей государственный уклад, он не был и консерватором, ибо презирал грубые приемы и отсталость политической мысли, характеризующие правящую бюрократию России».

Какие еще оценки политических взглядов С.Ю. Витте вам известны? Какую оценку вы разделяете? Свои положения аргументируйте.

28. В.В. Маклаков писал, что С. Ю. Витте «…был сильной индивидуальностью, убеждения которой складываются в ее голове, а не постановлением большинства. Он сам знал, что нужно России…»

Какие еще оценки личности С.Ю. Витте вам известны? Какую оценку вы разделяете? Свои положения аргументируйте.

29. В.И. Ковалевский выделяет в деятельности с.Ю. Витте на посту министра финансов два периода: первый с 1892 по 1900 г. – «период смелой, неустанной борьбы, обширных замыслов и больших реформ», второй – с 1900 по 1904 г. – «ослабление творческой энергии, искание фарватера для безопасного прохода между подводными камнями, опасение за свое положение, искание примирительных выходов среди направленных против него враждебных сил».

Какие еще периодизации деятельности С.Ю. Витте вам известны? Какую вы разделяете? Свои положения аргументируйте. Один период охарактеризуйте.

30. П.Б. Струве считал С.Ю. Витте «исторической фигурой», выше которого был только М.М. Сперанский.

Промежуточный контроль:

1. Проверка заданий, предлагаемых на лекциях

2. Проверка заданий, предлагаемых на семинарских занятиях.

3. Собеседование по исследовательским заданиям

4 Тестовая проверка

Итоговый контроль

Контрольная работа

Темы контрольных работ:

1. Личность и деятельность Александра – Ш в восприятии современников

2. Личность и деятельность Александра – Ш в восприятии потомков

3. Личность и деятельность Николая – П в восприятии современников

4. Личность и деятельность Николая – П в восприятии потомков

5. Социально-психологический портрет деятеля изучаемой эпохи (по выбору студента)

6. Деятельность земств в пореформенное время

7. Революция 1905 – 1907 гг. по воспоминаниям ее участников

8. Современники о Государственной думе в дооктябрький период (Государственная дума по выбору студента)

10. А.И.Гучков о России начала ХХ в.

11. Кадеты в воспоминаниях кн.Оболенского

12. Взгляды русских консерваторов изучаемой эпохи (по выбору студента)

13. Взгляды русских социал-демократов изучаемой эпохи (проблема по выбору студента)

14. История России начала ХХ в. в воспоминаниях П.Н.Милюкова.

15. А.Блок о Февральской революции

16. С.Ю.Витте о России конца Х1Х-начала ХХ вв.

17. Критика современниками экономической политики С.Ю. Витте

18. В.Н. Коковцев о России конца Х1Х-начала ХХ вв.

19. Меценаты в России (вторая половина Х1Х- начало ХХ вв.)

20. Столыпинская реформа в восприятии современников

21. Столыпинская реформа в восприятии потомков.

22. Столыпинская реформа в судьбе моей семьи.

23. Первая мировая война в судьбе моей семьи.

24. Русско-японская война в судьбе моей семьи.

25. Моё село в конце Х1Х в.

26. Моё село в начале ХХ в.

27. История России изучаемого периода на страницах школьных учебников (проблема по выбору студента).

28. Мой город в конце Х1Х в. (проблема по выбору студента)

29. Мой город в конце Х1Х в. (проблема по выбору студента)

30. Духовные искания российской интеллигенции в конце XIX – начале XX вв. (персона по выбору студента)

31. «Капитаны» отечественной промышленности в конце XIX – начале XX вв. (персона по выбору студента)

32. Государственные деятели в конце XIX – начале XX вв. (персона по выбору студента)

33. Россия и мир в конце XIX – начале XX вв. (проблема по выбору студента)

34. Русская усадьба и ее судьбы в конце XIX – начале XX вв. (проблема по выбору студента)

35. Городское самоуправление России в начале XX в.

36. Крестьянское самоуправление России в начале XX в.

37. Кинемотограф в России в конце XIX – начале XX вв.

38. Проблема по выбору студента (в рамках изучаемого курса).

Экзамен

Варианты экзамена:

1-й вариант. Ответ по билету на экзаменационные вопросы (экзаменационные вопросы см. ниже): в билете два вопроса и задача (задачи см. выше).

2 -й вариант: выполнение среднесрочного исследовательского проекта.

Презентация исследовательских проектов:

I. Предоставление письменного варианта проекта

II. Допуск к экзамену в форме защиты проекта.

Письменный вариант включает пояснительную записку и основную часть.

В пояснительную записку входит:

1. Название проекта;

2. Участники;

3. Проблема, на решение которой направлен проект;

4. В чем конкретно состоит актуальность проблемы;

5. Современное состояние исследований по данной проблеме;

6. Конкретные задачи, на решение которых направлен проект;

7. Предлагаемые методы и подходы;

8. Содержание и объем работы каждого участника проекта.

Основная часть

1. Содержание проекта в той форме, которая была избрана студенческим исследовательским коллективом.

2. Основные выводы в форме тезисов (готовые к публикации).

II. Публичная защита проекта (принимают участие все участники проекта):

1. Представление результатов среднесрочного исследовательского.

2 Включение слушателей в активное слушание.

3. Ответы на вопросы.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

7 8 9 10 11 12 13

Формы и системы оплаты труда

Методы исследования

Условия интерференционного максимума и минимума

Понятие «неблагополучная семья», ее основные характеристики. Типология неблагополучных семей

Мгновенный центр скоростей (МЦС) и его определение. Определение скоростей точек тела с помощью МЦС

Личностные качества волонтеров, которые определяют эффективность волонтерской работы

Самый сильный аргумент, почему эволюция человека не могла быть