Ошибки, связанные с анкетером

1. Анкетер слишком активно взаимодействует с респондентом, наталкивая его на определенные ответы.

2. Анкетер, напротив, не объясняет, как правильно отвечать на вопросы.

3. Анкетер пренебрегает инструкциями по отбору участников исследования.

4. Личность анкетера сама по себе приводит к смещениям: например, женщина проводит опрос у мужчин об отношении к женщинам за рулем, многие не выскажут своего истинного отношения к этому, чтобы не показаться невежливыми и т.п.

Часто в ВУЗах преподаватели проводят опросы студентов, связанные с тем, как оценивают их курс или способ подачи материала на своих парах – искренность ответов на некоторые вопросы снижается, студенты не хотят ссориться с преподавателем, полагая, что степень анонимности невысока.

Ошибки, связанные с особенностями объекта исследования.

1. Ошибки, связанные с давлением доступных объектов.

Анкетер опрашивает тех, кто идет на контакт. Эта группа, как правило, отличается неравномерным распределением изучаемых признаков.

2. Ошибки, связанные с недоучетом труднодоступных единиц наблюдения.

Мы изначально не включаем тех, кто является труднодоступным для гражданского социолога – заключенных, пациентов закрытых клиник, солдат срочной службы и т.д. При проведении обследований в ТУСУРе, как правило, сразу исключают пятый курс – это связано с особенностями расписания этих студентов, их тяжелее всего найти в корпусе.

3. Недоучет отсутствующих.

Существует правило, что если человека нет на месте, анкетер трижды возвращается, и после этого этот человек исключается из списка. Не было бы проблемы, если бы значимые параметры равномерно распределялись между отсутствующими и теми, кто дома. На практике оказывается, что мужчин чаще нет дома, чем женщин, людей среднего возраста чаще, чем пожилых и т.п.

4. Недоучет людей, отказывающихся отвечать.

Здесь тоже есть некоторая специфика: например, люди с высшим образованиям в большей мере склонны отказываться от ответа. Исследования в нашем ВУЗе показали, что отказы от ответа присущи юношам в большей степени, чем девушкам.

5. Пренебрежение мнением «неопределившихся». По мнению ряда аналитиков, именно это и привело к ставшей хрестоматийной ситуации с выборами в Государственную Думу РФ, когда ни один социологический центр не предсказал «взлета» ЛДПР: аналитики считают, что именно на тех, кто не определился, активная агитация ЛДПР оказала самое сильное влияние, и подавляющее большинство этих избирателей и проголосовали за партию.