Конституционное фиаско

Отклонение конституционного договора на референдуме во Франции и в Нидерландах в мае и июне 2005 года стало причиной паузы в ратификационном процессе 25 государств. Министры ЕС до сих пор не решили, как развиваться далее после этого конституционного кризиса, но любой пересмотр конституционного договора будет сложной задачей ввиду того, что для первого чернового варианта конституции потребовалось полтора года – с января 2002 по июль 2003. В конце концов, после сложных дискуссий в Европейском Совете черновой вариант договора был одобрен с поправками в июне 2004 (подписан в Риме в октябре 2005) и назван Договором, устанавливающим Конституцию для Европы.

Отклонение во Франции и Нидерландах Договора, устанавливающего Конституцию для Европы, приостанавливает на время многие значимые изменения для более эффективной работы ЕС, включая институциональные реформы, которые предусматривались в контексте общей внешней политики. Среди этих реформ, прежде всего, создание министра иностранных дел ЕС, который объединил бы позицию «Мистера ОВПБ» и комиссара ЕС по внешним отношениям[556]. Министр иностранных дел должен был также быть одним из вице-президентов Комиссии. Конституция определенно придала бы ОВПБ новый статус, хотя даже эти изменения не привели бы к созданию согласованной и, соответственно, эффективной ОВПБ ЕС. Имеются хорошие причины предположить, что эти нововведения усилили бы влияние крупных государств-членов. Реальная «коммунитаризация» внешней политики не прописана в Конституции; межправительственные механизмы принятия решений все еще превалируют. Кроме того, Договор, устанавливающий Конституцию для Европы, не решает проблему неясности ОВПБ, что было присуще этой политической сфере с самого начала: наличие исключительной компетенции ЕС, а также компетенции, разделяемой между его государствами-участниками[557]. Таким образом, Договор, устанавливающий Конституцию для Европы отражает борьбу между сторонниками межправительственного подхода и сторонниками интеграционных процессов, желающих притянуть больше компетенций в европейские институты. Хотя конституционный договор объединяет договоры Европейских Сообществ и Европейского Союза в единый документ, предоставляя ЕС «исключительный правовой характер»[558], ЕС все еще не будет полностью ответственен за ОВПБ. Как утверждает Джованна Боно, несмотря на ликвидацию опор ЕС, межправительственный характер ОВПБ вновь подтверждается[559], более того, конституционный договор закрепил основные запреты на голосование квалифицированным большинством. Снова анонимность является нормой (для принятия внешнеполитических решений), но Конституция открывает возможность воздержания при голосовании, по меньшей мере, одной трети государств-членов, представляющих две трети населения ЕС[560]. В тоже время, принцип национального интереса поддерживается правом ходатайствовать о «причинах жизненно важного национального интереса», чтобы блокировать решения, принимаемые в процессе голосования квалифицированным большинством.

Возможность голосования квалифицированным большинством в ОВПБ не относится к военным вопросам или вопросам безопасности. Однако есть определенные подвижки в Договоре, устанавливающем Конституцию для Европы, которые позволяют Европейской политике безопасности и обороны становится более гибкой и, следовательно, более простой в реализации. Для Европейской политики безопасности и обороны Конституция открывает возможность для более глубокого сотрудничества, разрешая создание временных «ad-hoc» коалиций, а также постоянных структурных взаимодействий: эта возможность предоставляется для развития так называемой «жесткой сердцевины» в области обороны, позволяя только избранным группам государств-членов предпринимать миссии в контексте Европейской политики безопасности и обороны, исключая возможность участия всех государств-членов ЕС[561]. Под вопросом остается воздействие на Европейскую политику безопасности обороны откладывание на неопределенный срок ратификации Договора, устанавливающего Конституцию для Европы, так как Европейская политика безопасности и обороны в основном всегда была организуема вне договоров ЕС. Решительная попытка ЕС разработать и реализовать более согласованную Европейскую политику безопасности и обороны наблюдается в решении ЕС в марте 2006 года об отправке полутора тысячной миротворческой миссии в Демократическую Республику Конго.

Из за остановки конституционного процесса, Договор Ниццы, подписанный в 2001 и вступивший в силу в 2004 году) все еще в силе, в котором, с одной стороны, принцип голосования квалифицированным большинством расширен по сравнению с Амстердамским договором: в Амстердамском договоре требовалось участие «по крайней мере большинства» государств-членов; теперь, согласно Договору Ниццы, требовалось как минимум 8 государств-членов. С другой стороны, основным нововведением Договора Ниццы является комплексная система большинства, которая основывается на голосах государств-членов и на проценте населения, которое они представляют. Для ОВПБ, несмотря на возможность голосования квалифицированным большинством, анонимность все еще остается нормой. Конституция могла бы изменить сложность голосования. Результатом задержки конституционного процесса является то, что пост министра иностранных дел ЕС в ближайшем будущем вероятнее всего не будет создан. Таким образом, остается ли внешняя политика и ее регулирование без изменений?