Пример типологии человеческих действий по М. Веберу

Человеческие действия	Мотивы поступления в ВУЗ
Целерациональные	Освоить профессию, занять определенную должность
Ценностно-рациональные	Любовь к знаниям
Аффективные	Страх перед армией, за компанию с друзьями
Традиционные	Настаивают родители

Все человеческие действия Вебер подразделяет на социальные действия, которые «по своему смыслу ориентированы на поведение других людей», «со­относятся с действиями других», и несоциальные действия. К социальным действиям, по его мнению, нельзя отнести:

— ненамеренное столкновение двух людей, которое, по его мнению, явля­ется всего лишь происшествием, подобно явлению природы;

— единообразное поведение или однотипные действия многих людей;

— действия, на которые влияет поведение других, скажем, действия ин­дивидов в толпе, которой они подражают как объективной возможности.

Такой подход позволяет Веберу рассматривать социальное действие в ка­честве первичной «клеточки» общества. По своему смыслу оно всегда соот­носится с поведением других людей и потенциально предполагает отношение одного индивида к другому.

Другие исследователи считают, что общество образуют не люди и их отно­шения, а условия их совместной жизнедеятельности (язык, нормы, традиции и т. п.), которые формируют особую реальность, существующую помимо лю­дей. Такое понимание общества получило название социального реализма.

Сторонником социального реализма является французский социолог Э. Дюркгейм (1858-1917). Он рассматривает общество как реальность, суще­ствующую вне индивидов, которую образуют социальные факты — «вся­кий способ действия, устоявшийся или нет, способный оказывать на индиви­да внешнее принуждение; или иначе: распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений».

Социальные факты Э. Дюркгейм наделяет следующими чертами:

— они представляют собой результат взаимной деятельности людей (со­
циальных групп, классов, страт);

— их носителем является коллективное сознание, возникающее в резуль­тате взаимодействия людей;

— социальные факты существуют внешним образом по отношению к лю­дям, они материальны и наблюдаемы. Чтобы стать членом общества, люди должны их усвоить в ходе социализации.

Различают:

— морфологические факты или артефакты (следы материальной культу­ры: дороги, вид местности, распределение населения по территории);

— собственно социальные факты (язык, обычаи, законы и т.д.);

— социальные течения (мода, массовые движения и т.п.).

§ 2. Основные модели общества

Существует четыре модели, которые чаще других встречаются при объ­яснении общества: идеалистическая, натуралистическая, деятельностная и феноменологическая.

Идеалистическая модель объясняет общество действиями либо Бога, либо Абсолюта, которые рассматриваются конечной причиной социальных событий, творят общество и направляют все действия людей.

Епископ Аврелий Августин Блаженный (354-430) полагал, что всё, что происходит в мире людей, определяется борьбой двух царств: божьего и зем­ного. «Божье царство» образуют избранные люди, на которых снизошла бла­годать Бога. «Земное царство» — большинство людей, обречённых на грехов­ную жизнь. Первые руководствуются в жизни любовью к Богу, вторые забы­вают Бога.

В своем сочинении «О граде Божием» Аврелий утверждал, что цель жиз­ни человечества — построение на земле Града Божиего, «царства справед­ливости на любви небесной», а путь к этой цели — нравственное совершен­ствование каждого человека. Гибель Рима, который в 410 г. был захвачен и разграблен готами, — как утверждал Аврелий Августин, — это расплата за го­нения на христиан. На земле человеческое общество состоит из праведников и грешников. История человечества, по Августину, — это постоянная борьба между ними. Высшим арбитром в этой борьбе выступает церковь. Поэтому светская власть должна полностью подчиняться церкви.

Немецкий философ Гегель (1770-1831) полагал, что источником развития общества является Идея свободы. Каждому народу отводится определённое место в цепи её развития, которое определяется степенью осознания народом своей свободы.

Развиваясь, человечество постепенно приходит ко всё более глубокому пониманию свободы. Так, восточные народы ещё не знают, что человек как таковой может быть свободным. Они знают только, что свободен лишь дес­пот (эмир, шах). Поэтому такая свобода оказывается лишь произволом, ди­костью. Только у греков появилось сознание свободы, но они, как и римляне, знали, что свободны лишь некоторые, а не человек как таковой. Поэтому у греков были рабы, которые обеспечивали свободу немногих. Такая свобода является случайной. И лишь германские народы, по мнению Гегеля, дошли в христианстве до сознания, что человек — это свободное существо и что сво­бода составляет основное свойство его природы.

Натуралистическая модель исходит из естественнонаучного понима­ния общества, поэтому ведущее значение в его развитии она отводит при­родным условиям. С точки зрения её сторонников (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Л.Н.Гумилёв, В. Ключевский), человек и общество не существуют независи­мо от природной среды. Климат, почва, полезные ископаемые и т. п. опреде­ляют характер, психику людей, установление того или иного политического строя, различия в уровне развития хозяйственной и иной общественной дея­тельности.

Человечество — это биологический вид, развитие которого предопределя­ется географической средой.

ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СРЕДА — проедставляет собой совокуп­ность предметов и явлений природы (земная кора, нижняя часть ат­мосферы, воды, почвенный покров, растительный и животный мир), вовлеченных на данном историческом этапе в процесс общественного производства и составляющих необходимое условие существования и развития человеческого общества.

С точки зрения натуралистического подхода к обществу, люди взаимо­действуют друг с другом определенным образом и создают социальную ре­альность не потому, что у них есть свои цели и желания, а потому что их поведение предопределено теми или иными условиями географической среды.

Например, английский философ Г. Спенсер (1820-1903) сравнивал органи­зацию человеческого общества с живым организмом, каждый орган которого выполняет определенную функцию.

Американский экономист Г. Кэри (1793-1879) полагал, что общество пред­ставляет собой организацию, развивающуюся по физическим законам. Чело­век — молекула общества, а ассоциации и концентрации населения представ­ляют собой результат действия закона притяжения и отталкивания.

Австрийский социолог и правовед Л. Гумплович (1838-1909) рассматри­вал общество как совокупность групп людей, беспощадно борющихся между собой за господство. Поэтому основу социальной организации людей, по его мнению, должно составлять государство как организация, способная упоря­дочить борьбу между группами и поддержать господство меньшинства над большинством.

Натурализм во взглядах на человека и общество не чужд и отечественным ученым.

Л. Н. Гумилёв («Этногенез и биосфера земли», 1990) сводит человечество к альянсу конкретных этносов (народностей) — естественно складывающих­ся коллективов особей, имеющих «неповторимую внутреннюю структуру», противопоставляющих себя всем прочим подобным коллективам и отлича­ющихся «оригинальным стереотипом поведения», который обуславливается пассионарностью (страстью) — неосознанным внутренним стремлением к де­ятельности, направленной на достижение цели, несовместимой с сохранени­ем себя, своего потомства и своего вида. Носители пассионарности (пассио­нарии) — это люди, которые обладают врожденной способностью организма вбирать энергию внешней среды и выдавать ее в виде социальной работы, порождающей этносы.

Процесс их исторического развития он называет этногенезом и ставит его в зависимость от природной среды, ландшафта и биосферы. По его мне­нию, природные факторы принудительно заставляют особей варьировать в определенном направлении. Переселяясь из одного географического региона в другой, люди изменяют не анатомию или физиологию своего организма, а стереотипы поведения. Поэтому этносы — это не скопище людей, похожих друг на друга, а динамические системы, включающие в себя не только людей, но и продукты их деятельности, элементы ландшафта, культурную традицию и взаимосвязи с соседями. К наиболее распространенным их формам отно­сятся консорции (кружки, артели, шайки разбойников, пираты) — общности с общей исторической судьбой и конвиксии (клирики, купечество, боярство, стрельцы, поместное дворянство) — общности с однохарактерным бытом и се­мейными связями.

Этносы — это не биологические и не социальные общности. По Гумилё­ву, этнос — «явление, лежащее на границе биосферы и социосферы». Они не развиваются по спирали, не обогащаются и горизонтально не расширяются. Они возникают, проходят в своем развитии через фазы подъема, перегрева, надлома, инерции, обскурации (от лат. «затемнение») и мемориала (господ­ствует тип незаметного человека, добросовестного исполнителя установлен­ных правил) и исчезают. Этногенез начинается с пассионарного толчка и продолжается около 1,2 тысячи лет.

Историк В. Ключевский обращает внимание на связь менталитета рус­ского человека с природной средой и её ландшафтом. По его мнению, зем­леделие не могло удовлетворить насущные потребности наших предков. Им приходилось заниматься охотой, рыболовством, лыкодёрством. Эти виды дея­тельности приучили их к осторожности, изворотливости, наблюдательности и терпению. Капризам природы они противопоставили каприз собственной отваги — игру в удачу, что и есть знаменитое русское «авось». Природа при­учила русского человека также и к чрезмерному кратковременному напря­жению сил, а затем к длительному отдыху в течение вынужденного осеннего и зимнего безделья. По мнению В. Ключевского, нигде в Европе нельзя найти способности к такому напряжённому труду в короткий период времени.

Житейские неровности и случайности приучили наших предков больше обсуждать пройденный путь, чем заранее планировать свои действия. Они выучились больше замечать следствия, чем ставить цели, составлять сметы и заранее что-то рассчитывать. В. Ключевский называет это качество зад­ним умом: «русский человек задним умом крепок». Однако задний ум — это не то же, что задняя мысль. «Великоросс, — по его мнению, — часто думает надвое, и это кажется двоедушием. Он всегда идет к прямой цели, хотя часто и недостаточно обдуманно, идет, оглядываясь по сторонам, и потому походка его кажется уклончивой и колеблющейся. Иными словами, природа и судьба приучили его выходить на прямую дорогу окольными путями, а потому он мыслит и действует, как он ходит».

Деятелъиостная модель исходит из того, что общество является ре­альностью, которая возникает и изменяется благодаря деятельности людей.

Например, К. Маркс отвергает точку зрения, согласно которой развитие общества определяют те или иные Идеи (свободы, нравственного совершен­ствования личности и т.п.). По его мнению, рождение и развитие человече­ского мира обуславливает предметно-практическая деятельность самого че­ловека. Вне человеческого труда история лишена какого-либо смысла. Мир, в котором живет человек, есть порождение «совокупной, живой, чувствен­ной деятельности, составляющих его индивидов». Благодаря трудовой дея­тельности человек создает вокруг себя особый мир — вторую (искусственную) природу.

Человек творит не только мир вне себя, но одновременно и свое сознание: чувства, волю, интеллект, образ мыслей. Человека нельзя понять, уподоб­ляя его некой отвлеченной идеи или живому организму. Сверх всего этого надо знать исторически развивающийся мир человека, который представлен предметным бытием его производства, другими людьми и их материальными жизненными отношениями. «Какова жизнедеятельность индивидов, — писал Маркс, — таковы они и сами. То, что они собой представляют, совпадает, сле­довательно, с их производством — с тем, что они производят и как они про­изводят».

Однако труд творит не только вторую (искусственную) природу, сознание и образ жизни человека. Он также творит и общество как систему матери­альных жизненных отношений между людьми. К взаимодействию их при­нуждает не природная склонность к обмену, как у английского экономиста А.Смита (1723-1790), и не единая биологическая судьба, как у Г. Спенсера, а исторически определенный способ материально-производственной деятель­ности. Маркс характеризует его с разных точек зрения: то как «материаль­ные жизненные отношения», подчёркивая независимость его формирования от воли и желания людей; то как «реальный базис», указывая на основопола­гающую роль производственных отношений по отношению к политическому и духовному процессам жизни общества; то как «гражданское общество», считая его стихийно формирующимся социальным институтом.

Феноменологическая модель общества. С точки зрения этой модели, люди живут в мире, который организован не вещами, а их значениями. Люди вступают в отношения друг с другом и формируют систему «разде­ляемых всеми значений» относительно физических объектов, событий, людей, действий и т. п.

Обычно считается, что значения зависят от реальных свойств вещей. Если бы это было так, утверждают феноменологи, то люди, обладающие несколько различным жизненным опытом, не спорили бы о том, что представляют собой реально те или иные вещи. Значения — это свойства поведения людей, а не свойства вещей. Физические свойства вещей важны лишь в том отношении, что ставят границы тому, что с ними могут сделать люди.

Совокупность разделяемых всеми значений образует «жизненный мир» людей — круг очевидностей, к которым они относятся с большим доверием и на основе которых воспринимают и интерпретируют мир обыденных событий и явлений.

Гламур как жизненный мир. Наступил XXI век, и явлением, опреде­ляющим наше настоящее, стал гламур.

В масс-медиа и в обыденном общении теми, кто не отождествляет себя с ним, слово «гламур» (от англ. glamour — очарование) превращается в универ­сальную эстетическую характеристику общества начала XXI века. Гламур-ными могут называть одежду, вечеринку, группу людей, ресторан, курорт, фильм, журнал, или книгу. К такого рода определениям мы уже привык­ли. Но гламурными теперь могут быть и бизнес-стратегия, и технология, и политика, и научная идея.

Интеллектуалы представляют гламур двумя способами:

— гламур — эстетическая форма, которую отличает яркость и незамысло­ватость и которую могут принимать любые процессы в сегодняшнем обще­стве;

— гламур — безыдейная идеология, которую отличает огромное влияние на мышление и поведение все большего числа людей и при этом абсолютное безразличие к ценностям, вовлекающим людей в общество, цивилизацию, ис­торию.

Однако гламур — это не просто эстетическая форма или безидейная идео­логия, гламур, или коротко — глэм (glam), задает логику существования лю­дей, живущих в мире «большой пятерки» (роскоши, экзотики, эротики, ро­зового, блондинистого) и «горячей десятки» (номинаций, топ-листов, хит-па­радов и т.п.). Специфичность мира живущих в гламуре заключается в том, что появление и существование вещей, людей, идей в этом мире определя­ется их принадлежностью к «большой пятерке» и их ролью в упорядочении мирового хаоса силой «горячей десятки».

Подобно стихиям, известным еще древним мудрецам, пять элементов гла-мура обнаруживаются в основе всех явлений этого особого мира:

• «земля» гламура — роскошь, смысл которой не в дорогостоящих пред­метах самих по себе, а в потреблении, выходящем за пределы функциональ-

ности, поэтому роскошь в равной степени представляют, например, инкру­стированный драгоценными камнями мобильный телефон (который может стоить в десять раз дороже обычного, но при этом вовсе не обеспечивает в десять раз лучшую связь), авиабилет первого класса (по которому перелет на то же расстояние и с той же скоростью, что по билету экономкласса, обхо­дится вдвое дороже), или совет бизнес-консультанта (который содержит то, чему учат в любой бизнес-школе, но стоит в несколько раз дороже);

• «вода» гламура — экзотика, которая не ограничивается природой и обы­чаями дальних стран, а представляет собой быт за пределами обыденности, поэтому элемент экзотики содержат, например, одежда, купленная во время заморского шопинг-тура, мастер-класс по чайной церемонии;

• «огонь» гламура — эротика, под которой понимается не просто отраже­ние человеческой сексуальности в массовой культуре, а нагнетание «нечело­веческой» сексуальности, и примером здесь может служить девушка в мини-юбке;

• «воздух» гламура — розовое, которое являет собой не только означен­ный цвет и не только любой яркий, насыщенный цвет (голубой, красный, золотистый и пр.), а радикальное цветовое решение проблем;

• квинтэссенция (от лат. quinta essentia — пятая сущность) гламура — блондинистое, что означает не просто цвет волос, а управляемую внешность, управляющую сознанием, примерами чего являются наращенные ногти, фо­томодель (с волосами любого цвета), рецепт жизненного успеха в глянцевом журнале.

Полный гламур возникает, когда пять глэм-субстанций соединяются в од­ном феномене. Например, полный гламур — это летящая в салоне первого класса на далекий остров фотомодель в розовой мини-юбке, или висящий в шкафчике в салоне красоты мужской пиджак, в карманах которого лежат кассовый чек миланского (парижского/лондонского/нью-йоркского — ненуж­ное зачеркнуть) бутика, инкрустированный драгоценными камнями мобиль­ный телефон и... блеск для губ.

Гламур образуется выстраиванием мирового порядка из десяти самых до­рогих брэндов, 100 самых великих мыслителей, 50 самых красивых людей, 500 самых успешных компаний, пяти самых опасных животных, 20 самых кровопролитных сражений, семи самых популярных политиков и т.д. Так «горячей десяткой» обеспечивается явное упрощение миропорядка и скры­тое конструирование самой реальности мира.

Гламур обнаруживает себя повсюду и распознается одинаково и в вещах, и в людях, и в их лицах, и в их одеждах, и в их душах и мыслях. Поэтому и в бизнес-стратегии, и в политической акции, и в научной теории гламур имеет одни и те же характерные признаки:

— яркая легкость;

— бескомпромиссный оптимизм;

— утонченная стервозность.

Броская «упаковка» при максимально простом содержании позволяет быть и заметнее и доступнее для аудитории — потребителей, избирателей, читателей. Сконцентрированность не на «вечных» проблемах, а на их «акту­альных» решениях позволяет без лишних эмоциональных затрат поддержи­вать контакт и создать «человекоподобные» отношения со «своими»: клиен­тами, сторонниками, последователями. А эстетическое подавление того, что (или кто) не является гламурным, позволяет устанавливать и поддерживать барьеры, защищающие от вторжения «чужих»: конкурентов, противников, скептиков.

Разделение на «своих» и «чужих» способствует развитию глэм-капитализ-ма как системы, обесценивающей ту систему социальных норм, социальных статусов и социальных гарантий, которая складывалась в XIX-XX веках.

Контрольные вопросы

1. С какой системой сравнивал организацию общества Г. Спенсер?

2. Кто является создателем концепции трех форм господства (лидерства): тра­диционного, харизматического и легального?

3. Как называется социально-философское направление, рассматривающее об­щество как реальность особого рода, т.е. как реальность, которая отличается от природной реальности и несводима к последней?

4. Кто из социологов рассматривает общество как реальность, существующую вне индивидов, которую образуют социальные факты?