Вопросы к задаче. 1. Правомерно ли решение Московского городского суда, и обоснованы ли мотивы отказа в исках, если известно

1. Правомерно ли решение Московского городского суда, и обоснованы ли мотивы отказа в исках, если известно, что приговором суда по уголовному делу не установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые пре­ступным путем?

2. Правомерно ли изъятие денег у Д. и сберегательной книжки на ее имя?

Вариант 8.

1. Понятие и основания возникновения обязательств.

2. Форма гражданско-правового договора.

3. Задача.

Каждый раз, покидая дачу и оставляя ее на длительное время без присмотра, И. отдавала наиболее ценные вещи на хранение соседке М., постоянно проживающей в дачном поселке. В последний раз И. оставила на хранение теле­визор, видеоаппаратуру, ковер, холодильник, козу и персидского кота. Приехав в очередной раз отдыхать на свою дачу, И. узнала, что М. умерла. Телевизор и видеоаппаратуру она завещала своей дочери К., и теперь они находятся у нее. Холодильник, зная, что он ей не принадлежит, взяла себе проживаю­щая неподалеку Т., когда М., находясь в тяжелом состоянии, лежала в больнице. Козу К. продала П., а кот сам ушел из дома. Его приютил у себя дачный сторож З. И. предъявила иски об истребовании своих вещей, козы и персидского кота к К., Т., П. и З.

Вопросы к задаче

1. Имеются ли у И. основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев?

2. Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению?

3. Если таких оснований нет, то каким образом И. может защитить свои интересы?

Вариант 9.

1. Исполнение обязательств.

2. Понятие гражданско-правового договора. Классификация договоров.

3. Задача.

Н. обратилась в суд с жалобой на решение Железногорской городской Администрации 18 февраля 2004 г., считая его незаконным. Она указала, что 28 марта 2003 г. приобрела дом в г. Железногорске. От пожара дом сгорел, и городской Администрацией от 14 сентября 2001 г. разрешил ей строительство нового дома в течение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на то, что она присту­пила к строительству (на участке имеются хозяйственные постройки, возведен фундамент, стены будущего дома), городской Администрации 18 февраля 2004 г отменил свое решение и, как ей стало известно, участок предо­ставил другому застройщику. Решением Железногорского городского суда Курской обл. от 22 июня 2005 г. жалоба Н. удовлетворена. Суд признал решение Железногорского городской Администрации 18 февраля 2004г. не соответствующим закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение Железногорского городского суда было отме­нено, а производство по делу прекращено по следующим основаниям. Как следует из копии актовой записи, представленной в судебное заседание, Н. 12 декабря 2006 г. умерла. После 12 декабря 2006 г. проведено шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закон­чившееся вынесением решения, однако факт смерти Н. не обсуждался. В судебных заседаниях участвовал А. по доверенности, выданной ему Н. 20 февраля 2006г., дейст­вие которой в связи со смертью доверителя прекратилось.