Ученые XIX в. о культуре и цивилизации

Новым явлением в ХIХ в. стало материалистическое понимание истории. Начало ему положили работы эволюционистов и классиков марксизма, считавших, в отличие от просветителей, что развитие общества определяется не только и не столько культурными и политическими факторами, сколько экономическими. Родоначальник эволюционизма, американский этнограф Л.Морган видел основу прогресса в совершенствовании орудий труда. Изучая жизнь современных ему индейских племен, в которой сохранились многие черты родового строя, он конкретизировал идею шотландского мыслителя XVIII в. А.Фергюссона о том, что все народы в своем развитии проходят 3 ступени: дикость, варварство и цивилизацию, правда с разной скоростью, зависящей от географических и иных факторов. Отличительными признаками цивилизации являются наличие государства, городов и письменности.

В отличие от Л.Моргана, К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что общество развивается не путем постепенной эволюции, а через качественные, революционные скачки, обусловленные противоречиями. между производительными силами и производственными отношениями. Разные типы производственных отношений (феодальный, капиталистический и др.) К.Маркс объединил заимствованным из геологии термином “формация” (экономическая общественная формация). Формация или способ производства, по Марксу, является базисом общества, определяющим тип политических и духовных отношений (надстройки). Формационный подход к истории позволил представить ее как смену 6 способов производства: первобытно-общинного, азиатского (или восточного, характерного для Древней Индии, Китая и других государств древности), рабовладельческого (или античного, получившего распространение в Древней Греции и других странах Средиземноморья), феодального (зародившегося в средневековой Европе), капиталистического и предполагаемого коммунистического (или социалистического: в ХIХ в. понятия “социализм” и “коммунизм” были близки по значению, часто являясь синонимами).

С точки зрения изучения культуры, формационный подход интересен тем, что он позволил представить противоречия (в т.ч. и в духовной сфере) как источник саморазвития общества и показал влияние экономического базиса на культуру, а также дал определенные основания для выделения 6 типов культуры: от первобытной до социалистической. Минусом является слишком жесткая зависимость духовной жизни (как части надстройки) от базиса, лишающая ее национальной специфики и самобытности.

Разумеется, К.Маркс и Ф.Энгельс не сводили всё богатство исторического процесса к смене способов производства. Они подчеркивали, что надстройка часто оказывает обратное влияние на базис. Мало того, ведущая роль экономики, по их мнению, явление временное. В ряде последних работ они наметили новый вариант формационного подхода. В нем развитие человечества начинается с “первичной формации” (первобытного общества), где главную роль играет не экономика, а биологическое выживание, продолжение рода. Здесь человек зависит от природы. Во “вторичной формации”, включающей все эксплуататорские общества, ведущим фактором становится экономический. Переход к коммунистической формации означает конец “царства необходимости”, “предыстории” и начало “эпохи гуманизма”, т.е. собственно человеческой истории, в которой общество, сознательно избавившись от эксплуатации, государства и других факторов, сдерживающих прогресс, сможет развиваться свободно (см. подробнее таблицу 1 приложения). Тем самым логика истории заключается в постепенном преодолении зависимости человека от природы и экономики и установлении господства разума (т.е. главного, по их мнению, элемента культуры).

И все же упор на экономику, характерный для материалистического понимания истории, ограничивал всесторонность и полноту исследования общества. Своеобразной альтернативой ему стала так называемая “теория факторов”, явившаяся важным шагом на пути к системному анализу общества, характерному для будущего обществоведения ХХ в. Интересный вариант такой теории предложил в конце ХIX - начале XX вв. немецкий ученый Макс Вебер.

Не отрицая значения экономики, он постарался доказать, что не меньшую роль в истории играют политика и культура. К примеру, он показал влияние протестантской этики XVI в. с ее идеями рационализма и честного предпринимательства (как служения Богу, а не средства наживы) на формирование капиталистических отношений в Западной Европе. Согласно Веберу, новоевропейская буржуазная цивилизация, сложившаяся в XVI-XVIII вв., стала результатом уникального сочетания экономических, политических, духовных и иных факторов.

В связи с этим возникает вопрос: а может быть любая цивилизация (Египетская, Китайская и др.) является уникальным явлением? Именно такую точку зрения в конце ХIХ в. обосновал русский ученый Н.Я.Данилевский, подвергший критике идею европейских просветителей, эволюционистов и марксистов о единстве человечества и поэтапном развитии мировой культуры. Он считал, что основной реальной и самостоятельной единицей истории является обособленный культурно-исторический тип, который в своем развитии проходит стадии зарождения, возмужания, расцвета, дряхления и гибели. “Прогресс, - подчеркивал Данилевский, - состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях”.

Всего в истории получили развитие 12 “одноосновных” культурно-исторических типов (см. таблицу 4 приложения), основой которых являлся преимущественно один вид деятельности: религиозный, культурный, политический или социально-экономический. Наиболее мощным, но уже исчерпавшим свои возможности в конце ХIХ в., является “двухосновный” романо-германский (западно-европейский) тип, добившийся успехов в экономике и искусстве. Формирующийся славянский тип (с центром в России), по мнению Данилевского, сможет гармонически сочетать все 4 основные вида деятельности. В концепции Данилевского представляет интерес не только критика европоцентризма (т.е. ориентации на Западную Европу как эталон культурного развития) и защита национальных культурно-исторических ценностей, но и сама идея уникальности таких ценностей. Вопрос же о том, чего больше в культуре разных народов - общего или специфического - в культурологии не решен до сих пор.