Крайней необходимости

Правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости предопределена естественно-правовыми воззрениями. В силу своей природы человек наделен правом на совершение действий по предотвращению опасности причинения серьезного вреда своим интересам или интересам третьих лиц за счет причинения менее серьезного вреда иным охраняемым интересам.

К примеру, если прорыв плотины угрожает жизни, здоровью, собственности жителей поселка, расположенного ниже плотины по течению реки, то вполне допустимо и оправданно открытое завладение чужими строительными материалами с близрасположенной стройки для того, чтобы укрепить эту плотину и предотвратить возможность наступления тяжких последствий. В данной ситуации причинение ущерба собственнику стройматериалов оправданно целями спасения иных, более значимых благ - жизни и здоровью множества людей.

Крайняя необходимость - это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно лишь посредством причинения вреда другому. Находясь в такой ситуации, человек поставлен в условия вынужденного выбора: либо допустить реализацию опасности, грозящей одному благу, либо устранить ее путем нанесения вреда иному благу. В последнем случае действия могут формально подпадать под признаки того или иного преступления, описанного в УК РФ. Однако при соблюдении установленных в законе условий эти полезные по своей социальной характеристике действия признаются правомерными и не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В этой законодательной формуле заложены условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, которые традиционно подразделяются в науке на две группы: условия, относящиеся к грозящей опасности и условия, относящиеся к ее устранению.

В первую группу условий включаются: существование самого источника опасности, создание этим источником угрозы причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, наличность и действительность опасности.

1. Одной из особенностей состояния крайней необходимости выступает то, что опасность, характеризующая это состояние, может быть вызвана самым широким, практически неограниченным кругом источников. Таковыми способны выступать:

- стихийные силы природы (ураган, землетрясение и др.);

- поведение животных (разъяренный бык, сорвавшийся с цепи пес и др.);

- действия механизмов и технических средств (сбой в системе очистки воздуха, неисправность тормозной системы в автомобиле и др.);

- физиологические процессы, протекающие в организме человека (голод, болезнь и др.);

- поведение людей (безотносительно того, было ли оно виновным[64] или невиновным, выражалось ли в форме действия или бездействия[65], содержало ли признаки преступления или нет). Исключение здесь составляют законные, правомерные действия третьих лиц, поскольку они по определению не могут угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам;

- поведение самого субъекта крайней необходимости, когда лицо собственными действиями или бездействием поставило одни правоохраняемые интересы в опасность и затем для ее устранения причинило вред иным интересам. Здесь, однако, правомерность причинения вреда напрямую поставлена в зависимость от наличия и формы вины субъекта по отношению к факту создания опасности. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть возникновение опасности в результате собственного поведения (то есть действовало по отношению к созданию опасности невиновно), то оно признается находящимся в состоянии крайней необходимости при возникновении такой опасности. Равным образом, лицо, создавшее опасность правоохраняемым интересам собственным неосторожным поведением, а затем причинившее меньший вред для избежания большего вреда, также действует в состоянии крайней необходимости.^[66] Если же лицо своими умышленными действиями специально создало опасность для оправдания причиняемого вреда ссылкой на крайнюю необходимость (так называемая провокация крайней необходимости), то состояние крайней необходимости исключается, а ответственность наступает на общих основаниях.

2. Источник опасности должен создавать угрозу причинения вреда интересам и благам, охраняемым уголовным законом. Это требование предполагает, что не образует состояния крайней необходимости угроза причинения вреда: а) противоправным интересам субъекта; б) хотя и законным интересам, но не охраняемым уголовным законом. В силу этого, к примеру, причинение чему-либо вреда ради «защиты» (удержания) похищенного имущества либо причинение гражданином вреда, скажем, электросетям, для предотвращения трансляции передачи, содержание которой не нравится его супруге, не могут быть оправданы соображениями крайней необходимости.

Важно отметить, что источник опасности может создавать угрозу причинения вреда как интересам третьих лиц, общества и государства, так и интересам самого субъекта крайней необходимости. В ситуации, когда гражданин угоняет чужой автомобиль, чтобы отвезти роженицу в больницу, источник опасности (физиологические процессы) угрожает интересам третьего лица (роженицы); в ситуации, когда кассир, под угрозой применения к нему насилия, отдает деньги из кассы грабителям, источник опасности (преступное поведение грабителей) создает угрозу интересам самого субъекта крайней необходимости.

Последняя ситуация требует особого внимания. В литературе (В.А. Блинников) справедливо обращается внимание на то, что источник опасности, воздействующий непосредственно на самого субъекта крайней необходимости, не должен лишать его возможности осознанного, волевого поведения. Характер и интенсивность опасности должны быть таковы, чтобы у субъекта сохранялась возможность выбора того или иного варианта поведения. В противном случае его вредоносные действия перестают быть волевыми, а состояние крайней необходимости трансформируется в состояние физического принуждения, правовая регламентация которого осуществляется ст. 40 УК РФ.

3. Исходящая от различных источников опасность должна быть наличной. В этом отношении крайняя необходимость близка необходимой обороне. Наличность опасности предполагает существование некоторого отрезка времени, в течение которого проявляет свою вредоносную силу тот или иной источник опасности. О наличии опасности могут свидетельствовать: а) возникновение реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам; б) непосредственное причинение вреда этим интересам; в) сохранение повышенной вероятности повторения действия источника опасности. Соответственно действия по устранению опасности будут допустимыми с того момента, когда создана реальная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам и до того момента, пока такая опасность не отпадет.

Важно обратить внимание, что УК РФ говорит не просто о наличной опасности, а о наличии опасности, которая непосредственно угрожает личности, обществу или государству. Непосредственность в данном случае означает, что источник опасности создает угрозу не отложенного на будущее, а немедленного причинения вреда в данный конкретный момент времени и места («здесь и сейчас»)[67]. У лица, действующего в состоянии крайней необходимости, нет возможности оттягивать с действиями по предотвращению грозящей опасности, всякое промедление чревато непосредственной реализацией угрозы и причинением реального вреда. В тоже время наличие существенного временного разрыва между угрозой и предполагаемым моментом наступления неблагоприятных последствий может свидетельствовать о том, что острой, крайней необходимости в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения этой потенциальной опасности не существовало, а у лица было достаточно иных возможностей и средств для предотвращения вреда. К примеру, если предупреждение о надвигающемся урагане и соответственно опасности для жизни, здоровья, собственности граждан было сделано заблаговременно, то у субъекта нет необходимости совершать хищения продуктов питания для создания запасов или похищать материалы для укрепления стен и окон дома, так как имеется реальная возможность предотвратить потенциально возможный от урагана вред иными, в частности, правомерными способами[68].

4. Непосредственная и наличная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам должна быть действительной, а не мнимой; существовать реально и объективно, а не в воображении субъекта. В этом отношении крайняя необходимость также близка ситуации необходимой обороны. По аналогии с причинением вреда в состоянии мнимой обороны оценивается и ситуация мнимой крайней необходимости.

Только наличная, непосредственная, действительная угроза причинения вреда правоохраняемым интересам дает основание гражданину для предотвращения исходящего от источника опасности вреда путем причинения вреда иным правоохраняемым интересам. При этом действия по устранению опасности будут правомерными при соблюдении следующих условий: наличие объектов защиты, причинение реального вреда правоохраняемым интересам, отсутствие возможности устранить опасность иными средствами и соразмерность вреда.

1. Уголовный закон санкционирует причинение вреда в состоянии крайней необходимости для защиты любых охраняемых уголовным законом интересов личности, общества и государства. Важно, чтобы на момент совершения защитительных действий эти объекты не были полностью уничтожены источником опасности. Защита уже уничтоженных объектов не укладывается в границы крайней необходимости.

2. В состоянии крайней необходимости причиняется реальный вред объектам правовой охраны. Реальность надо понимать таким образом, что причиняемый субъектом крайней необходимости вред в иной ситуации подлежал бы уголовно-правовой оценке как преступный. Если причинение вреда для защиты какого-либо блага даже формально не содержит признаков состава преступления (например, является малозначительным), то вопрос о крайней необходимости не должен возникать. Равным образом не возникает потребность в анализе состояния крайней необходимости, если для защиты от грозящей опасности причиняется вред объектам, не поставленным под охрану уголовного закона (например, когда заблудившийся в лесу охотник для спасения от голода ведет охоту на животных, отстрел которых не запрещен).

В науке предложено и иное понимание реальности вреда. В частности, высказано мнение о том, что если для спасения какого-либо блага лицом нарушается уголовно-правовой запрет без наступления вредных последствий (то есть в действиях субъекта крайней необходимости внешне содержатся признаки формального состава преступления), то такое нарушение не должно подпадать под действие нормы о крайней необходимости[69]. Эта позиция представляется ошибочной. Причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны и конструкция состава преступления находятся в несколько разных плоскостях. Реальный вред объекту правовой охраны причиняется, вне зависимости от того, описан ли он в составе преступления (материальный состав) или же не описан (формальный состав). Совершая угон чужого транспортного средства для того, чтобы доставить роженицу в больницу, гражданин причиняет реальный вред отношениям собственности, хотя состав угона транспортного средства сконструирован в законе как формальный и не предусматривает последствий в качестве конструктивного признака.

Таким образом, реальность вреда связана не с конструкцией состава преступления, который внешне содержится в действиях субъекта крайней необходимости, а в характеристике самого этого вреда, в том, что он действительно причиняется.

В рассуждениях о причиненном в состоянии крайней необходимости вреде, специалисты проявляют единодушие, указывая, что он причиняется не самому источнику опасности, а третьим лицам. При этом, однако, само понятие «третьи лица» трактуется неоднозначно: часть специалистов (А.В. Наумов, В.А. Блинников, А.Г. Кибальник) полагают, что «третьими» следует считать лиц, не причастных лишь к источнику опасности; другие же понимают под третьими лицами тех, которые вообще не вовлечены в конфликт столкнувшихся в состоянии необходимости интересов.

Представляется, что такое толкование является неполным и ограничительным. УК РФ не содержит указания на круг лиц, которым может быть причинен вред для устранения грозящей в состоянии крайней необходимости опасности. В силу этого есть основания признать, что вред может быть причинен:

- лицам, вообще не вовлеченным в конфликт интересов (например, в описанной выше ситуации с хищением стройматериалов для укрепления плотины);

- лицу, которому угрожает опасность (например, в ситуации, когда для спасения жизни человека, на руку которого во время пожара упала тяжелая балка, пожарник, не имея возможности извлечь руку из-под балки, ампутирует ее);

- лицу, поведение которого стало источником опасности (например, в ситуации, когда неосторожные действия человека вызвали пожар его домовладения и для предотвращения распространения огня на иные дома, собственности самого погорельца причиняется вред).

3. Причиняемый в состоянии крайней необходимости вред будет правомерным, если носил вынужденный характер, если отсутствовала возможность устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда правоохраняемым интересам. На это прямо указывает ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Причинение вреда одному правоохраняемому интересу должно быть единственно возможным способом предотвращения вреда другом интересу. В этом крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны. Если же у лица была возможность предотвратить опасность иными средствами, без причинения вреда (путем обращения за помощью, бегства и т.д.), то акта крайней необходимости не будет. В этом солидарны практически все специалисты (В.В. Орехов, А.В. Наумов, А.А. Арямов). Однако некоторые авторы оспаривают этот тезис, полагая, что в состоянии крайней необходимости у лица всегда есть выбор варианта поведения и выбор вида причиняемого вреда[70]. Представляется, что дискуссия здесь несколько искусственна. У лица, действующего в состоянии крайней необходимости, действительно, есть выбор: либо причинить вред для устранения грозящей опасности, либо допустить перерастание этой опасности в конкретный вред; либо выбрать один вариант причинения вреда для устранения опасности, либо другой. Наличие выбора, в большей степени характеризующее внутреннюю, психическую сторону поведения человека, никак не противоречит тому, что объективно в конкретных условиях места и времени опасность могла быть устранена только и исключительно путем причинения вреда какому-либо правоохраняемому интересу. Если же опасность была такова, что сохраняющаяся возможность выбора варианта поведения позволяла лицу предотвратить ее, не причиняя вреда иным правоохраняемым интересам, то причинение им вреда будет неправомерным.

4. Соразмерность вреда, причиняемого для устранения опасности, исходящей от того или иного источника, в состоянии крайней необходимости имеет свою специфику, определенную непосредственно в ст. 39 УК РФ, - вред причиненный должен быть строго меньше, чем вред предотвращенный. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше по количественным показателям и (или) качественным показателям, чем вред предотвращенный. Допустимость вреда по качественным показателям означает, что лицо причиняет вред менее ценному объекту уголовно-правовой охраны, а опасность угрожает более значимому объекту. Допустимость вреда по количественным показателям означает, что в состоянии необходимости причинен реально меньший вред тому же объекту уголовно-правовой охраны, что и предотвращенный.

Уголовный закон не позволяет в состоянии крайней необходимости причинять вред, равный тому, который лицо намерено предотвратить. В силу чего, к примеру, недопустимо ссылаться на крайнюю необходимость в ситуации, когда спасение жизни одного человека осуществляется путем причинения смерти другому. В тоже время причинение смерти одному человеку ради спасения жизни нескольких лиц вполне оправданно, если принять во внимание количественные характеристики причиненного и предотвращаемого вреда.

Сравнение соразмерности представляет известную сложность и требует тщательного анализа всей совокупности обстоятельств: вида источника опасности, характера угрожающей опасности, степени ее вероятности, вида и размера причиненного вреда, объекта защиты, личностных особенностей субъекта защиты и т.д.

Важно обратить внимание, что соразмерность причиненного в состоянии крайней необходимости вреда не означает, что он в обязательном порядке должен быть наименьшим из того возможного вреда, который мог быть причинен для предотвращения опасности (С.А. Домахин, В.В. Орехов). Имея возможность выбора того или иного варианта причинения вреда, субъект не обязательно должен выбрать наименее травматичный способ предотвращения опасности; он выбирает наиболее эффективный и доступный ему; главное - чтобы причиненный вред оказался в любом случае меньше вреда предотвращенного.

При анализе вопроса о соразмерности причиненного в состоянии крайней необходимости вреда грозящей опасности, в науке справедливо обращается внимание на то, что причинение вреда не всегда может быть результативным. Иными словами, не исключены ситуации, когда реальное причинение вреда менее ценному благу не устранило опасности, угрожавшей большему благу, и, несмотря на усилия субъекта крайней необходимости, предотвращаемый вред все же наступил. Их оценка непосредственно в тексте уголовного закона не представлена. В литературе же высказываются на этот счет различные суждения. С.А. Домахин видит в рассматриваемой ситуации самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности, А.А. Арямов предлагает рассматривать ее с позиций невиновного причинения вреда, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, как представляется, более обоснованно, полагают необходимым предусмотреть непосредственно в норме о крайней необходимости соответствующее правило о правомерности подобного причинения вреда.

Уяснение степени соразмерности причиненного вреда как условия его правомерности предполагает определение того, не было ли нарушено пределов крайней необходимости. В соответствие с ч. 2 ст. 39 УК РФ, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В этом предписании заложено три основных вида превышения пределов крайней необходимости:

- умышленное причинение вреда, который явно, очевидно, бесспорно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и (или) обстоятельствам, при которых устранялась опасность;

- умышленное причинение вреда, равного или большего, чем предотвращаемый вред;

- умышленное причинение вреда, при наличии реальной возможности устранить опасность иными средствами.

Умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по общим нормам уголовного закона, поскольку УК РФ не содержит специальных, привилегированных составов преступлений с этим признаком. При этом наказание виновному должно быть смягчено в силу требований п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.