Соответствие стиля учения с формой контроля

(Ливер, 1995) [цит. по 22]

Стиль ученика	Форма контроля (теста)
Аналитический	Решение задач (выбор подходящего ответа из набора заданных вариантов)
Синтетический	Открытые вопросы (возможность дать собственный развернутый ответ)
Импульсивный	Фиксированный срок выполнения, задания «на время»
Рефлективный	Задания с неограниченным сроком выполнения
Визуальный	Контроль в письменной форме (с возможностью письменного ответа)
Аудиальный	Контроль в устной форме (с возможностью дать устный ответ)
Кинестетический	Демонстрационный эксперимент, деловая игра, лабораторные работы

Таким образом, может оказаться, что определенная форма контроля будет создавать в условиях образовательной среды преимущества одним учащимся и может быть несправедливой к другим, причем, если рассматривать условия вуза, совсем не обязательно тем индивидуумам, личностные особенности которых соответствуют выбранной профессии. Это необходимо учитывать в связи с грядущими реформами в образовании.

По мнению М.А. Холодной, существует четкий рубеж между традиционной и инновационной формой образовательного процесса: в традиционном обучении учащийся рассматривается как объект учебно-педагогических воздействий в рамках позиции «каждый ученик должен нечто знать и уметь делать», тогда как в инновационном – как субъект учебной деятельности в рамках позиции «каждый ученик должен, может и хочет нечто знать и уметь делать с учетом его индивидуальности» [22].

Автор в основном говорит о школьном образовании. На наш взгляд, несмотря на разницу возрастного развития школьников и студентов это положение можно отнести и к вузовскому образованию. По-видимому, именно это может стать ключом к повышению качества образовательного процесса.

М.А. Холодная пишет о драматизме ситуации школьного обучения: «…человек, который в свои школьные годы был поставлен в позицию объекта, став взрослым, в значительной мере теряет шанс стать умным» [22]. Однако, на наш взгляд, школьная драма переходит в такую же драму в вузе, может быть еще более тяжелую, поскольку своеобразие склада ума отдельного студента труднее учесть, чем ученика в условиях школы. Надеемся, знание стилевого подхода поможет конструктивному решению данной проблемы.

ЛИТЕРАТУРа

1. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В. и др. Психология науки: учеб. пособие. – М.: Изд-во «Центр», 1998.

2. Алексеев А.А., Громова Л.А. Поймите меня правильно. – СПб.: Эконом. шк., 1993. – 351 с.

3. Богомаз С.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и проблемы обучения. – Томск, 1997. – 45 с.

4. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. – М.: Академия, 2002. – 320 с.

5. Боно Э. Нестандартное мышление. Как определить самый эффективный стиль мышления. – Минск: «Попурри», 2000. – 218 с.

6. Боно Э. Развитие мышления (интуитивное, последовательное, стратегическое). – Минск, 1996.

7. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. – М.: Смысл, 1998.

8. Гриндер Дж., Бэндлер Р. Из лягушек в принцы. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 1993. – 207 с.

9. Годфруа Ж. Что такое психология. – M.: Мир, 1992. – Т. 1. – 491 с.

10. Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. – М.: Прометей, 1993.

11. Голубева Э.А. Типологический и измерительные подходы к изучению индивидуальности: от Оствальда и Павлова к современным исследованиям // Психол. журнал. – 1995. – Т. 16. – № 1. – С. 7–64.

12. Грановская Р.М., Крижанская Ю.С. Творчество и преодоление стереотипов. – СПб., 1994.

13. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. – Спб.: Изд-во «Питер», 2000. – 368 с.

14. Залевский Г.В. Психическая ригидность в норме и патологии. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. – 272 с.

15. Залевский Г.В. Томский опросник ригидности (ТОРЗ) // Сиб. психол. журнал. – 2000. – № 12. – С. 129–137.

16. Макаренко О.В. Динамика когнитивного стиля «ригидность / флексибельность» через решение творческих задач учащимися (семиклассниками). Автореф. дисс…. канд. пед. наук. – Бийск, 2003. – 17 с.

17. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. – СПб.: «Андреев и сыновья», 1994.

18. Разумникова О.М., Шемелина О.С. Понятие когнитивного стиля. Роль импульсивности и гибкости мышления. – Новосибирск: НГТУ, 1998. – 25 с.

19. Стернберг Р., Григоренко Е. Инвестиционная теория креативности // Психол. журнал. – 1998. – т. 19. – № 2. – С. 144–161.

20. Тихомирова И.В. Стилевые и продуктивные характеристики способностей: типологический подход // Вопр. психологии. – 1988. – № 3. – С. 106–115.

21. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. – М., Томск, 1997. – 391 с.

22. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. – М.: ПЕРСЭ, 2002. – 304 с.

23. Холодная М.А., Кострикина И.С. Особенности когнитивных стилей «импульсивность / рефлексивность» и «ригидность / гибкость познавательного контроля» у лиц с высокими и сверхпороговыми значениями IQ // Психол. журнал. – 2002. – Т. 23. – № 6. – С. 72–82.

24. Шарп Д. Типы личности. Юнговская типологическая модель. – Воронеж: НПО «Модек», 1994.

25. Штернберг Р. Дж. Отточите свой интеллект / пер с англ.; худ. обр. M. В. Драко. – Минск: ООО «Попурри», 2000. – 544 с.

26. Штернберг Р. Дж. Интеллект приносящий успех / пер с англ.; худ. обр. M.В. Драко. – Минск: ООО «Попурри», 2000. – 368 с.

27. Экспериментальная психология: практикум: учеб. пособие для вузов / под ред. С.Д. Смирнова, Т.В. Корниловой. – М.: «Аспект Пресс», 2002. – 383 с.

28. Юнг К.Г. Психологические типы. – СПб.: «Ювента»; М.: «Прогресс – Универс», 1995.

29. Sternberg R.J. Thinking styles: theory and assessment at interface between intelligence and personality. In R.J.Sternberg and P. Rurgis (Eds.), Intelligence and personality. – N.Y., Cambridge Univ. – Press, 1994.

30. Harrison A.F., Bramson R.M. The art of thinking. – N.Y. Berkley Books, 1984. – P. 189–193.