Что такое в истории России церковный раскол? Каковы его причины и последствия?

Смута XVII в. выразилась и в идеологическом кризисе. Внешне он проявился в попытке восстановить единство церковных книг и обрядов. Спор в итоге развернулся вокруг образцов, по которым необходимо было произвести изменения. Некоторые церковники брали за основу древнерусские книги, другие – греческие образцы. Церковную реформу возглавил патриарх Никон (1652–1658). Он взял за основу греческие книги. Патриарху противостояла группировка, которая настаивала на «чистоте» лишь текстов русских церковных книг. Оппозицию возглавлял протопоп Аввакум.

Церковный собор 1666–1667 гг. проклял всех противников реформы и предал их суду светских властей. Это вызвало к жизни явление старообрядчества – сложного, противоречивого феномена в жизни русского общества, которое отражало не только различные идейные воззрения, но и социальные интересы.

Суть церковной реформы:

1) церковные нововведения не затрагивали основы русской религии и коснулись только обрядовой ее стороны. Но хотя речь шла о «несерьезных» вещах, таких как двуперстие или троеперстие, написание имени Христа через одно или через два «и» и др., нужно учитывать, что для каждой религии обрядовая сторона очень важна. Возмущение людей вызвал сам факт вмешательства светской власти в традиционную культуру;

2) речь шла о необходимости упорядочения и централизации церковной и всей духовной жизни, так как этого требовали процессы в социально-экономической и политической сферах. Становление абсолютизма в России вызывало необходимость большего подчинения церкви государству.

Итоги церковной реформы:

1) реформа Никона привела к расколу церкви на господствующую и старообрядческую;

2) церковная реформа и раскол явились крупным социальным и духовным переворотом, который отразил тенденции к централизации, дал толчок развитию общественной мысли.

Последствия церковного раскола:

1) старообрядцы считали церковную реформу покушением на веру их отцов и предков. Они считали, что государственная власть и церковное руководство оказались во власти антихриста;

2) старообрядцы бежали на окраины страны, в глухие леса, за границу, а при приближении правительственных войск прибегали к коллективному самосожжению;

3) большой размах этому движению придал социальный мотив, который лежал в его основании, а именно возвращение к старине, протест против централизации, крепостничества, господства государства над духовным миром человека;

4) недовольство новыми порядками в стране объясняло и достаточно пестрый состав старообрядцев, сюда входили как «низы», так и боярские верхи, священники.

Билет №18Охарактеризуйте основные точки зрения, имеющиеся в современной исторической литературе по вопросу о том, была ли война Германии против СССР в 1941 г. «превентивной». Суть версии о превентивном (упреждающем) характере войны Германии против СССР заключается в том, что в 1941 году якобы готовилось вторжение Красной Армии в Европу, что представляло "смертельную угрозу" Германии, которая в целях "защиты себя и других западных стран" вынуждена была начать превентивную войну против СССР.

Обвинение Советского Союза в подготовке нападения на Германию летом 1941 года впервые официально прозвучало в заявлении германского посла графа фон Шуленбурга, сделанном им сразу после начала войны советскому правительству, и в меморандуме, врученном в тот же день советскому послу в Берлине.

В меморандуме, в частности, утверждалось, что СССР якобы стремится взорвать Германию изнутри, готовя захват и большевизацию западноевропейских государств. Это "опасное положение" якобы и вынудило германское правительство упредить нападение.

Эту же версию Гитлер повторил в своем обращении к немецкому народу 22 июня 1941 года.

Что касается историографии, то миф о том, что нападение Германии на Советский Союз носило превентивный характер, появился сразу после войны в работах бывших генералов и офицеров вермахта, а также чиновников третьего рейха, стремившиеся оправдать свое участие, часто активное, в подготовке и осуществлении плана «Барбаросса». Они заявляли, что СССР был намерен завоевать всю Европу, и если бы Сталин и не напал бы на Германию в 1941 году, то непременно сделал это позднее, поэтому они и поддержали «решение Гитлера начать превентивную войну с целью сдерживания советской экспансии».

В российской историографии подобные работы появились в начале 1990-х годов и вызвали оживленную полемику, толчком к которой послужила публикация на русском языке книги Виктора Суворова (Владимира Резуна) под названием «Ледокол».

Главная идея «Ледокола» состоит в обосновании тезиса о том, что сталинская внешняя политика в 1930 е годы определялась стремлением к мировому господству. Советское руководство всячески способствовало развязыванию Второй мировой войны, рассчитывая превратить ее в войну революционную. В 1941 году СССР имел агрессивный план типа «Барбароссы», который реализовывался в развертывании стратегических эшелонов, и Красная Армия обязательно напала бы на Германию (и на всю Западную Европу), если бы Гитлер 22 июня не затормозил «наступление мирового коммунизма».

В работах названных авторов утверждалось следующее: сталинское руководство, вдохновляемое то ли «идеями мировой революции», то ли «великодержавными амбициями», готовилось первым напасть на Германию с целью «установить свое господство на континенте».

Эта точка зрения, широко озвученная на страницах периодических изданий и на телевидении, стала предметом обсуждения в научной литературе, где была подвергнута всестороннему анализу и критике.

Эксперты, выступающие с критикой этой концепции, отмечают, что миф о "превентивном нападении" был разоблачен еще на Нюрнбергском процессе. Бывший руководитель германского радиовещания Ханс Фриче признал, что он организовал широкую кампанию антисоветской пропаганды, пытаясь убедить общественность в том, что в этой войне повинна не Германия, а СССР.

"22 июня 1941 г., - отмечалось в приговоре трибунала, - без объявления войны Германия вторглась на советскую территорию в соответствии с заранее подготовленным планом. Доказательства, представленные трибуналу, подтверждают, что Германия имела тщательно разработанные планы сокрушить СССР как политическую и военную силу, чтобы расчистить путь для экспансии Германии на Восток в соответствии с ее стремлениями… Это была явная агрессия".

По мнению экспертов, анализ содержания нацистских документов (планы "Барбаросса", "Ост" и др.) свидетельствуют об агрессивной сущности планов фашизма против СССР.Анализ же всей совокупности документов и конкретной деятельности высшего советского руководства перед немецким вторжением свидетельствует, что в этот период планов ведения превентивной войны у СССР не было.