Научное познание: свобода и контроль

Темы, затронутые выше, концентрируются, по сути дела, вокруг одно­го центрального вопроса — вопроса о контроле научной деятельности. Это действительно деликатная тема. С одной стороны, научный поиск по определению предполагает свободную интеллектуальную атмосферу. С другой стороны, наука — часть общественной жизни, и она не может быть изолирована от единого социального универсума. В эпоху становле­ния новой науки существовал длительный (охватывавший XVI-XVIII вв.) период борьбы учёных за обретение автономии от других сфер об­щественной жизни (прежде всего от религии). Но теперь, когда, наоборот, сциентизация общественной жизни приобрела поистине глобальный ха­рактер, требовать автономии науки — значит ломиться в открытую дверь. Существует, правда, проблема внешней зависимости научных исследова­ний от бизнеса, власти и т.п., но это совсем другая тема. Мы сейчас гово­рим об открытости науки для этической оценки. Тезис «больше свободы для науки» на поверку означает лишь требование полной бесконтрольно­сти того, что делается в науке. Особенности современных общественно-цивилизационных процессов таковы, что без постоянного и пристального публичного контроля сегодня не должна оставаться ни одна сфера социаль­ной жизни, будь то наука или промышленность, государственные структуры или бизнес, здравоохранение или военное дело. Все должно подвергаться перекрёстной легитимации, взаимной критике и взаимному ограничению претензий. В этой ситуации требование свободы научного исследования реально может означать лишь требование максимально возможных в дан­ных конкретных обстоятельствах и связанных с широким социальным контекстом необходимых условий научной деятельности.

Для Запада периода 60-70-х гг. XX в. была характерна резкая утрата до­верия общества к институту науки. Эти кризисные явления совпали с общим эмансипационным движением общественности против всевозмож­ных, в т. ч. скрытых, форм власти и технологий господства. Критиковалась бесконтрольность политических сфер, различные злоупотребления властью, идеологическая ангажированность культуры, образования, средств массовой информации. Наука как важнейший фактор государственной политики тоже

попала в поле острой критики. В тот период было много шумных разоблаче­ний, беспорядков и скандалов. В качестве примера достаточно вспомнить хотя бы печально знаменитое движение «антипсихиатрии», доходившее до акций вандализма в адрес психиатрических клиник со стороны взбудоражен­ной общественности. Острые социально-этические проблемы, вызванные научно-технической модернизацией и действительно далеко зашедшие, были предельно обнажены в эти «сумасшедшие» десятилетия. Общественно­стью было решительно выдвинуто требование контроля над наукой и учёны­ми. Это стало импульсом к активному поиску новых форм взаимоотношения науки и общества. И с той поры произошли заметные изменения.

Сегодня тема общественного контроля за научной деятельностью уже не вызывает таких острых споров. Неотъемлемой частью научной деятель­ности стало обсуждение её проблем в социально-этическом контексте. От­метим, что значительная часть инициативы в этом принадлежит самим же учёным. Существует ряд общественных организаций и движений, создан­ных непосредственно учёными для проведения социально-политических мероприятий, касающихся вопросов поддержания мира, обеспечения эколо­гической безопасности и т.п., например созданный в США ещё в 1950-е гг. Институт учёных за публичную информацию и многие другие. Функцио­нируют также многочисленные этические комитеты с непосредственным участием ученых, проводятся различные экспертизы (экологические, гума­нитарные и др.) для оценки научных проектов и проводимых исследований.

Результатом осознания важности этического анализа научной деятельно­сти является совокупность ограничений на научные исследования по этиче­ским соображениям. Существенной частью деятельности этических комите­тов и других общественных организаций является контроль за соблюдением подобных ограничений. Сами по себе эти ограничения широко известны. Они касаются прежде всего социальных и медико-биологических исследова­ний. Так, предосудительными являются исследования, которые нарушают права человека, посягают на его свободу, достоинство, право на частную жизнь и т.п. Далее эксперименты, связанные с введением в заблуждение испытуемых (например, для борьбы с психологическими артефактами, см. § 5.4), а также с темами, способными ущемить достоинство человека или заставить его стыдиться (например, с темами, касающимися интимной сферы). Предосудительны эксперименты, связанные с вовлечением испытуе­мых в морально неприемлемые действия. С этой точки зрения весьма сомни­тельными являются, например, проведённые в 1960-е гг. известные психо­логические эксперименты С. Милгрэма, в которых испытуемый должен был наносить другим людям удары электрическим током (хотя действие тока только имитировалось). Итак, обсуждение этической стороны планируемых исследований является сегодня общепринятой практикой.

Однако в целом вопрос о том, кто и в каких формах должен осуществ­лять контроль над наукой, остаётся далеко не простым. Разумеется, такой контроль невозможен без участия учёных. Ведь сами учёные (и только они) могут выступать экспертами по проблемам научного познания. Но, кроме того, обсуждение научных проблем требует привлечения широких слоёв общественности. Разумный контроль научной деятельности дол­жен опираться на продуманную систему мер, административных, право­вых, экономических, политических. Сегодня учёный не может себе поз­волить замкнуться в своём лабораторном интересе, но он должен уметь консультироваться с общественностью, разъяснять и аргументировать, обосновывать свои взгляды, выдерживать критицизм социальных и эти­ческих соображений. Реальная практика организации научных исследова­ний в лидирующих странах показывает, что учёные сами активно подни­мают вопросы о целесообразности и этической приемлемости тех или иных проектов, участвуют в работе разнообразных экспертиз, умеют выс­тупать в средствах массовой информации, а также отстаивать свои права в структурах власти (парламенте, правительстве).

Острой остаётся и проблема действительной оценки исследовательских проектов. Ведь их всестороннее рассмотрение требует развёрнутого меж­дисциплинарного подхода, участия представителей разных областей (не только научной). В результате, при подобного рода экспертизах, часто происходит столкновение ценностных перспектив. Поэтому главным во­просом оказывается разумное согласование расходящихся установок и предпочтений. Анализ совокупности целей, средств и ценностей — объективно весьма трудная вещь. Выделить какой-то основной критерий оценки обычно оказывается невозможным. В итоге обсуждение и согласо­вание происходят достаточно сложными путями, включающими подроб­ное изучение сути конфликта, поиск разумного компромисса, использова­ние многокритериальных способов оценки. Конечно, любое столкновение интересов различных сфер всегда трудно уладить. Но все можно решить или хотя бы максимально прояснить при наличии установки на сотрудничество.

Итак, современное сообщество учёных — не замкнутая в своём позна­вательном интересе привилегированная социальная группа, а активно участвующая в публичных обсуждениях, в общественных структурах и мероприятиях профессиональная элита. Благодаря обладанию специаль­ными знаниями и возможностями учёные являются субъектами повы­шенной ответственности перед обществом.

Проблема ответственности

Проблема ответственности сама по себе очень сложна. Ведь сегодня в любых-мероприятиях задействовано много людей. Но коллективная от­ветственность является весьма неопределённым понятием. При выполне-

нии широкомасштабной деятельности ответственность лиц обычно рассеи­вается, и часто при расследовании различных инцидентов ее возлагают на второстепенных работников. И, напротив, существует известная традиция делать единолично ответственным за все руководящую персону. Главная проблема вменения ответственности состоит в том, чтобы она была реаль­ной: каждый должен реально отвечать за собственный вклад в общее пред­приятие. Это значит, что должны быть разработаны механизмы, чётко предписывающие, кто за что отвечает и в каких формах.

В современных условиях, учитывая, что научно-технологические мощ­ности настолько велики, что их воздействие может привести к катастрофе регионального или глобального характера, тема распределения ответствен­ности становится весьма острой. В наши дни она активно обсуждается многими авторами (Г. Кляйном, X. Ленком, Дж. Лэддом, П. Томпсоном, П. Френчем и др.). Например, X. Йонас утверждает, что сегодня должна быть пересмотрена сама доктрина ответственности, необходимо совер­шить переход от традиционной ответственности виновного к ответственно­сти предупреждающей, охранительной. Вообще говоря, чем большие технологические возможности имеет действующее лицо, тем от него требу­ется больший объем знаний, необходимых для предусмотрения вероятных последствий, и тем большую ответственность за эти последствия он дол­жен нести, хотя это положение влечёт дополнительные трудности¹.

Вопрос об ответственности в условиях современных технологиче­ских возможностей остаётся открытой проблемой, требующей серьёз­ного анализа. К сожалению, эта проблема пока далека от решения. Но, говоря о разработке конкретных механизмов ответственности, стоит за­метить, что уже сам факт открытости научно-технических мероприя­тий для общественного контроля благотворно влияет на положение дел. Ведь там, где изначально практикуются секретность, закрытость, все­дозволенность, всегда складывается удобная обстановка для различных злоупотреблений и недобросовестности; это можно считать самооче­видной истиной.