Мировая политика как предмет исследований

При государственно-центристской модели мира внутренняя и внешняя политика какого-либо государства во многом были раздельными сферами, хотя влияли друг на друга. Научные направления, которые изучали ту и другую, развивались чуть ли не параллельно. «Чистые» политологи зани­мались исследованием внутриполитических проблем, а представители та­кой дисциплины, как международные отношения*, анализировали взаи­модействия государств, которые, по популярнейшей в среде этих специа­листов метафоре, сталкивались на мировой арене беспорядочно, подобно бильярдным шарам {Арнольд Уолферс).

Обратите внимание Первая кафедра международных отношений была образована в Ве­ликобритании в 1919 г. Эту дату принято считать началом формиро­вания новой научной дисциплины.

Примерно к концу 1970-х гг. в рамках неолиберализма сложилось науч­ное направление под названием мировая политика*. Его развитие связыва­ют с авторами журнала «Международная организация» (International Organization», США), а также с трудом Кеохейна и Ная «Транснациональные

отношения и мировая политика». Разделение двух дис­циплин — международных отношений и мировой по­литики — как раз и обусловлено тем, в какой мере про­цессы глобализации, деятельность неправительственных акторов включаются в научное и педагогическое рас­смотрение. Правда, до сих пор такое деление довольно условно, и оба понятия нередко используются в каче­стве синонимов, но при занятиях международными от­ношениями преимущественное внимание обращено обычно на межгосударственные проблемы, а в миро­вой политике изучается более широкий круг акторов. Однако все чаще специалисты применяют и третий, более нейтральный термин — международные иссле­дования (англ. international studies), имея в виду, что под этим названием объединяются оба направления.

На рубеже 1990-х гг. теоретическая интерпрета­ция политических реалий преобразования мира не ус­певала за ходом новейших процессов. Это подчеркивали многие ученые, в т.ч. Валлерстайн, Кьелл Гоулдманн (род. 1937), Кеохейн, Йель Фергюсон, Ричард Мансбах (род. 1943), причем политики и представители иных на­учных дисциплин нередко упрекали исследователей международных отно­шений в том, что они не смогли предсказать распад СССР и биполярной структуры мира.

Мы никогда не перестаем удивляться. Резкое окончание холодной войны, неожиданная война в Персидском заливе, внезапный рас­пад Советского Союза поразили буквально всех — правительствен­ные круги, научное сообщество, средства массовой информации, политических аналитиков. Вместе с тем во всех этих событиях не было чего-то особо невероятного: холодная война когда-нибудь должна была закончиться, на Ближнем Востоке всегда были вой­ны, а грядущее поражение коммунизма отчетливо просматривалось уже в течение ряда лет. Однако сам факт, что все это случилось как бы вдруг, показывает: средства, с помощью которых современные политики и их пророки пытаются определить политическое буду­щее мира, неадекватны. Дж. Гэддис, «Теория международных отношений и окончание холодной войны»

В конце XX в. в этой области исследований наметились видимые пере­мены, в т.ч. связанные с распадом государственно-центристской модели мира. Более проницаемыми стали не только межгосударственные границы, но разграничения между научными дисциплинами, предметные области которых — как внутренняя, так и глобальная политика. Перспективное сбли­жение интенсивно осуществляется между предметами сравнительной по­литологии, международных отношений и мировой политики: отныне ха­рактерная для них сфера научного анализа, как правило, не ограничена рам­ками отдельного государства. В результате междисциплинарными сейчас становятся такие проблемы: взаимодействие различных политических сис­тем (например, справедливо ли утверждение о том, что демократии не вою­ют друг с другом); адаптация государств к нарушениям их суверенитета; участие государственных и негосударственных акторов в формировании новой политической модели мира, их сотрудничество при урегулировании конфликтов и в противостоянии терроризму.

Значительно большая открытость границ позволяет также сгладить различия между внешней и внутренней политикой, а в научном плане — между политологией прошлого и первой половины XX столетия с ее тра­диционной ориентацией на изучение внутригосударственных проблем и современными международными исследованиями. Тем самым политоло­гия (в т.ч. прикладные субдисциплины) совершенно определенно выхо­дит за традиционные пределы анализа политики в ее национальном выра­жении. Политика в новом качестве комплексного гуманитарного научно­го знания расширяет свою предметную область до глобального уровня. Общие тенденции развития мироустройства — и с этим согласно боль­шинство политологов — уже определяют внутриполитическое состояние отдельных стран, территорий, регионов.

Политическая наука может быть серьезно изучена только как ветвь осмысления политики на глобальном уровне... Мировая политика — вот дом политической науки, а не наоборот. К. Бус, «Вызовы незнанию: теория международных отношений перед лицом будущего»

Вопросы для семинарского занятия

1. Каковы основные параметры Вестфальской модели мира?

2. Дайте сравнительный анализ теоретических школ в международных исследованиях, опишите их уязвимые и сильные стороны.

3. Какие есть подходы к пониманию проблем глобализации и различных аспектов этого процесса?

4. Какие характеристики современного этапа развития политической структуры мира и гипотезы относительно вновь формирующейся струк­туры можно выделить?

5. Могут ли и как именно государства противостоять негативным аспек­там мирового развития, связанным с современными технологиями?

6. Опишите современное состояние международных исследований и пер­спективы их развития.

7. Действительно ли мир периода холодной войны был стабильнее и в этом смысле более безопасным?

8. Определите место Ро ссии в меняющейся политиче ской структуре мира.

9. В чем проявляется влияние мировых политических процессов на по­литическое развитие России?

Тексты

Булл X. Анархическое сообщество: исследование проблемы порядка в мировой политике.—Антология мировой политической мысли. — Т. 2. —
М., 1997.

Кеохейн Р.О. Международные отношения: вчера и сегодня. — Политичес­кая наука: новые направления. — М., 1999.

Киссинджер Т. Дипломатия. — М., 1997.

Моргентау Г. Международная политика. — Антология мировой политичес­кой мысли — Т. 2. — М., 1997.

Политическая наука: новые направления. — М., 1999. — Гл. 16, 17, 18.

Фукуяма Ф. Конец истории? — Вопросы философии. — 1990. — № 3.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? — Полис. — 1994. — № 1.

Дополнительная литература

Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его гео­стратегические императивы.— М., 1998. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. — М, 1999. Космополис. Альманах, 1999.

Кулагин В.М. Мир в XXI в.: многополюсный баланс сил или глобальный Рах Ветосгапса (гипотеза демократического мира в контексте альтер­натив мирового развития). — Полис. — 2000. — № 1.

Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира. — Международная жизнь. — 1999. — № 10.

Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая поли­тика, международные отношения: развитие предметных областей. — Полис. - 1999. - №4.

Лоуи Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки. — Полис. — 1999. — № 5.

Международные отношения: социологические подходы (ред. П.А. Цыган­ков). — М., 1998.

Мировая политика и международные отношения на пороге третьего ты­сячелетия (ред. М.М. Лебедева). — М., 2000.

Молчанов М.А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутрен­ние проблемы? — Полис. — 1999. — № 5.

Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и со­циологи о перспективах и противоречиях современного развития. — МЭиМО.— 1998. — № 11.

Проблемы глобализации. Осень 1999.

Современные международные отношения (ред. А.В. Торкунов). — М., 1998.

Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консо­лидации. — МЭиМО. — 1995. — № 6.

Цыганков П.А. Международные отношения. — М., 1996.

Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. — М., 1999.