double arrow

Взаимодействие склонений на о и u

6. История склонения на i

Тип склонения, исторически связанный с индоевропейскими основами на -i, представлен двумя слабо дифференцированными словоизменительными классами существительных женского и мужского родов (гряз-ь, кост-ь, печ-ь; зят-ь, огн-ь, угл-ь), парадигмы которых различались флексиями Т. ед. ч. и И. мн. ч.:

Парадигма VIII класса обнаруживает чрезвычайную устойчивость. Существительные мужского рода, изменявшиеся по IX классу, исторически характеризовались твердым

(фонетически - полумягким) согласным на конце основы, что в течение длительного времени (до так называемого вторичного смягчения полумягких согласных) служило структурно-языковым основанием противопоставления имен одного и того же рода, изменявшихся по разным словоизменительным классам — IX и IV, объединявшему словоформы с основой на исконно смягченный согласный (генетически на *-jо); ср.: му[ж']-ь— тьс[т-тут должна быть полумягкость]-ь, ко[н']-ь — ог[ц-]-ь. Тем же фонетико-морфологическим показателем основы характеризовалось и существительное людие, изменявшееся по IX классу и употреблявшееся только в форме множественного числа в качестве синонима слова человѣци.

Выдержки из ЕИ:

2) Мужской, женский и средний род - склонение на *ĭ, на согласный и *ŏ:

В дописьменный период:

1) Совпадали окончания в.ед. м. и ж. р.: гость - кость- камень - матерь. Также совпадали окончания

в.мн. этих имен: гости - кости - камени - матери.

2) Совпали окончания в формах Т. ед. м. и ср.р.: гост-ьмь - каменьмь - именьмь - словесьмь. Только

формы ж.р. имели окончание -и\: матери\.

3) Окончание т.мн. ср.р. -ы - как в склонении на *ŏ: имен-r, словесr, тел#тr - как селr.

В письменный период появляется одна форма для и. и в.п. существительных: И. - камr, В. - камень >

И.-В. камень (ср. И.-В. гость). Некоторые существительные не отмечены с окончанием -r (ремень).

Формы ср. р. с основой на согласный (с наращением -ес-) образуются без наращения с окончаниями

склонения на *ŏ: слова, ока - как места.

3) женский род - склонение на *ū, на *ĭ и на *ā

Дописьменный период: формы д., т., м. мн. и д.-т. дв. зафиксированы с окончаниями, восходящими к

склонению на *ā: црькъвамъ, црькъвами, црьквахъ, црьквама.

В письменный период появляется одна форма для и. и в.п. существительных: И.-В. свекръвь.

7. Изменение словоизменительных парадигм существительных со старыми основами на согласный и *u долг. (Доротка, Горшкова-Хабургаев, - бессмертное трио).

Как особый тип склонения ДР язык унаследовал словоформы индоевропейских нетематических основ, оканчивающихся на согласные и *u долгий. Падежно-числовые их окончания уже в старославе представлены очень непоследовательно, в отношении же ДР могут быть воспроизведены лишь в результате реконструкции. Как тип склонения нетематические основы, включавшие имена всех родов, хар-лись сложившимся еще в праславянском противопоставлением основы И. ед. ч. (а для ср. р. и В) основ всех остальных словоформ (имя - имен-е, имен-и, имен-ьмь и т. д.).

На согл. - распр. наиболее сущ. ср. р., сохранившие индоевр. показатели *- men, *- ent, *- e(s) (племена, жеребята, небеса и др.), исторически явл. словообразовательными аффиксами. Их Хабургаев рассматривает как единый словоизменительный класс. Все флексии этого класса встречаются в ДР текстах с неодинаковой регулярностью (М. ед. ч. наряду с "-е" - "-и" - именИ твоего, на небесИ). Впечатление, что колебание форм - особенность книжно-лит-ного яз. Древней Руси; живая речь, вероятно. уже не знала такого разнообразия.

Для слова "слово" была хар-на "смешанная парадигма" - в ед. ч. скл. по скл. на *- о, в во мн. - сохранялось -ес-. Для ед. ч. образцов для выравнивания послужила форма И-В, что естественно, т. к. она наиболее употребительна. Мн. ч. оказывается противопоставлено ед. числу (см. СРЯ - "колесо", кот. чаще исп. во мн. ч.).

Сущ. м. р. по Хабургаеву - 2 класса, 1-й из кот. вкл. в себя сущ. с расширением -ен- ("камень), а 2-й - разносклон. сущ. на -тель, -арь, - анинъ (они в ед. и дв. ч. изменялись, как известно, по скл. на *- о). В текстах система непоследовательна, напр. в Р-М ед. ч. и И. мн. встреч. флексии -и (каменИ, коренИ) вместо -е.

Для сущ. м. р. (кроме "день") противопоставлялись основы И и В ед. ч. (камы-камень), что вряд ли хар-ло живую речь. Постепенно происходит выравнивание, без -ен- встерч. только "камы" и "пламы" (это особенность ДР языка).

Что касается разносклоняемых, в ДР морфологическая система знала образования на -ян, -ин, очень продуктивные на протяжении всего ДР периода.

Ж. Р. В один класс Х. объединяет сущ. ж. р. с расширением на -ер- (матерь, дочерь) и сущ. типа кровь и бровь (на *-u долгое).

Еще один класс- остальные сущ., этимологически восходящие к основам на *-u долгое (свекры), кот. хар-ет как разносклоняемые из-за ряда форм дв. и мн. ч. (схож с скл. на *-а).

В ДР текстах те же колебания (чаще всего Р-М), что и у ср. и м. родов. Но возможно это не было только особенностью книжного языка, т. к. формы типа "матере", "дочере" известны и современным говорам. Форма И мн. ч. известна только с флексией -и, хотя генетически здесь должна быть -е (ср. "матер-и" и "камен-е"). Устойчивы формы И ед. ч. без конечного согл. (типа "мати").


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: