Перегруппировка типов склонения сущ-ных в единственном числе

Наиболее ярким грамматическим классификатором сущ-ных является категория рода, которая оказывается в центре перестройки унаследованных типов склонения.

Единство форм одного рода поддерживалось в форме единственного числа во всех без исключения падежах флексиями согласуемых слов (которые были основным и универсальным средством выражения родовой принадлежности сущ-ных), не зависевшими от типа склонения определяемого слова:

Р., ед. – стол-а, сын-у, гост-и, камен-е – всегда моего, а сестр-ы, кост-и, матер-е – мое(ять)

Д.,ед. – стол-у, сынов-е – моему, сестр-(ять), матер-и – моеи

И.,ед. – сел-о, пол-е – мое, слуг-а, гост-ь – мои, а сестр-а, земл-я – моя.

Общность родовой принадлежности и ранее совпадение наиболее употребительных слов И-В ед.ч. обусловили начавшееся еще в дописьменное время сближение древних форм на *-(e)s (типа дерев-о, слов-о) с существительными типа м(ять)ст-о, сел-о.

Выравнивание основ И-В ед.ч., муж.р., исторически принадлежащих к тому же типу склонения, что и слово, имело следствием совпадение частотных падежных форм этих сущ-ных с формами этимологических основ того же рода на -*i:

И-В - камен-ь (как пут-ь);

Д. – камен-и (как пут-и);

Т. – камен-ьмь (как пут-ьмь)

Результатом явилась унификация форм остальных падежей (Р-М – камен-и как пут-и), началась уже в дописьменное время.

Тот же набор флексий закрепляется в скл-нии у сущ-ных ср.р. с осн. на *-men. Но есть противопоставленность основ И-В и остальных падежей (имя – имен-и т.д).

Эта же парадигма (путь, камень, имя) реализовалась и в словоформах имен типа жеребя, теля, которые не сохр. древних форм, заменив их новообразованиями с суфф. уменьшительности – ен-ок (-[‘о]н-ок)

Дальнейшая судьба существительных, объединившихся в ед.ч. в склонении типа волость (церковь, мати/матерь) – путь (камень, имя) с вариантами словоизменения женского и мужского рода, оказалась в РЯ различной, что опять-таки зависело от родовой принадлежности.

Замкнутая группа сущ-ных типа имя, племя, которые удерживают формы словоизменения по IX классу, отражая нормы црквнослав. языка.

В отличие от ЛЯ, в диалектах отразился «естественный» путь морфонологического развития этих имен – их последовательное сближение с остальными сущ-ными ср.р., включая ликвидацию противопоставленности основ И-В и ост. падежей.

В некоторых говорах была обобщена

1.форма мн.ч:

И. – имено́

Р. – имена

Д. – имену

2.в ед.ч основа И-В:

В результате существительные рассматриваемой группы усвоили формы словоизменения по типу поле (6 класс)

Существительные мужского рода объединились в дрр. языке в 9 словоизменительный класс (т.е., не только пьнь, путь, но и камень, ячмень и т.д)

В памятниках письменности они довольно долго сохраняют окончания древних основ на -*ǐ и лишь редкие примеры подсказывают, что объединение их в одном склонении с основной массой сущ. муж.рода (с основой на *–ǒ/jǒ) началось уже в дрр. период, однако вряд ли ранее развития согласных «вторичного смягчения».

Дело в том, что сущ. м.р. которые изменялись по 4 и 9 классам (конь, путь), имели общие окончания в большинстве падежей ед.ч. Но до развития «вторичн. смягч» противопоставлялись разной морфонологической характеристикой основы:

- имена 4 класса характериз-сь исконно смягченным согласным на конце основы – ко-[н’], ме –[ч’];

- имена 9 класса – полумягкими согл-ными – голу[б ̇ ] пу[т ̇ ]

Развитие согласных «вторичного смягчения» ликвидировало это различие.

В северовеликорусских говорах: Р-Д-М – пути (9 класс, сохр основа на *-i), в южных говорах – путя, путю (класс имен муж.рода, стар. формы не сохр.)

В 13 веке встречаются новые формы сущ. муж.р., исторически связанных с основой на *-i: тат-я ( изнач. тати), тьст-я (тьсти), немечькому гост-ю (гости).

Шахматов предполагал, что категория лица распространилась на прежние i – основы, которые под влиянием форм В.п. муж-я, отц-я принимали форму зят-я, тат-я, что и способствовало их переходу в 4 класс. Развитие категории лица было не причиной, а условием, создавшим возможность нарушения нормативной для книжно-литер. языка системы форм.

Названия животных, птиц, рыб.

В памятниках письменности чрезвычайно редки.

В живой речи родовые названия животных в формах ед.ч нередко переходили в сущ. м.р. (часто использовались названия самцов): лебедь, лосось, мышь.

Таким образом, ко времени обособления восточнослав. языков(к 14-15вв) дрр. диалекты практически утратили парадигму 9 класса (гость, гости), сохранив флексии бывших основ на *-i только в формах сущ. ж.р. (старых и тех, которые были м.р – степень, путь)

В ЛЯ и в диалекте долго удерживались окончания 9 класса у слова дьнь.

Происходит стабилизация парадигмы ед.ч. 8 класса (волость, ночь) как типа словоизменения только женского рода. В СРЯ – 3 склонение.

(мать, дочь; с основой на *- ū - любовь, церковь, свекровь).

В великорус. диалектах сложились три класса сущ. ж.р., ед.ч.: 1(вода), 2(земля), 8(кость).

Морфонологич. показатель, объединявший эти парадигмы, был «родовой» формант в окончании Т., ед.ч.: [-jy]: -o/e-jy - -jy (< -ǔjy).

Наиболее ранний процесс реализации тенденции к объединению форм словоизменения имен одного рода – взаимодействие парадигм 1 и 2 классов. В текстах (Новгородских) встречаются примеры Р, ед.ч 1 класса – вода – с окончанием –е, как в 2 классе – земля.

Встречаются также формы Р ед.ч, где парадигма 1 класса воздействует на 2 класс: из земли, от зари (13-14в).

В диалектах после обобщения флексий Р (из) земли (как из воды) в парадигмах всех имен ж.р с основой на мягкий согл. совпали формы Р-Д-М. земл-и, зар-и (как кост-и, гряз-и, ноч-и). Это способствовало тенденции к сокращению словоизменит. парадигм у. ж.р.

Существительные мужского рода, по существу, составили единый словоизменительный класс (на базе 3 - стол и 4 - конь класса).

Флексии, восходящие к основам на *-u получают разную специализацию:

флексия Д. – ови/еви оформляет кат-рию лица (сынови), флексия Р-М. –у – закрепляется как вариантный показатель сущ с неличным значением. Со временем функции флексии –у расширяются.

Дублетные окончания:

1.Р. мало воды – мало воде

2.Р. сынови – сыну

3.Р. дом брата (собств. Р) – с бою, нет меду (значение отложительн., партитивн. падежей)

4.М. –у и – (ять) на Дону ( местная локализация (действия) ) – на Волоц(ять)

В итоге в подавляющем большинстве говоров четыре класса:

Два класса для ж.р (вода, ночь) с тенденцией к их объединению в единую парадигму.

Два класса для м.р и ср.р с различием только в И-В.

Уменьшительно-уничижительные образования имен (дворишка, службишка) и образования со значением лица (батюшка, матушка) соответствуют своему реальному полу.

4.Взаимодействие твёрдого и мягкого вариантов склонений на *a и *o (Антипова Мария)

(На основе двух учебников)

Две основные причины переразложения типов: семантическое забвение старых оснований разделения и фонетические процессы. Так же повлияло на объединение типов живое и продуктивное подразделение по родам.

Наиболее ранний процесс — взаимодействие твёрдого и мягкого варианта склонения на -*a.

NB! Исходная система приведена до падения носовых, речь идёт только о единственном числе.

Влияние твёрдого варианта на мягкий:

● в Дательном и Местном падежах: и заменяется на ѣ. Пример: в земли → в землѣ, как к женѣ

Влияние мягкого варианта на твёрдый:

● в Родительном падеже: ы заменяется на е/ѣ. Пример: с высоты → с высотѣ, как без землѣ. Данное влияние восходит к древней форме Родительного мягкого варианта(видимо, имеется в виду ę)

Данные переходы господствовали в грамотах Новгорода к XIV веку. В целом характерны для всех средне/южно-великорусских говоров с конца XVI века. Такая датировка мотивирована тем, что именно с этого времени для большинства говоров доступны памятники некнижного характера.

+ В древних новгородских текстах изредка встречаются примеры обратного влияния в Родительном падеже. Влияния твёрдого варианта на мягкий. До XIII века их можно объяснить орфографически. C XIII-XIV веков примеров становится больше.

● В Родительном падеже ѣ заменяется на и. Пример: без торговлѣ → без торговли, как без жены(к этому моменты ы и и — уже варианты одной фонемы после тв. и мягких)

Так же это явление широко заявлено в деловых московских текстах, следовательно, впоследствии оно входит в литературную норму.

Итог: в литературной норме на один Родительный падеж выходит меньше. Формы Родительного падеже на -е/ѣ сохраняются в говорах в значении отложительного падежа(т.к. система стремится устранять синонимию флексий как может).

Бонус: в юго-западных говорах, где формы Родительного падежа на -е/ѣ были мало распространены совпади Родительный, Дательный и Местный(все на -и) основы на мягкий согласный. Такая унификация понравилась системе, так как вела к упрощению. Дальше эта троица могла оказывать различные типы влияний:

● подмять под себя твёрдый вариант (к жены, без жены, о жены), используя ту же фонему

● завладеть сущ. женского рода из бывшего склонения на — i (кость, грязь) → костя, жизня

Эти явления — диалектные, характерные для некоторых говоров и поныне.

Склонение на -*o.

Изменения затронули Местный падеж. Твёрдый вариант влиял на мягкий: и переходит в ѣ. Пример: в поли → в полѣ.

Данное изменение вошло и в литературную норму.

Следы обратного влияния имеют место быть в современных поморских и олонецких говорах(в столи)