double arrow

Экономическая мысль в Украине в период реформы 1861 г. (Каразин, Скальковский, Журавский, Струков)

Экономическая мысль в Украине имеет многовековую историю. В этом разделе рассмотрены только экономическую мысль второй половины XIX в., Когда происходили огромные сдвиги в экономике и социальной структуре общества. Ликвидация крепостничества ускорила развитие капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

Расстановка классовых сил и формирование направлений общественно-экономической мысли в период подготовки и осуществления реформы в Украине не отличались, по сути, от аналогичных процессов в России. Обострение кризиса крепостнической системы, рост крестьянских за ворушень стали толчком для развития антикрепостнического движения.

Вокруг вопроса об отмене крепостного обостряется идейная борьба представителей различных направлений общественно-экономической мысли. Уже в 40-х г. формируются либерально-дворянский и революционно-демократическое направления, которые отражали интересы противоположных классов — помещиков и крестьян.

Вследствие общего оживления общественного движения в Украине в Киеве образовалась тайная политическая организация «Кирилло-Мефодиевского общества» (1846-1847), которая провозгласила необходимость уничтожения крепостничества и царизма и объединения славянских народов на демократической основе. Идея отмены крепостного права и установление равенства сословий была главной в программе общества. Однако по пути достижения этого кирилломефодиевцы не были одностай нет. В обществе образовалось два направления: революционно-демократической (Т. Шевченко, М. Савич и др.) и либерально-дворянский (П. Кулиш, В. Белозерский, Костомаров и др.).

Представители революционно-демократического направления были приных сторонников революционной ликвидации самодержавия и крепостничества. Они призвали всех членов общества к активным действиям, направленных них на подготовку народного восстания и на повторение 1825 года, но в более широком масштабе и с участием народа.

Значительная часть членов общества, которая стояла на либеральных позициях, отрицала революционную борьбу и выступала за путь развития. Основным средством отмены крепостного они считали образование народа в религиозно-христианском духе и пере выполнения помещиков в необходимости проведения реформ.

В. Н. Каразин. В вопросе отношения к крепостному стоял на позициях дворянского либерализма, т. е. не выступал за полное и немедленное освобождение крестьян, призывая лишь к ограничению злоупотреблений помещиков.

В. Каразин стремился сохранить помещичье землевладение. Помещичью землю он рассматривал как капитал, который должен обеспечивать определенную выгоду ее владельцу.

Как прогрессивный мыслитель и землевладелец В. Каразин, однако, понимал неэффективность старых форм хозяйствования на селе. Поэтому он выступает за реформирование аграрных отношений. В. Каразин применяет наделить крестьян землей в вечное пользование, выступает за установление «пределы зависимости» крестьян от помещиков, заявляет о целесообразности замены барщины денежным оброком.

Он был сторонником конституционной монархии.

В. Каразин — сторонник развития различных отраслей отечественной промышленности, он призывает дворян организовывать промышленные предприятия и способствует предоставлению им финансовой помощи.

А. А. Скальковский. Самой известной его экономической работой является «Опыт статистического описания Новороссийского края» (1850-1853). Исследование включают огромный материал о процессах экономического развития юга Украины, свидетельствует о кризисе феодально-крепостнической системы и развитие капиталистических отношений.

Он стоял на позиции фритрейдерства, что отвечало интересам крупных земледельцев.

Основная задача экономической политики А. Скальковский в содействии всестороннему развитию производительных сил, которое служило бы превращению Новороссии на «житницу Европы». Решение этой проблемы, подчеркивал он, было непосредственно связано с повышением товарности сельского хозяйства. Именно с этих позиций он и анализирует аграрные вопросы.

А. Скальковский выступает за наделение землей как крепостных крестьян, так и крестьян-переселенцев. Он предлагает выделить крестьянам весьма щедрый удел (10-15 десятин), чтобы «привязать» их к Новороссии и обеспечить рабочей силой помещичьи хозяйства. За эту землю крестьяне пожизненно платить помещику (или отработают ти). Так, по А. Скальковским, крестьяне не могли стать собственниками земли и фактически оставались зависимыми от помещиков. Поэтому его аграрная программа ограничивалась сохранением полукрепостнический порядков.

Д. П. Журавский

Особое внимание Д. Журавский обращает на неэффективность крепостного труда. Этот вопрос достаточно широко обсуждался в прессе, но только Д. Журавский раскрыл его научно, анализируя огромный статистический материал. Он обоснованно доказал не только низкую о производительность труда крепостных, но и непродуктивное использование ее помещиками.

Подсчитав количество рабочих дней, затраченных крепостными в помещичьих имениях губернии, а также сделав расчет реальных потребностей в работе для выполнения всех работ, он делает вывод, что затраты труда более чем втрое превышали действительную потребность в них.

Расточительство труды Д. Журавский называет болячкой экономического развития общества и подчеркивает, что только замена труда крепостных вольнонаемной ликвидирует это зло. Однако поначалу он не ставит вопрос об отмене крепостного права. Он только разрабатывает рецепт для улучшения положения крестьянства и повышение продукты внести его труда. Д. Журавский предлагает учить крестьян ремеслам, приспособить их труд в помещичьем хозяйстве в свободно наемного подобное.

Так, Д. Журавский выступал за сохранение большого помещу цького хозяйства, но с условием его медленного превращения в капиталистическое. Он является сторонником развития капиталистических отношений и посвящает свои исследования развития промышленности, товарно-денежных отношений, росту внутреннего рынка, внешней торговли, т. е. тех процессов, которые свидетельствовали о развитии капиталистических отношений в стране.

Д. М. Струков Д. Струков пытается выяснить условия успешно ного функционирования сельского хозяйства, перспективы его развития. Однако эти условия он не связывал с улучшением техники, агротехники и т. д.. Залог успешного развития сельского хозяйства он видит в свободном труде и обеспеченной собственности, т. е. в замене феодальных отношений капиталистическими.

Он скептически относился к возможности дворян развивать сельскохозяйственное производство, подчеркивал их непрактичность, безответственность и отсутствие капиталов.

Не исключил Д. Струков возможности перестройки аграрных отношений и на базе крестьянского хозяйства, которое считал способным сложенное ваты капитал, категорически отрицали дворянские либералы. Об позиция относительно ограничения помещичьего землевладения, признания крестьянского хозяйства одним из факторов перестройки аграрных отношений, вовсе не означает, что Д. Струков был благосклонно ком мелкого производства. Как буржуазный идеолог он выступает против монополии помещичьего землевладения и считает возможным и рацио нальным существования различных по размерам хозяйств. Ссылаясь на опыт Запада, он подчеркивал, что там существуют фермы с различным количеством земли. Д. Струков доказывал, что именно масштаб хозяйств должен определять размер землевладения, а не наоборот.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: