Либерально-народническое направление общественно-экономической мысли возникает в Украине уже в 70-е pp. Его представители были связаны с революционным народничеством, сочувствовали ему, но не ставили вопрос о крестьянской революции. Критикуя капитализм, либеральные народники противопоставляли ему мелкое производство крестьян и ремесленников. Большое значение в укреплении мелкотоварного производства они придавали различным формам кооперации.
П. Червинский трактует процесс исторического развития, и в частности проблему будущего России, опираясь на учении Маркса.
Экономика России, по мнению П. Червинского, находится в переход ном состоянии от натурального к товарному производству. Как типичный народник, он не видит в России условий для развития капитализма и считает, что здесь большая промышленность пока не может развиться, «потому что нет в наличии первого, необходимого условия ее процветания — пролетариату»
Однако П. Червинский понимает преимущества крупного производства перед мелким, преимущества, которые несет технический прогресс. Он отмечает, что эти преимущества с развитием общества расти и отказываться от них невыгодно, а потом будет просто невозможно. Но прогрессивный развитие общества он не связывал с капитализмом, а мечтал о новом «своеобразный тип» народного хозяйства. Основой такого хозяйства должна быть община, которая использует современную технику, но сохраняет натуральное производство.
|
|
А. Шликевич. Анализируя материалы нескольких последовательных статистических обследований крестьянских хозяйств земскими статистиками, А. Шликевич делает вывод, что бедные становятся еще беднее, а богатые — богаче. Причем, как отмечает он, «бедные стали беднее и абсолютно и относительно».
Большое внимание в исследованиях черниговских статистиков было уделено анализу состояния помещичьего и крестьянского хозяйства, наличия крепостнических пережитков, значительно ухудшает валы положение крестьянства.
Эту проблему нарушал и известный экономист-статистик В. Варзар. Он подробно анализирует проблемы аренды в Черниговской губернии, где преобладала аренда посредническая. В. Варзар не только грабительский характер такой аренды, когда плата превышала время доход от земли, но и описывает механизм заключения договоров.
О. Русов был сторонником приватного, а не общинного землевладения и землепользования. Это не случайно. Такая позиция в значительной мере объяснялась тем, что об щина не было в Украине такого значения, как в России. Он критикует сторонников общинной формы землевладения, которые, по его слова мы пытались лишить крестьян права «распоряжаться собой и своим имуществом».
О. Русов наблюдал изменения, которые происходили в разных формах землевладения под влиянием развития капиталистических отношений. Однако он характеризует этот процесс не как дифференциацию, а как «демократизацию»собственности, то есть уравнивание в обеспечении крестьян землей. Этот вывод А. Русов тоже направляет против защитников общины, для доказательства преимуществ подворного землевладения