за нарушение денежных обязательств

Обязанность уплатить деньги, вытекающая из договора или из внедоговорного основания, в том числе обязанность возместить при­чиненные убытки, составляет содержание денежного обязательства. Его главная особенность состоит в том, что оно имеет своим предметом деньги, которые в нормальном гражданском обороте всегда дают некото­рый «прирост» независимо от усилий их владельца (ибо обычно он помещает их в банк или в иную кредитную организацию и получает средний годовой процент, составляющий как бы «естественный при­рост»). Поэтому тот, у кого находятся денежные средства, подлежащие передаче другому лицу (кредитору, потерпевшему и т.п.), должен вернуть их не в первоначально обусловленной сумме, а с указанным приростом, если только иное прямо не установлено законом или договором.

Размер такого прироста определяется либо специальным законом (императивно для определенных видов правоотношений), либо соглашением сторон (которое может даже сделать пользование деньгами безвозмездным), а в их отсутствие — общей диспозитивной нормой закона («законный процент»). Эти суммы не являются ни не­устойками, ни убытками, ибо не представляют собой мер ответст­венности за правонарушение, хотя и составляют его последствия (чаще всего — последствия просрочки в уплате денежного долга). Они являются платой за пользование чужими (т.е. подлежащими возврату управомоченному лицу) денежными средствами за все время их фак­тического использования, включая и просрочку, причем независимо от хозяйственных результатов их использования¹. Ведь в имущественном

¹ Подробнее о юридической природе рассматриваемых процентов см.: ЛунцЛ.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 1999. С. 96-98, 194-198; Розенберг М.Г. Правовая природа

'

Раздел

Осуществление и защита гражданских прав

Гражданско-правовая ответственность

Глава 16 § 3 (3)

обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмезд­ных началах (если только безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором).

Поэтому такие проценты (при отсутствии иных специальных указаний закона или договора) подлежат уплате правонарушителем, в частности допустившим просрочку должником, наряду с неустойкой (мерой ответственности), установленной законом или договором. Они не могут быть и уменьшены на основании ч. 1 ст. 333 ГК, поскольку в отличие от неустоек не являются мерами имущественной ответственности. Но при этом убытки по-прежнему остаются грани­цей, определяющей предельный объем возмещения (п. 2 ст. 395 ГК), т.е. могут быть взысканы лишь в сумме, не покрытой названными процентами и неустойкой.

Размер рассматриваемых процентов может определяться твердой величиной — «законным процентом» (в европейских континенталь­ных правопорядках, как и в прежнем отечественном гражданском праве, он обычно составляет от 3 до 5% годовых на сумму долга), а может быть «плавающим», зависимым, в частности, от банковской ставки (средней ставки предоставления кредитов, например, Цен­тральным банком, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК). Это сделано в условиях инфляции, обусловившей довольно резкие колебания такой ставки с учетом быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.

Значительный размер данной ставки (достигавший в начале и середине 90-х годов XX века нескольких десятков и даже сотен процентов годовых) и огромные неустойки за просрочку в возврате кредитов, устанавливаемые коммерческими банками в договорах с клиентами (как правило, намного превышающие 1000% годовых), привели к распространению требований о взыскании в качестве процентов по денежным обязательствам сумм, иногда в десятки раз превышающих сумму основного долга. Учитывая, что правила о воз­можности взыскания процентов по денежным обязательствам поме­щены в ст. 395 ГК, озаглавленной «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», судебно-арбитражная практика стала рас­сматривать проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК,как особую

процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Ма­ковский. М., 1998.

меру ответственности (а по существу — законную зачетную неустой­ку), применение которой исключает применение иных мер ответст­венности за данное правонарушение (в частности, взыскание предус­мотренных договорами неустоек за просрочку)¹.

К сожалению, в дискуссии, развернувшейся по этому поводу в научной литературе, едва ли не решающую роль сыграла не вполне удачная формулировка ст.395 ГК, которая говорит о взыскании процентов годовых как последствии правонарушения, а в действи­тельности «поглощает» понятия как неустойки, взыскиваемой за про­срочку в исполнении денежного обязательства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, с введением в действие второй части Гражданского кодекса, содер­жавшей специальные нормы о процентах за пользование заемными средствами, судебно-арбитражная практика стала более четко разли­чать проценты по денежным обязательствам, одни из которых пред­ставляют собой меру ответственности за правонарушение (п. 1 ст: 395 ГК), а другие — плату за пользование чужими деньгами (п. 1 ст. 809 ГК)², хотя в обоих случаях они определяются одинаково — учетной ставкой (ставкой рефинансирования) Центробанка. При этом про­центы как мера ответственности за неисполнение денежного обяза­тельства по общему правилу не могут признаваться неустойкой (и соответственно не могут быть уменьшены судом по правилам ч. 1 ст. 333 ГК) и тем более — убытками, а следовательно, являются особой, самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности³.

Представляется, что этот подход к определению юридической природы процентов годовых, начисляемых за просрочку исполнения денежных обязательств, в значительной мере обусловлен особенно­стями действующего законодательства. Однако он достигает главной

¹ Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству
как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

² Ср. п. 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» и комментарий к ним Л.А. Новоселовой (см.:
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 153-156, 160-161).

³ Наиболее последовательно этот подход отстаивает В.В. Витрянский (см.:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положе­
ния. Изд. 2-е. М., 1999. С. 689 и ел.). См. также: Новоселова Л.А. Проценты по
денежным обязательствам. Изд. 2-е. М., 2003. С. 54 и ел.

Раздел III

Осуществление и защита гражданских прав

Гражданско-правовая ответственность

Глава 16 § 3 (4)

практической цели — в случае просрочки в уплате денег позволяет одновременно взыскивать с неисправного должника проценты годо­вых и за неправомерное использование чужих денежных средств, и как санкцию за просрочку (причем исключает возможность умень­шения размера последней, не признавая ее неустойкой).

Особенностью ответственности за нарушение денежного обяза­тельства (невозврат денег) является и то обстоятельство, что должни­ку от нее невозможно освободиться, в том числе со ссылкой на отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы, ибо, как писал Л.А. Лунц, «уплата денег, имеющих хождение в данной стране, всегда объективно возможна», поскольку «невозможность испол­нения могла бы наступить лишь в случае исчезновения денег без замены их новыми, т.е. в случае прекращения товарно-денежного хозяйства»¹. Случай или непреодолимая сила могут помешать дол­жнику произвести уплату вовремя, но не могут воспрепятствовать ему в конце концов заплатить свой долг кредитору². По сути возражения должника против уплаты долга все равно так или иначе сведутся к отсутствию у него денег, что, разумеется, не может служить осно­ванием для освобождения его от ответственности (ср. п. 3 ст. 401 ГК). С этой точки зрения ответственность за возврат денежного долга является абсолютной. Такой подход к исполнению денежных обяза­тельств общепринят как в развитых зарубежных правопорядках, так и в международном коммерческом обороте.

в обороте, могут переходить к взыскателям только при соблюдении установленных законом требований к оборотоспособности (ст. 129 ГК).

Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, отвечают по своим долгам всем своим имуществом, включая как вещи, так и права требования (в том числе в виде паев или долей участия, вкладов в кре­дитные организации, «бездокументарных ценных бумаг» и т.д.). Однако законом установлен перечень имущества гражданина, на которое ни при каких условиях не может быть обращено взыскание по требованиям его кредиторов (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса). Речь идет о минимально необходимом для каждого человека имуществе, требующемся для поддержания его существования, т.е. об определенном минимуме прожиточных средств (единственное пригодное для посто­янного проживания жилое помещение и находящийся под ним земель­ный участок, предметы обычной домашней обстановки и обихода, минимальное количество продуктов питания и т.п.)¹.

Юридические лица как самостоятельные субъекты гражданского права отвечают по своим долгам всем принадлежащим им имущест­вом. Исключение составляют финансируемые собственниками уч­реждения, которые несут ответственность лишь в пределах находя­щихся в их распоряжении денежных средств (п.2 ст. 120 ГК)², а также религиозные организации, по долгам которых взыскание кредиторов не может быть обращено на находящееся в их собственности иму­щество богослужебного назначения³.

4. Объекты имущественной ответственности

Объектом взыскания кредиторов и других потерпевших от граж­данских правонарушений является имущество должника-причините-ля, не относящееся к изъятым из оборота вещам. Вещи, ограниченные

¹ Лунц Л.А. Указ. соч. С. 311-312.

² В международном коммерческом обороте даже при наступлении форс-мажор­
ных обстоятельств, препятствующих своевременной уплате долга, на эту сумму все
равно начисляются проценты годовых, «независимо от того, освобождается ли
сторона от ответственности за неплатеж» (т.е. от уплаты санкций за просрочку
платежа, но, разумеется, не от основной обязанности произвести платеж долга) (п. 1 ст. 7.4.9. Принципов международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА) // Принци­пы международных коммерческих договоров. М., 2003. С. 231—232).

¹ См. также ст. 50 и 69 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2002. № 52 (часть I). Ст. 5132; 2003. № 2. Ст. 160; № 50. Ст. 4847; № 52 (часть I). Ст. 5038; РГ от 10 марта 2004 г. № 47. Далее — Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми объектом взыскания кредиторов граждан не могут быть также некоторые виды их доходов, в частности платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, и др.

² В связи с этим находящееся у учреждений на праве оперативного управления
имущество не может стать объектом взыскания его кредиторов (вопреки правилу
ст. 58 Закона об исполнительном производстве). Такое имущество может стать
объектом взыскания кредиторов учредителя-собственника, но только в случае его
изъятия у учреждения как излишнего, неиспользуемого или используемого не по
назначению (п. 2 ст. 296 ГК), либо после ликвидации учреждения как юридического лица и расчетов со всеми его кредиторами, когда остаток имущества перейдет к учредителю (п. 7 ст. 63 ГК). При этом данное имущество в любом случае утрачивает правовой режим объекта права оперативного управления.

³ В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. Ст. 1430; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029) перечень такого имущества уста­навливается федеральным правительством по предложениям религиозных организаций.

Раздел HI

Осуществление и защита гражданских прав

Гражданско-правовая ответственность

Шва 16 § 3 (4)

Законодательство исходит из необходимости первоочередного обращения взыскания на денежные средства должника, числящиеся на его банковском счете, или на имеющиеся у него наличные деньги (ст. 46 и 58 Закона об исполнительном производстве). Ими, разуме­ется, не исчерпывается круг объектов, на которые можно обратить взыскание. Однако взыскание на иное имущество обращается лишь при отсутствии у должника денежных средств и производится в уста­новленной законом очередности (ст. 59 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, в отличие от прежнего правопорядка недвижимое имущество, включая «основные фонды», в том числе закрепленные за государственными и муниципальными предприя­тиями, не является более забронированным от взыскания кредито­ров. Законодательные попытки увести из-под их взыскания иное имущество юридических лиц следует считать не только незаконными (противоречащими п. 1 ст. 56 ГК), но и неконституционными, ибо они направлены на преимущественную охрану отдельных видов частной собственности, противоречащую общему принципу равенства защиты различных форм собственности (п. 2 ст. 8 Конституции РФ)¹.

Публично-правовые образования как участники гражданского оборота отвечают по своим долгам имуществом соответствующей казны, т.е. имуществом, не распределенным среди государственных предприятий и учреждений, прежде всего средствами соответст­вующего бюджета (федерального, субъекта Федерации, муниципаль­ного образования) (абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215, ст. 1071 ГК; п. 1 ст. 119, ст. 239, 255 Бюджетного кодекса).

Принудительное взыскание имущества должника по общему пра­вилу возможно только в судебном порядке (п. 1 ст. 237 ГК). При этом требования различных взыскателей удовлетворяются в порядке очеред­ности, предусмотренной п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном про­изводстве. Законом или договором может быть установлен внесудебный,

так называемый безакцептный (т.е. без согласия — акцепта — дол­жника) порядок списания денежных средств, числящихся на его банковском счете. Однако и в этом случае списание денежных средств производится в определенной очередности, установленной законом (ст. 855 ГК).

Дополнительная литература

Брагинский ММ., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязан­ностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика россий­ской цивилистики»), М., 2000.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.

' Примером тому являются правила п. 7 ст. 37 Закона о сельхозкооперации, в соответствии с которыми объектами взыскания по долгам такого кооператива не может быть имущество, отнесенное к его неделимым, семенным и фуражным фондам, а также рабочий, продуктивный и племенной скот, сельхозтехника и транспортные средства (кроме легковых автомобилей), причем этот запрет почему-то не распро­страняется на требования залоговых кредиторов кооператива. Вместе с тем много­летний опыт показывает, что попытки «аграрного лобби» установить льготы для «отечественных сельхозпроизводителей» в действительности никогда не шли им на пользу и не содействовали улучшению сельскохозяйственного производства.