double arrow

Б. Еще о применении на практике учения о провидении


Хотя мы уже начали говорить о практическом применении этого учения,
нам следует рассмотреть еще три дополнительных момента. _■ ;..

6Institutes, 1:237(1.18.4).



Часть //. Учение о Боге


Глс.



1. Не бойтесь, но полагайтесь на Бога. И исус подчеркивает тот факт, что наш всемогущий Господь заботится о нас, как о Своих детях. Он говорит: «Взгляните на птиц небесных: они не сеют, ни жнут, ни собирают в житни­цы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? <...> Итак не заботьтесь и не говорите: „что нам есть?" или: „что пить?" или: „во что одеться?"» (Мф. 6:26,31). Если Господь кормит птиц и одевает полевые цве­ты, конечно, Он позаботится и о нас. Иисус говорит также; «Недвсли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего... не бойтесь же; вы лучше многих малых птиц» (Мф. 10:29-31).

Давид мог спать, находясь посреди своих врагов, так как Он знал: конт­роль Бога позволяет ему «жить в безопасности», и он говорил: «Спокойно ло­жусь я и сплю» (Пс. 4:9). Многие псалмы призывают нас довериться Богу и не испытывать страха, ибо Господь бережет и защищает Свой народ — напри­мер, Псалом 90 («Живущий под кровом Всевышнего...») или Псалом 120 («Воз­вожу очи мои к горам...»). Наша уверенность в контроле Бога над всем проис­ходящим позволяет нам не бояться никакого зла, даже если мы сталкиваемся с ним — оно может случиться только по воле Божьей и в конечном счете при­нести нам благо. Поэтому Петр говорит; «О сем радуйтесь, поскорбевши те­перь немного, если нужно, от различных искушений, дабы испытанная вера ваша оказалась драгоценнее гибнущего, хотя и огнем испытываемого золота, к похвале и чести и славе в явление Иисуса Христа» (1 Пет. 1:6,7). Нам не сле­дует тревожиться о будущем; мы должны твердо верить во всемогущую Бо­жью заботу.

2. Будьте благодарны за все то хорошее, что с вами происходит. Если мы
подлинно нерим в то, что псе обусловлено Богом, то наши сердца воистину
будут полны радости, когда мы скажем: «Благослови, душа моя, Господа, и не
забынай всех благодеяний Его»(Пс. 102:2). Мы поблагодарим Его за наш на­
сущный хлеб (ср.: Мф. 6:11; 1 Тим. 4:4,5); воистину, мы будем благодарить
Бога «за все» (I Фес. 5:18).

3. Не существует никаких «счастливых случайностей» или «удач». Все в
мире происходит по мудрому провидению Божьему. Это означает, что нам сле­
дует более «лично» воспринимать мир и все, что в нем происходит. Миром пра­
вит не безличный случай или «удача», а личный Бог. Нет ничего такого, что
происходило бы «само собой», — нам следует видеть десницу Божью во всех
событиях, происходящих задень, которые содействуют ко благу тех, кто лю­
бит Бога.

Эта уверенность в мудром провидении Божьем, конечно, вовсе не то же самое, что предрассудки о безличном или бесовском контроле над всеми об­стоятельствами или о капризных божествах, которые озабочены бессмыслен­ными ритуалами, а не послушанием и верой людей. Глубокое понимание уче-




Глава 15. Провидение Божье

ния о провидении не приведет к вере в предрассудки; оно будет способство­вать большей уверенности в Боге и большему послушанию Его воле, -s^v-,, щ;

Ж. Другая евангельская точка зрения: арминианская позиция (:

Существует и альтернативная точка зрения на рассматриваемый вопрос, которую для удобства мы будем называть «арминианской» позицией29. Среди современных евангельских деноминаций методисты и назаряне являются ско­рее убежденными арминианами, тогда как пресвитериане и реформаты при­держиваются реформатской точки зрения (по крайней мере, в деномииацион-ных исповеданиях веры). И тот и другой поход можно найти в среде баптис­тов, диспенсационалистов, в епископальной церкви (хотя документ «Тридцать девять статей* имеет четко реформатскую ориентацию), в евангелических сво­бодных церквах, у лютеран (хотя Мартин Лютер в этом вопросе придержи­вался реформатской точки зрения), в Церкви Христа и в большинстве хариз­матических и пятидесятиических групп (хотя такие пятидесятойчеекие дено­минации, как «Асамблей Божьи», в основном были арминианскими).

Сторонники арминианской точки зрения считают, что Бог не может быть причиной выбора нашей воли и не может планировать этот выбор, так как это отменяет реальную свободу человека а реальный выбор человека, которые необ­ходимы, чтобы быть подлинной человеческой личностью. Из этого они дела­ют вывод, что вмешательство Бога в историю не должно заключаться в конт­роле над каждым конкретным событием и что Бог лишь отвечает на выбор человека и на его поступки, осуществляя при этом Свои цели в этом мире.

Те, кто придерживается этой позиции, говорят, что цели Бога в мире носят более общий характер и не могут осуществляться через множество разнооб­разных событий. Таким образом, план Бога о мире — это «не светокопия всех будущих случайностей», а «динамичная программа мира, исполнение которой частично зависит от человека»3". Коттрелл говорит: «У Бога нет конкретной бе­зусловной цели для каждой отдельной частицы, вещи, личности или события

г' Термин «арминианство» недавно был избран в качестве заголовка сборника серь­езных статей, в которых защищается эта точка зрения: см.: Clark H. Pinnock, cd., The Grace ofGod, the Willof Man: A Casefor Armimamsm (Grand Rapids: Zondervan, 1989). В следу­ющем ниже разделе л много цитирую эту книгу, я также прельщущую работу Пиннока, «Grace Unlimited''. В этих двух книгах прекрасно изложена арминианская точка зрения.

Яков Арминий (1560—1609) — голландский богослов, отошедший от кальвинизма своего времени. Хотя сегодня арминиане редко цитируют его, его имя часто связывают с целым рядом убеждений, которые отличаются от кальвинистской позиции по вопросу свободы боли, провидения Божьего в целом (о чем речь идет в этой главе) и предопреде­ления в частности (см, гл. 31),

30 Clark Pinnock, "Responsible Freedom in ihe Flow of Biblical History", in Grace Un­
limited,?.
18. _tti .q--,nWT!i.OTi its'fl sfllni noilsntWrefV-.H«ft:!-f/*'



Часть II. Учение о Боге


Гл.



в творении»3'. Арминиане считают, что Бог достигает Своих общих целей, ре­агируя на выбор человека и используя этот выбор, каков бы он ни былзг. Пин-нок говорит, что «предопределение не касается каждого отдельного поступка; это общая цель Бога, которая является структурным контекстом, в котором происходит движение истории*33.

Кроме того, сторонники армикианской точки зрения считают, что в воле Божьей не может быть зла. Пиннок говорит: «Грехопадение человека — это красноречивое опровержение теории отом, что Божья воля свершается во всех случаях»14. Он утверждает, что Божья воля свершается не «в отвержении от­верженных»35. Говард Маршалл ясно заявляет: «Неправда, что Бог желает всего того, что происходит»36. Эти утверждения показывают, что различия между реформатами и арминианами — это не просто различия в терминологии. Здесь имеют место принципиальные разногласия. В защиту арминианской точки зрения было выдвинуто множество аргументов. Я постарался кратко сумми­ровать их в следующих четырех разделах.

/. Стихи, приводимые в качестве примеров контроля Бога над происходя­щим, являются исключениями и не разъясняют, как Бог обычно действует в поступках людей. Делая обзор ветхозаветных текстов, в которых говорится о вмешательстве Бога в дела мира, Дейвид Дж. А. Клайнз говорит, что Божьи предсказания и утверждения о Его целях относятся к малочисленным конк­ретным событиям:

"С1-'"1* "J 'Почти все конкретные указания на планы Бога имеют в виду конк­ретное событие или ограниченную последовательность событий, напри-

31 Jack Cottrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", in The Grace of God, the Will of
Man,
p. 107. На мой взгляд, статья Коттрелла — самая ясная и убедительная изо всех
прекрасных арминианских эссе этого сборника. Сборник в целом составлен очень от­
ветственно и, вероятно, является самым полным последним представлением арминиан­
ской мысли. Коттрелл не отрицает божественного всеведения будущих событий, как это
делают в том же сборнике Кларк Пикнок и Ричард Райе, и это приближает его к интуи­
тивному арминианству. Эту точку зрения поддерживают многие рядовые евангельские
христиане.

32 Говард Маршалл неоднократно говорит об этом в статье: Marshall, " Predestination
in the New Testament", Grace Unlimited, pp. 127—143. Маршалл приводит пример джазово­
го оркестра, в котором отдельные музыканты могут свободно импровизировать, но при
этом сохраняются общая цель и единство (р. 133). Таким образом, «Библия дает нам пред­
ставление о Боге, Который многое решает в истории, во взаимодействии с волей людей,
вместе с представлением о Боге, Который планирует события в прошлой вечности, и оба
эти представления в равной степени адекватны» (р. 141).

33 Pinnock, "Responsible Freedom", p. 102.

' ' Э4 Ibid., p. 102 Ч..-.-Ч:.,. r._■:;,,<. ■■.Т.иаИ*1?'»ПТИ1'..м«1-;.

■■'-■* "Ibid., p. 106. •**"■- ^ "'*'■" Ъ+:эижш~?Иг,и.ъ... ■

'■■■ 16 Marshal!, "Predestination in the New Testament", p. 139. :■;■■;■ он4stSl+flfAw»»



Глава 15. Провидение Божье



Мер: «намерения Его, какие Он имеет о земле Халдейской» (Иср. 50:45). Кроме того, речь идет не о каком-то одном божественном плане; в раз­личных текстах говорится о различных намерениях, а многие упомина­ния говорят даже о «планах» во множественном числе... [Эти тексты) являются подтверждением того, что Бог осуществляет Свои планы в рам­ках истории".

Джек Коттрелл согласен, что в некоторых случаях Бог необычным обра­зом вмешивается вдела мира, используя «тонкое управление [природными] законами и умственными состояниями». Однако он называет эти необычные случаи «особым провидением» и говорит: «Естественно, что в Ветхом Завете так много примеров особого провидения. Но у нас нет никаких оснований считать, что Бог действует точно также в Австралии и в Южной Америке од­новременно»38.

2. Кальвинисты возлагают на Бога вину за грех. Сторонники арминиан-
ской позиции спрашивают: «Как Бог может быть свят, если Он предопреде­
ляет наш грех?» Они утверждают, что Бог не может быть «причиной греха» и
приводяттакие стихи из Библии: «Бог не искушается злом и Сам не искушает
никого» (Иак. 1:13); «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (I Ин. 1:5);
«праведен Господь... нет неправды в Нем» (Пс. 91:16).

По их мнению, взгляд на провидение, представленный в этой книге, пре-врашает нас в марионеток или роботов, которые не могут сделать ничего, кроме того, что определил Бог. Такая позиция, по их мнению, приводит к: тому, что вину возлагают на Бога. Например, Маршалл говорит: «Я несу ответ­ственность за то, что совершают подчиненные мне люди»39. Пиннок утвер­ждает: «Говорить хоть в каком-то смысле о том, что человек отпал от Бога по воле Самого Бога или что падение было обусловлено Им, — это просто бого­хульство»40.

3. Выбор, обусловленный Богом, не может быть реальным выбором.То­
гда как кальвинисты говорят о том, что Бог обусловливает наши доброволь­
ные решения, арминиане отвечают, что выбор, который в конечном счете обус­
ловлен Богом, не может быть реальным выбором. Если Бог действительно

37 David J. A. Clines, "Predestination in the Old Testament", p. 122; см. также: pp. 116,
117. Также Джеймз Д. Стросс говорит, что пример Исава и Иакова, о котором упоминает
Павел в Рим. 9:9-13, относится к общим планам Бога о потомках Исава и Иакова и его
не следует воспринимать как пример действия Бога в жизни или сердцах людей в целом
(James D. Strauss, "God's Promise and Universal History", Grace Unlimited, p. 196).

38 Jack Cottrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", pp. 112, 113.

39 Marshall, "Predestination", p. 136.

*Pinnock, "Responsible Freedom", p. 102. .. ; -il:




Часть //. Учение о Боге



определяет совершаемый нами выбор, то мы не являемся реальными личнос­тями. Коггрелл говорит, что кальвинистский взгляд на Бога как на перво­причину и на человека как на причину вторичную на самом деле подразуме­вает лишь одну причину— Бога. Он рассуждает так: если человек использует рычаг для того, чтобы поднять камень, «то рычаг на самом деле — это не вто­ричная причина, а лишь инструмент реальной причины действия... По моему мнению, подобное рассуждение о причинности не имеет никакого смысла. В такой системе человек совершает только то, что уже было определено»41. Пиннок пишет:

Такое личное общение, которое показано нам а Евангелии, суще­ствует только там, где речь идет о свободном выборе. Если мы стремим­ся понимать благодать Бога как личное обращение к Его творениям, мы должны мыслить о ней как о чем-то динамичном, не связанном с мани­пуляцией, не принудительном, как это показывает нам Библия".

Онговориттахже: . „,,й^,о,,п;. „..;ju -™,^mm,.™r, т^тх Knv

Если бы мир был полностью детерминированной структурой, в ко­торой решения человека не имели бы никакого значения, базовое инту­итивное ощущение человека, которое говорит ему, что он действует и что он свободен, не имело бы никакого смысла — незачем было бы стро­ить планы и не стоило бы пытаться изменить окружающий мир... Чело­веческая свобода — необходимое условие моральной и интеллектуаль­ной ответственности45.

Тогда каким же образом, с арминианской точки зрения, произошло гре­хопадение? Пиннок отвечает: «Оно произошло потому, что Бог отказался де­лать из человека механизм или навязывать ему свою волю»44. А Маршалл го­ворит, что «на уровне свободно действующих личностей» невозможно «пре­допределение хода событий, в которых участвую я сам и другое действующее лицо»45. Он замечает, что аналогия об отношении Бога к миру, как автора — к пьесе, неверна, так как если мы спросим, обладают ли персонажи пьесы сво­бодой, «этот вопрос будет просто оторван от реальности»'16.

Следует отметить, что богословы-арминиане при этом признают, что Бог оказывает на людей определенное влияние. Маршалл говорит: «Молитва так -

41 JackCottrell, "The Nature of the Divine Sovereignly", pp. 104, 105.

42 Pinnock, Grace Unlimited, p. 15.

4! Pinnock, "Responsible Freedom", p. 95.

44 Ibid., p. 108.

45 Marshall, "Predestination", p. 132. On говорит также: «Если мы пытаемся предста­
вить себе личность, предопределяющую развитие взаимоотношений между ней и другой
личностью... такое представление логически противоречит самосебеи (р. 135).

4(1 Ibid., р. 133. _. ..,.„ .r....w. -:-Kt .,-,.-''-.-'.I:'- ■'■ '=




Глава 15. Провидение Божье



же оказывает влияние на людей... Молитва может оказывать влияние на волю людей, иначе мы не стали бы молиться за них. Таким образом, верить в мо­литву — значит верить в определенное ограничение свободы человека и в опре­деленного рода неосознаваемое влияние на волю людей»47.

Для того чтобы неопровержимо доказать сущностный, неотъемлемый ха­рактер человеческой свободы, сторонники арминианской точки зрения при­влекают внимание к свободной проповеди Евангелия в Новом Завете. Они говорят, что призыв к покаянию и обретению Христа ради спасения, если он изложен bonafide, должен подразумевать с«(Х'обяос/иб ответить на него. Таким образом, все люди без исключения обладают способностью ответить на еван­гельскую весть, а не только те, кому Бог особо даровал такую способность.

Подтверждение этой мысли арминиане видят в 1 К.ор. 10:13, где ясно утверждена наша способность не совершать греха. Павел говорит коринфя­нам: «Вас постигло искушение не иное, как человеческое; и верен Бог, Кото­рый не попустит вам быть искушаемыми сверх сил, но при искушении даст и облегчение, так чтобы вы могли перенести». Однако, говорят арминиане, это утверждение было бы ложным, если бы Бог иногда предопределял грех, так как в этом случае мы не были бы способны избежать искушения и не согрешить.

4. Арминианская точка зрения призывает к ответственной христианской
жизни, тогда как кальвинисты одобряют опасный$влгалили. Христиане, при­
держивающиеся арминианской точки зрения, утверждают, что кальвинизм,
по своей сути, разрушает мотивацию к ответственному христианскому пове­
дению. Рэндалл Бейсингер говорит, что кальвинизм «определяетто, что долж­
но произойти, и устраняет представление о том, что все могло бы быть ина­
че»48. Бейсингер продолжает: > ,L4iv"- -^


Христиане, которые мыслят и действуют на основании представле­ния о единодержавии Бога, повинны в необоснованном, немыслимом и опасном фатализме... Арминиане, напротив, верят, что все, происходя­щее в мире, в определенной степени зависит от человеческой воли; они отрицают чрезмерный контроль Бога над миром. Это означает, что В мире могут происходить такие события, которых Бог не желает; события не тол ь-ко могут быть иными, они часто должны быть иными. Из всею этого следует вывод о том, что мы должны трудиться вместе с Богом для того, чтобы сделать мир лучше"4.


ш


"Marshall, "Predestination". Он говорит также: «Если мы пытаемся представить себе личность, предопределяющую развитие взаимоотношений между ней и другой личнос­тью... такое представление логически противоречит само себе», pp. 139, 140.

13 Randall G. Basinger, "Exhaustive Divine Sovereignly: A Practical Critique", in The GraceofGod, 'he WiliofMan:A CaseforArminiam'sm, ed. Clark H. Pinnock, p. 94.

49 Ibid., p. 196. ______ .;;.„..^..,w.;..:,. ,.:■. ,u .™.»,! „,'i ,;...».« J *•«.■



Часть II. Учение о Боге


I



Однако далее Бейсингер говорит, что кальвинисты на практике избегают подобного фатализма и «живут и говорят подобно арминианам»5". Итак, с од­ной стороны, Бейсингер предостерегает от практических крайностей, к кото­рым, по его мнению, кальвинизм логически приводит христиан. С другой сто­роны, он говорит, что если кальвинисты живут так, как они, по их мнению, должны жить, — в ответственном повиновении Богу, то они либо противоре­чат своим взглядам на единодержавие Бога, либо не позволяют своим воззре­ниям на единодержавный божественный контроль оказывать влияние на их

повседневную жизнь. ...... ■-.

■.,i.(iv.:wir*r

1 *Ч№" 3. Ответ на арминианскую точку зрения

Многие евангельские христиане считают эти аргументы арминиан убе­дительными. Они говорят, что сами интуитивно ощущают это, когда думают о себе, своих действиях и о том, как устроен мир. У них складывается впечат­ление, что эти аргументы соответствуют той важности, которую Писание при­дает нашей ответственности и последствиям нашего выбора. Тем не менее на арминианскую точку зрения можно ответить целым рядом возражений.

1. Действительно ли стихи, приводимые в качестве примеров контроля Бога над происходящим, являются исключениями? И ответ на возражение о том, что примеры контроля Бога над происходящим относятся только к от­дельным и немногочисленным событиям, можно сказать, во-первых, что эти примеры настолько многочисленны (см. выше), что они скорее доказыва­ют, что Бог действует постоянно. Бог обусловливает рост не только некото­рого количества травы; Он обусловливает рост всей травы. Бог посылает не часть дождей; Он посылает вес дожди. Он не позволяет пасть на землю не только некоторым малым птицам без Его воли; Он не позволяет никаким малым птицам падать на землю без Его воли. Он не просто знает каждое слово Давида еще прежде, чем тот его произнес; он знает все слова всех нас еще до того, как мы произносим их. Он избрал не только Павла и христиан Эфеса быть святыми и непорочными пред Ним; он избрал всех христиан быть пред Ним святыми и непорочными. Именно поэтому утверждение Коттрелла о том, что в Австралии и в Южной Америке иначе, чем в Ветхом Завете51, крайне неубедительно. Писание дано нам для того, чтобы показать пути Божьи, и, если в Ветхом и Новом Заветах мы видим десятки примеров этого ясно изло­женного учения, уместно заключить, что именно так Бог действует в челове-

50 Randall G. Basinger, "Exhaustive Divine Sovereignly: A Practical Critique", in The
Grace of God, the Will of Man: A Case forArmimamsm
, ed. Clark H. Pinnock, p. 204.

51 Jack Coltrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", p. 113. ■ ■ - ■ - -



Глава 15. Провидение Божье



ческих существах всегда. Напротив, в Писании, судя по всему, совсем нет указаний на то, что некие вещи находятся вне контроля Бога, или на то, что такие действия Бога необычны и не дают возможности определить, как Бог действует всегда.

Кроме того, многие стихи, повествующие о провидении Божьем, носят весьма общий характер. Христос «постоянно несет все вещи словом Своей силы» (Евр. 1:3, перевод мой. — У. Г.) и «Им все стоит» (Кол. 1:17). «Мы Им живем и движемся и существуем» (Деян. 17:28). Он совершает «#се по изволе­нию воли Своей» (Еф. 1:11)55. Он дает нам пищу (Мф. 6:11), дает нам все не­обходимое (Флп. 4:19), направляет наши шаги (Прит. 20:24) и производит в нас хотение и действие по Своему благоволению {Флп. 2:13). Эти тексты Пи­сания говорят не просто об исключительных примерах необычного вмеша­тельства Бога в дела людей; они повествуют о том, как Бог постоянно дей­ствует в мире.

2. Действительно ли кальвинистская точка зрения возлагает на Бога вину

за грех? В противовес кальвинистской точке зрения (которая допускает, что установления Божьи могут включать в себя грех и зло) арминиане говорят, что Бог не несет ответственности за грех и зло, потому что Он не устанавливая их и никоим образом их не обусловливая. Это один из путей снятия с Бога ответствен­ности и вины за грех, но библейский ли это путь?



52 Джек Коттрелл в статье «The Nature of the Divine Sovereignty» утверждает, что контекст Еф. 1:11 показывает, что эти слова относятся не ко всему миру, а имеют в виду нечто определенное: «Здесь говорится о „тайне... воли" Вожией (1:9), которая состоите объединении иудеев и язычников в одно тело — Церковь (3:6)». Итак, по его мнению, этот стих говорит «только обо „всем", необходимом для объединения иудеев и язычников под одной Главой единого тела» (р. 116).

Однако этот аргумент неубедителен. Котгреллу приходится обращаться к Еф. 3:6, чтобы показать те контекстуальные ограничения, которые он пытается наложить на слово «все» в Еф. 1:11. Он игнорирует космический масштаб контекста, который задан бук­вально в предыдущем стихе, в том стихе, который в греческом тексте принадлежит к тому же предложению: «,.,В устроение полноты времен, Дабы все [та ясапа] небесное и земное соединить под главою Христом» (Еф. 1:10). «Все небесное и земное» означает всю Вселенную. В Еф. 1:21,22 поясняется далее, что Бог вознес Христа «превыше всякого начальства и власти, и силы и господства... и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви». Здесь также речь идет о явлениях вселенского значения. «Тайна» воли Божьей, о которой говорится в Еф. 1:9, не ограничивается лишь соедине­нием иудеев и язычников {как в 3:6). В 1:10 она определена как план объединения всего во Христе. Слово «той«й8 (грсч. fivoxfyiov) в писаниях Павла означает нечто прежде скрытое, но теперь явленное через откровение, и в разных контекстах оно может обо­значать разные веши: в Еф. 5:32 оно относится к браку как символу единения Христа и церкви; в 1 Кор. 15:51 оно относится i( воскресению тела и т. д. - T(i лллш,; чшы!^:'1



Часть II. Учение о Боге





Проблема заключается в следующем: могут ли арминиане объяснить те многочисленные тексты, в которых ясно говорится, что Бог предопределяет поступки людей, которые ведут к злу или греху (см. выше). Смерть Христа — важнейший пример, но в Писании есть и другие (братья Иосифа, фараон, египтяне, хапанеи, сыновья Илии, перепись населения Давидом, вавилоняне и др.). Можно утверждать, что это были неординарные события, исключения из правила. Однако это проблемы не решает, поскольку, с арминианской точ­ки зрения, Бог не может быть свят, если Он предопределяет даже одно грехов­ное действие.

Кальвинистская позиция представляется предпочтительней. По их мне­
нию, Сам Бог никогда не совершает греха, но всегда осуществляет Свою волю
через вторичные причины, т. е. через тех, кто обладает личностными, мораль­
ными качествами и способностью добровольно, по своему выбору, совершать
то, что предопределил Бог. Эти личностные, моральные действующие лица (как
люди, так и падшие ангелы) виновны втом зле, которое они совершают. Ар­
миниане говорят, что люди несут ответственность зато, что они принуждают
делать других.
Мы можем ответить на это, что Писание не применяет подоб­
ной логики к Богу. Писание неоднократно дает нам примеры, когда Бог таин­
ственным, скрытым образом предопределяет действия людей, способных со­
вершить зло, и при этом Библия всегда возлагает вину за это зло на конкрет­
ного человека, но ни в коем случае не на Бога. Похоже, сторонники
арминианскои точки зрения не могут доказать, что Бог не может действовать
в мире именно так, сохраняя как Свою святость, так и ответственность конк­
ретного человека за грех. ■;•. -т <■ f: г <ьл 'пяупи,

• ... ...,., ._ ._. ... г_ ..

3. Может ли выбор, предопределенный Богом, быть реальным выбором? В ответ на утверждение о том, что выбор, предопределенный Богом, не может быть реальным выбором, следует сказать, что это предположение также осно­вано на человеческом опыте и на человеческой интуиции, а не на конкретных текстах писания53. Однако Писание не определяет, в какой степени мы мо­жем переносить наш человеческий опыт на проблему контроля Бога над Его творениями, в частности надчеловеческими существами. Арминиане просто не ответили на вопрос: где в Писании говорится о том, что выбор, предопреде-

53 Яркий пример — аналогия с человеком, поднимающим камень с помошью рыча­
га, приведенная Коггреллом. Он говорит, что рычаг — «это не вторичная причина, а лишь
инструмент реальной причины действия» ("The Nature of the Divine Sovereignty", p. 104).
НоКоттрелл впадает здесь в распространенную ошибку, полагая, что аналогии с челове­
ческим опытом, а не свидетельство Писания, могут определить, что является реальной
причиной, а что нет. Здесь аналогия с человеком, поднимающим камень рычагом, со­
вершенно неуместна, поскольку Бог гораздо более велик, чем любой из людей, а мы —
реальные личности — вовсе не являемся неодушевленными рычагами. ;■" ■■■'.'



Глава IS. Провидение Божье



ленный Богом, не является реальным выбором?54 Когда мы читаем отрывки, указывающие на то, что Бог действует через нашу волю, через нашу способ­ность совершать выбор и через наше личное волеизъя вление, то на каком осно­вании мы можем утверждать, что выбор, осуществленный Богом с помощью этих средств, не является реальным выбором? Правильнее было бы считать, что если Бог говорит, что наш выбор реален, то он действительно реален. Пи­сание неоднократно утверждает, что наш выбор — это подлинный выбор, что он приводит к реальному результату и что эти результаты сохраняют свое зна­чение в вечности. «Так поступай, и будешь жить» (Л к. 10:28). «Ибо так возлю­бил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3:16).

Это приводит нас к выводу о том, что Бог создал нас таким образом, что: I) Он предопределяет все то, что мы делаем, и 2) мы обладаем личной волей и совершаем реальный, добровольный выбор. Если мы не понимаем, как это может происходить, то следуетли нам отрицать это? Мы не можем до конца понять, как растение может быть живым, или как шмель может летать, или как Бог может быть вездесущим и вечным. Следуетли нам отрицать эти фак­ты? Не следуетли нам просто принять их, потому что растения действительно живут, шмели летают, а Писание учит нас, что Бог вездесущ и вечен?

Кальвин неоднократно проводит разграничение между «необходимостью» и «принужде! [ием* применител ы ю к человеческой воле: неверующие по необ­ходимости совершают греховные поступки, однако принуждением нельзя за­ставить их грешить против их воли55. В ответ на возражение о том, что дейст­вие не может быть добровольным, если оно необходимо, Кальвин указывает как на благодеяния Бога (Который по необходимости творит благо), так и на злодеяния дьавола (которы й по необходимости творит зло):

Если ничто не препятствует Божьей воле быть свободной и благой, то, значит, необходимо, чтобы Он творил добро. И если дьявол добро­вольно не перестает грешить, так как способен лишь на зло, то кто станет

54 То, что эта фундаментальная а рмйнйа некая" идея недостаточно обоснована Пи­санием, становится очевидным из того, как Джек Коттрелл рассматривает вопрос о свободе воли. Справедливо пояснив, что кальвинистская точка зрения подразумевает нашу свободу только в том смысле, что мы способны совершать добровольный выбор, Коттрелл говорит: «Однако, по моему мнению, способность просто действовать в соот­ветствии со своими желаниями не является достаточным критерием свободы» ("The Nature of the Divine Sovereignty", p. 103, курсив мой. — У. Г.). Но далее он не приводит никаких библейских обоснований своего мнения (pp. 103, 104). Я бы ответил, что Кот­трелл просто привнес в обсуждение темы некое небкблейское представление о природе человеческой свободы, а затем заявил, что кальвинизм не соответствует его (нсбиб-лейскому) критерию,

иСм.: Institutes.. 1:294-296 (2.3.5). ■ ■



Часть II. Учение о Боге



,н. утверждать, что человек избирает грех не добровольно, а потому, чтопод-.р вержен необходимости грешить?56

.-л: y^o мы такие, чтобы утверждать, что выбор, так или иначе обусловлен­ный Богом, не может быть реальным? Чем можем мы это доказать? Бог в Писании говорит нам, что Он предопределяет все происходящее. Он также говорит нам, что наш выбор и наши поступки имеют значение в Его глазах и что мы ответственны перед Ним за наши поступки. Нам следует просто верить в это и находить в этом утешение. В конечном счете Он один определяет, что важ­но, что реально и что в мире является подлинной личной ответственностью.

Но оказывают ли наши поступки какое-то воздействие на Бога? Каль­винисты говорят, что выбор, обусловленный Богом, — это реальный выбор, но арминиане утверждают, что на деле он не является реальным ни в каком окончательном смысле, так как, с кальвинистской точки зрения, ничто, свер­шаемое Богом, не может быть реакцией на наши действия. Джек Коттрелл го­ворит:

Кальвинизм является детерминистским богословием, поскольку он

: провозглашает, что никакое действие Бога не может быть обусловлено

человеком и не может быть реакцией на что-либо, происходящее в мире.

, Идея о том, что единодержавный Бог должен всегда действовать и ни-

"'" когда не должен реагировать — это представление, с которым, видимо,

~G' согласны все кальвинисты... Богословы-реформаты согласны, что вечные

■;■■- установления безусловны и абсолютны... Даане говорит, что «богосло-

; вие предопределения» утверждает, что «Бог не может подвергаться воз-

j-jj действию чего-либо внешнего и не может реагировать на это внешнее".

Однако Коттрелл здесь невернотрактует реформатское богословие по двум причинам. Во-первых, он цитирует Джеймза Даане, который, хотя и принад­лежит к христианской реформатской церкви, пишет свои работы в качестве оппонента, а не защитника классического реформатского богословия, и его утверждения не представляют той позиции, которую стали бы отстаивать бо­гословы-реформаты. Во-вторых, Коттрелл путает Божьи установления до тво­рения с действиями Бога во времени. Верно, что кальвинисты говорят о том, что Божьи вечные установления не испытывали воздействия наших поступ­ков и мы не можем изменить их, так как они были свершены до творения. Однако делать вывод из этого, что кальвинисты убеждены, что Бог не реаги­рует на наши действия во времени, или вообще не реагирует ни на какие наши действия, — просто неверно. Ни один из известных мне кальвинистских бо-

56 Institutes, p. 295(2.3.5).

57 Jack Cottrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", pp. 102, 103. Цит. по: James
Daane, The Freedom of God (Grand Rapids: Eerdmans, 1973), p. 160.



Глава 15. Провидение Божье



гословов никогда не говорил, что Бог не реагирует на наши поступки. Его пе­чалит наш грех. Он радуется, когда мы славим Его. Он отвечает на наши мо­литвы. Утверждать, что Бог не реагирует на наши поступки — значит отри­цать всю историю Библии от Бытия до Откровения.

Кальвинист добавил бы к этому, что Бог от века установил, что Он будет отвечать нам именно так, как Он это делает. Он установил, что мы будем дей­ствовать так, как мы действуем, и что Он будет реагировать на наши действия. Однако Его реакция подлинна. Его ответ на молитвы — это подлинный ответ, а Его радость нашему прославлению — это подлинная радость. Конечно, Кот-трелл может возразить, что ответ, давно запланированный Богом, — это не ре­альный ответ. Но это уже нечто совершенно другое, чем утверждение, что каль­винисты считают, что Бог не реагирует на то, что мы делаем. Кроме того, мы вновь возвращаемся к недоказанному предположению. Может ли Коттрелл доказать Писанием, что давно запланированный ответ Бога — это не реаль­ный ответ?58

Важно понимать, что во Вселенной нет никакой иной реальности, кроме той, что сотворил Бог. Является ли буря, предопределенная Богом, реальной бурей? Является ли царь, утвержденный Богом на престоле, реальным царем? Является ли слово, произнесение которого предопределил Бог (Пс. 138:4; Прит. 16:1), реальным словом? Конечно же, они реальны! Нет в мире никакой иной реальности, кроме той, которую определяет Бог! Так является ли челове­ческий выбор, который Бог неким образом предопределяет, реальным выбо­ром? Да, является, точно также, как буря или царь реальны по своим свойст­вам и характеристикам. Выбор, который я совершаю, — это не «вынужден­ный» выбор, он не совершается против моей воли — мы все время совершаем выбор, и у нас не возникает ощущения, что нас кто-то заставляет принять ка­кое-то конкретное решение.

Могут возразить, что подобная точка зрения делает из нас просто «ма­рионеток» или «роботов». Но мы не марионетки и не роботы; мы реальные личности. Марионетки и роботы не имеют власти личного выбора и даже мышления. Мы же, напротив, думаем, принимаем решения и совершаем

58 Я не уверен, что Коттрелл сказал бы, что давно запланированный ответ Бога — это не реальный ответ, так как он сам говорит о том, что Бог заранее знает наши действия, а затем планирует Свою реакцию. Он говорит: «Еще до творения Бог предузнал каждый акт свободной воли... Ничто не застает Бога врасплох... Бог знал еше до творения, когда и как Он будет вмешиваться в дела мира, чтобы осуществить Свои планы... Предузна-ние Бога также позволяет Ему планировать Свои реакции на человеческий выбор и то, как Он будет его использовать еще до того, как этот выбор сделан» ("The Nature of the Divine Sovereignty", p. 112). Однако если Коттрелл говорит о том, что Бог давно заплани­ровал Свою реакцию на человеческий выбор, то трудно понять, почему он возражает против кальвинистской точки зрения, заключающейся в том, что Бог давно предопреде­лил, как Он будет реагировать на наши действия и молитвы.



3SS


Часть I/. Учение о Боге



выбор. Арминиане черпают информацию из человеческого опыта и на этом основании накладывают ограничения на то, что Бог может, и чего Он не мо­жет. Все аналогии, основанные на человеческом опыте, не учитывают того факта, что Бог бесконечно более велик, чем человек с ограниченными возмож­ностями. Кроме того, мы гораздо более реальны и сложны, чем любой робот или марионетка, — мы реальные личности, сотворенные бесконечно могуще­ственным и бесконечно мудрым Богом.

Наши трудности и понимании того, как Бог может предопределять наш добровольный выбор, происходят от ограниченности нашего тварного суще­ствования. В гипотетическом мире, в котором все творения были бы растени­ями, мы могли бы представить себе спор двух растений, где одно из них утверж­дало бы, что Бог не может сотворить живые существа, которые двигались бы по поверхности земли, — как они носили бы с собой свои корни? А если бы их корни не находились в земле, то как бы они питались? «Арминианское» рас­тение могло бы даже сказать: «Если Бог сотворил мир, населенный живыми существами, то Он должен был сотворить эти существа с корнями и с при­знаком проведения всей их жизни наодном месте. Утверждение о том, что Бог не мог сотворить живые существа, передвигающиеся по земле, не отрицает всемогущества Божьего, так как это всего лишь утверждение о том, что Бог не может сделать того, чего логически быть не может. Поэтому не может быть, чтобы Бог мог сотворить мир, в котором живые существа способны передви­гаться по земле». Проблема этого растения заключается в том, что оно огра­ничивает власть Бога на основании своего «растительного» опыта.

На более высоком уровне, мы могли бы представить себе мир, в котором есть как растения, так и животные, но нет людей. В таком творении мы можем представить себе спор между «кальвинистской» собакой и «арминианской» собакой, где собака-«кальвинист»> доказывала бы, что Бог может создать существ, способных общаться не только лая друг другу, но также записывая свой лай значками на бумаге, и молча посылать эту бумагу другим существам, находящимся от них на расстоянии многих дней пути, существам, которых первое существо, записавшее свой лай на бумаге, никогда не видело. Собака-«арминианин» ответила бы, что Бог не может ничего подобного, так как для общения безусловно необходимо слышать и видетьтото, с кем общаешься (а в большинстве случаев и нюхать его!). Представление об общении, в котором творения не видят, не слышат и не нюхают друг друга — это совершенно аб­сурдная идея! Логически это немыслимо и выходит за рамки того, что в прин­ципе может иметь место. Поэтому недопустимо полагать, что Бог может со­здать существ с такими особенностями общения.

В обоих случаях «арминианское» растение и «арминианская» собака не правы, так как они ошибочно наложили ограничение на созидательные воз­можности Бога, исходя из собственного тварного существования. Это очень похоже на богослова-арминианина, который утверждает (на основании свое-




Глава 15. Провидение Божье

го человеческого опыта), что Бог не может создать существо, которое совер­
шает добровольный, имеющий значение выбор, притом что этот выбор пре­
допределен Богом. Точнотакже богослон-арминианин, утверждающий, что
Бог не может предопределять зло и при этом не нести ответственности за это
зло, налагает на Бога ограничения, которые основаны на наблюдениях, по­
черпнутых из человеческого опыта. ---- ■■■ ■-■ —.; . ■- ' ■ ■



4. Чему способствуют кальвинистские убеждения? Точка зрения, пред­ставленная выше, подчеркивает необходимость ответственного послушания, поэтому неверно утверждать, что здесь речь идет о том фатализме, который подразумевает, что все происходящее, каким бы оно ни было, иным быть не мо­жет. Те, кто обвиняет богословой-реформатов в таких убеждениях, просто не по­нимают сути реформатского учения о провидении.

Так живут ли кальвинисты, «подобно арминианам»? И кальвинисты, и арминиане верят, что наши действия приводят к реальным результатам и име­ют значение в вечности. И те, и другие согласны, что мы несем ответствен­ность за наши поступки и совершаем добровольный, не вынужденный, вы­бор. И те, и другие согласны, что Бог отвечает на наши молитвы, что пропо­ведь Евангелия приводит людей к спасению, что послушание Богу дает благословение в жизни, а непослушание приводит к отсутствию этого благо­словения.

Однако различия очень существенны. Кальвинисты, если они действи­тельно верны этому учению, живуг в гораздо более осмысленном доверии Богу во всех обстоятельствах и с гораздо меньшей тревогой о будущем, так как они убеждены не просто в том, что Бог осуществляет некие общие цели, которые в конце концов приводят к благу, но что все содействует ко благу тем, кто любит Бога и призван по Его изволению (Рим. 8:28). Также они благодарны Богу за все блага, которые приходят к ним из любого источника, поскольку человек, верящий в провидение, уверен, что первопричина всего происходящего — это не некая случайность, и не «свободная воля» других людей, а благость Самого Бога. Они также проявляют огромное терпение в трудностях, так как знают, что трудности происходят не потому, что Бог не сумел их предотвратить, а что это также часть Его мудрого плана. Таким образом различия огромны. Каль­вин говорит:

Зная об этом, мы должны благодарить Бога за доброту в процвета- -:,^,
нии, быть терпеливы в несчастье и е особой уверенностью смотреть в ..■-,;
будущее... Величайшее несчастье, какое может постигнуть человека, со- .р.-
стоит в незнании о божественном провидении, а особое блаженство — -л
в знании о нем59. .л\п


"Calvin, Institutes, 1:219-25(1.17.7, 11). .'(Г


!- ■?■'- W .-*>if;? -' "





Часть //. Учение о Боге



, .j:, 5. Иные возражения против арминианской точки зрения. Кроме ответов на четыре конкретных арминианских утверждения, приведенных выше, не­обходимо упомянуть еще о некоторых соображениях.

1) Как, с арминнанекой точки зрения, Бог может знать будущее?С армини­анской точки зрения, выбор человека не предопределен Богом. Этот выбор совершенно свободен. Однако в Писании нам дано множество примеров, где Бог предсказывает будущее, и целый ряд в точности исполнившихся проро­честв. Как Бог может предсказывать будущее, если то, что произойдет, в точ­ности не известно?

Арминиане отвечают на этот вопрос трояко. Одни из них говорят, что Бог не знает деталей будущих событий; в частности, они отрицают, что Бог спосо­бен знать, какой выбор совершат конкретные люди в будущем60. Мне кажет­ся, такая точка зрения является наиболее последовательной арминианской позицией, но ома означает, что, хотя Боги может давать довольно точные пред­сказания, основанные на исчерпывающем знании настоящего, эти предска­зания не могут быть безусловно верными. Она означает также, что Бог не зна­ет, какой выбор совершит каждый конкретный человек в будущем, а это значит, что Он не знает даже завтрашнего биржевого курса, не знает, кто будет избран следующим президентом Соединенных Штатов и кто из людей будет обращен. Тогда какое событие человеческой истории Бог может знать заранее навер­няка? Ни одного. Это приводит к радикальному пересмотру представления о всеведении Бога; кроме того, подобное представление опровергается десятка-

ы Такую точку зрения излагает, напр., Ричард Райе (Richard Rice, "Divine Foreknowledge and Free-Will Theism", in The Grace of God, the Will of Man, pp. 121—] 39. Особенно важны pp. 129, 134—137). Райе говорит: «Бог очень многое знает о том, что про­изойдет в будущем... Все, чего Бог не знает, — это лишь содержание свободных актов выбора, поскольку выбор нельзя знать до тех пор, пока он не состоялся» (р. 134). Чтобы удержать эту позицию, но сохранить представление о всеведении, Райе переопределяет понятие всеведения: «Всеведущее существо знает все логически познаваемое» (р. 128) и далее определяет «логически познаваемое» как все, кроме человеческого выбора. На этом основании Райе утверждает, что Бог не знает результатов будущего свободного вы­бора людей, так как логически они непознаваемы.

Вот что Кларк Пиннок рассказывает о том, как он пришел к подобному убеждению: «Я знал о кальвинистском аргументе, гласящем, что исчерпывающее предузнаиие рав­носильно предопределению, так как оно подразумевает установление всего в „прошлой вечности", и я не мог преодолеть логической силы этого аргумента». {"From Augustine to Arminius: A Pilgrimage in Theology", in The Grace of God, the Will of Man, p. 25). Он отверг исчерпывающее предузнание и решил, что «Бог знает все, что мажет быть познано, однако свободный выбор не может знать даже Бог, так как он еще не свершился в реаль­ности. Еще не принятые решения не существуют нигде, и даже Бог не может знать их... Бог также движется к будущему, которое не вполне познано, так как оно еще не опреде­лено» (ibid., pp. 25, 26, курсив мой. — У. Т.).




Глава 15. Провидение Божье



ми примеров безошибочных предсказаний будущего в Писании, исполнение которых показывает, что Бог есть истинный Бог, в противоположность богам ложным61.

Другие арминиане просто говорят, что Бог знает все, что произойдет, но это не означает, что он запланировал или обусловил то, что произойдет, — это просто означает, что Он обладает способностью видеть будущее (иногда эту точку зрения определяют словами: «Предузнание не означает предопределе­ния»). Пожалуй, это самый распространенный арминианский взгляд, вот как его излагает Джек Коттрелл: «Я утверждаю, что Бог подлинно предузнал все будущие акты выбора свободной воли, не будучи при этом той силой, которая обусловливает их или делает их неизбежными»*2.

Проблема такой позиции заключается в следующем. Даже если Бог не за­планировал и не обусловил то, что произойдет в будущем, тот факт, что Он заранее знал об этом, означает, что эти события точно произойдут. Аэто озна­чает, что наши решения обусловлены чем-то (роком либо причинно-следствен­ным механизмом вселенной), и они вовсе не являются свободными в том смыс­ле, в котором этого хотелось бы арминианам. Если наши будущие решения известны, то они установлены. Аесли они установлены, то они не «свободны» в арминианском смысле (не определены и не обусловлены).

Третья арминианская точка зрения получила название «среднего знания». Те, кто придерживается этого взгляда, говорят, что будущий выбор людей не определен Богом, но все же Бог знает этот выбор, так как Он знает все буду­щие вероятности, и Он знает, как именно каждое свободное творение отреа­гирует на каждый конкретный набор обстоятельств, который только может иметь место63. Уильям Крейг говорит:

Божье знание воли свободного творения обладает такими совершен- ''"
ными свойствами, что Бог точно знает, что свободное творение станет
делать, если Бог поместит его в определенные обстоятельства... Зная,
что именно каждое возможное творение сделает в каждой возможной
ситуации, Бог, создавая эту ситуацию, знает, что будет делать свободное
творение... Таким образом Он в точности заранее знает все, что произой- ... ,;
дет в миреи. "..- .

Однако позиция Крейга отходит от понимания свободы, которого обыч­но придерживаются арминиане, а именно такого понимания, при котором ни­какая причина или набор причин не принуждают человека поступать именно

61 О знании Богом будущего см. в гл. 10. l'J*''-4!i'\№

62 Jack Cottrell, "The Nature of the Divine Sovereignty", p. 111.

63 См.: William L. Craig, "Middle Knowledge, a Calvimst-Arminian Rapprochement?" in
The Grace of God, the Will of Man, pp. 141-164. См. также его книгу: The Only Wise God: The
CompalibiHiy of Divine Foreknowledge and Human Freedom
(Grand Rapids: Baker, 1987).

ы Craig, "Middle Knowledge", pp. 150, 151.



Часть П. Учение о Боге




так, как он поступает. Сточки зрения Крейга, окружающие обстоятельства и собственное состояние человека гарантируют, что будет совершен некий кон­кретный выбор, — иначе Бог не знал бы, каков будет этот выбор, на основа­нии Своего исчерпывающего знания человека и обстоятельств. Но если Бог знает, каков будет выбор, и если этот выбор гарантирован, то иным он быть не может. Кроме того, если как личность, так и окружающие ее обстоятель­ства были созданы Богом, то, в конечном счете, исход также был определен Богом. Это очень похоже на свободу в кальвинистском понимании, но это вовсе не свобода в арминианском смысле этого слова.

2) Как, с арминианской точки зрения, зло может существовать, если Богатого нежелает? Арминиане ясно говорят, что приход зла в мир не соответствовал воле Божьей. Пиннок говорит: «Грехопадение человека — это красноречивое опровержение теории о том, что Божья воля свершается во всех случаях»65. Но каким образом зло может существовать, если Бог не хочет, чтобы оно суще­ствовало? Если зло происходит, несмотря на то что Бог не желает, чтобы оно происходило, это, судя по всему, означает отрицание всемогущества Бога — Он хотел предотвратить зло, но не смог. Как в этом случае мы можем верить в то, что Бог всемогущ?

Обычно арминиане отвечают, что Бог был способен предотвратить зло, но решил допустить возможность зла, чтобы гарантировать свободу ангелам и людям, необходимую для значимого выбора. Иными словами, Богу необходи­мо было допустить возможность греховного выбора, чтобы обеспечить под­линность человеческого выбора. Коттрелл говорит: «Эта дарованная Богом свобода заключается также и в свободе человека бунтовать и грешить против Самого Творца. Сотворив мир, в котором возможен грех, Богтем самым обя­зал Себя реагировать определенным образом, чтобыгрех мог стать реальнос­тью»66.

Однако этот ответ тоже нельзя признать удовлетворительным, так как он подразумевает, что Богу необходимо будет допускать возможность греховного выбора на небесах вовеки. С арминианской точки зрения, если наш выбор и наши действия на небесах будут подлинными и реальными, то они обязатель­но должны включать в себя возможность греховного выбора. Но это означает, что даже на небесах, в вечности, у нас будет реальная возможность избирать зло — т. е. возможность отойти от Бога, утратить наше спасение и быть из­гнанными с небес! Это ужасающее предположение, но оно представляется необходимым для арминианской точки зрения.

Здесь присутствует и еще более тревожный момент: если реальный вы­бор должен подразумевать возможность выбора в пользу зла, то 1) выбор Бога




' Pinnock, "Responsible Freedom", p. 102.

1 Cottrell, "The Nature of Divine Sovereignty", p. 109.



Глава 15. Провидение Божье



не является реальным, так как Он не может избрать зло, или 2) выбор Бога реален, и существует реальная возможность, что Бог однажды сделает выбор в пользу зла — может быть, небольшого ата, а может быть, зла низкого и отвра­тительного. Если мы избираем вторую вероятность, то речь идет о чудовищ­ных последствиях. Однако такие выводы противоречат обширному свидетель­ству Писания67. С другой стороны, первая альтернатива явно ложна: Бог есть определение того, что реально, и говорить о том, что Его выбор не реален — явное заблуждение. Таким образом, оба варианта позволяют отвергнуть ар-минианское утверждение о том, что реальный выбор должен подразумевать возможность выбора в пользу зла. Итак, мы вновь приходим к ранее сформу­лированному вопросу, на который арминианс не могут дать удовлетворитель­ного ответа: как зло может существовать, если Бог не желал, чтобы оно суще­ствовало?

. ,,,. __ ,,.,-.„.,.. -------- ... ...ti .—......................... ,-............ т ,._____ . ...

3) Как, с арминианской точки зрения, мы можем быть уверены, что Бог по­бедитзло? Если мы нозвратимся к арминианскому утверждению о том, что зло существует не по воле Божьей, возникает и еще одна проблема. Если все зло, ныне существующее в мире, пришло в мир вопреки желанию Бога, то как мы можем быть уверены в том, что Бог в конце концов восторжествует над злом? Конечно, Бог говорит в Писании, что Он победит зло. Но если Он был не в силах уберечь мир от зла в самом начале и если Он не способен предска­зать будущие события, связанные с выбором людей, ангелов и бесов, то как мы можем быть уверены в истинности заявления Бога отом, что Он победит зло? Может быть, это лишь полное надежды предсказание того, что (с арми­нианской точки зрения) Бог просто не может знать. В отличие от кальвинис­тов, «свободных от тревог за будущее», которые знают, что благодаря действи­ям всемогущего Бога «все содействует ко благу» (Рим. 8:28), арминиане логи­чески приходят к глубокому беспокойству относительно окончательного исходаистории.

4) Различие в вопросах, на которые нет ответов.Поскольку в мыслитель­ном плане мы — существа конечные, у нас неизбежно остаются вопросы без ответов, связанные с каждым библейским учением. Однако в связи с рассмат­риваемой проблемой вопросы, не получающие ответов, у кальвинистов и ар-миниан совершенно разные. С одной стороны, кальвинисты могут сказать, что они не знают ответов на следующие вопросы:

1. Как именно Бог может предопределить зло, добровольно совершаемое
людьми, притом что Он не несет вины за это зло?

2. Как именно Бог может предопределить наш добровольный выбор?

67 О свидетельстве Писания о Божьей благости, святости и праведности см. в гл. 12,
а О Его неизменности — в гл. 10. '«■" ш; шм< 1^ э«?и«у - кккнининпу ;!^i':r.c



Часть П. Учение о Боге




' ' В связи с этими двумя проблемами кальвинисты говорят, что их разреше­ние связано с понятием о бесконечном величии Бога и с осознанием того фак­та, что Он способен свершить гораздо больше, чем мы в состоянии себе пред­ставить. Таким образом, эти вопросы, оставшиеся без ответов, лишь усили­вают наше восхищение величием Божьим.

С другой стороны, арминиане оставляют без ответа вопросы о Божьем знании будущего; о том, почему Он попускает зло, если оно противоречит Его воле; и о том, есть ли уверенность в Его о


Сейчас читают про: