И судьбы социализма

ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ СТОИМОСТИ,

КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕСТАВРАЦИЯ

И СУДЬБЫ СОЦИАЛИЗМА

К началу 40-х гг. ХХ в. внутреннее развитие СССР на пред социалистических и ранне социалистических началах уже исчерпало себя, введя в повестку дня переход кследующей, КАЧЕСТВЕННО БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ, – окончательно бес классовой - фазе: к эпохе ТОЖЕ диктатуры, но – уже НЕ ПРОЛЕТАРИАТА, а всеобщественного совокупного ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО рабочего. Являющегося существенно другой, нежели ПРОЛЕТАРИАТ, СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ: «классом-неклассом-антиклассом». «Перебрав на себя» от пролетариата функции гегемона дальнейших социалистических преобразований ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, только он способен организовать переход к полной бесклассовости общества, т. е. – обеспечить окончательную победу социализма ¹⁾.

Великая Отечественная война 1941-1945 гг. лишь отсрочила эту задачу. Но к началу 50-х гг. она снова встала во весь рост.

И вот здесь особенно выяснилось, что, подойдя уже окончательно к этому обязательному рубежу, в СССР… не смогли его перейти. Казалось бы, в худшем случае это угрожало лишь стагнацией советского социализма, - но не его крахом. Однако «стоячих» положений в жизни нет: тот, кто не идёт вперёд, - тот идёт назад!!! Так в самом СССР выросли объективно-всесторонние предварительные условия ВСЕОХВАТНОЙ сначала капиталистической, а вслед за ней – и неминуемо империалистической, реставрации …. И СССР (в лице т. н. «СНГ») в результате столь глубокого и реакционнейшего ОТКАТА «вернулся» по сути к России 1914 г. (частично и 1918-1922 гг. в ряде отношений, - если брать последние даты как распадение тогдашней России на ряд национальных БУРЖУАЗНЫХ государств), хотя и с существенной, однако, по действительно крупному счёту, – НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ, «модификацией» (другой уровень производительных сил, СДВИГИ в характере внутрисоциальных структур общества, в т. ч. совершенно иной – конкретно-исторически - тип промышленного пролетариата и «крестьянства», иной конкретный «расклад» международной ситуации).

Перво очередным шагом для спасения социализма были бы тут теоретические обоснования характера самой этой следующей ступени социализма, и незамедлительное практическое следование по пути, диктуемому такими теоретическими результатами, - необходимых подробностей чего классический марксизм не только не дал, но и НЕ МОГ ДАТЬ. Он предполагал, так сказать, «разлитие» свергнувшего буржуазию и получившего власть над обществом ПРОЛЕТАРИАТА по всему обществу - путём «рекрутирования в себя», в СВОИ «РЯДЫ», всех остальных общественных структур. Но практика показала СЛИШКОМ абстрактную «ЕЛЕЙНОСТЬ» подобного «теоретического» представления. Хотя оно само же, тем не менее, ещё и раньше знало, что пролетарий – тоже … ТОВАРНИК (частный собственник своего товара «рабочая сила), и что в своей революции, будучи противником буржуазии, он свергает (и способен свергнуть) ТОЛЬКО ЕЁ, но ещё… НЕ КАПИТАЛ. Ибо, ко всему, пролетарий - не только ТОВАРНИК, но и хуже того: ЛИЧНОЕ УСЛОВИЕ КАПИТАЛА, и В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ являет собой ЕДИНСТВО с… буржуазией, что, при более пристальном взгляде на дело, совершенно естественно и для этой социальной структуры, являющейся НЕОТЪЕМЛЕМОЙ и ОРГАНИЧЕСКОЙ частью, плотью от плоти самого буржуазного ОБЩЕСТВА. А потому способен, после политического и экономического свержения буржуазии, ввести, самое большее, если и не только «коммунистический капитализм» ²⁾, то… «капиталистический коммунизм». И т. д. и т. п.

Так что ТЕПЕРЬ, из сегодня, ясно даже для того прошлого уровня теории, что после исчерпания ИСТОРИЧЕСКИХ задач своей диктатуры (после «переходного периода») не он, ПРОЛЕТАРИАТ (ставший здесь уже «ЧИСТЫМ» РАБОЧИМ КЛАССОМ, а потому ПЕРЕСТАВШИЙ быть ПРОЛЕТАРИАТОМ) должен, с приходом действительного старта СОБСТВЕННО СОЦИАЛИЗМА, «рекрутировать», в целях социального прогресса, в свои ряды «всех остальных», А ЕГО (вместе со «всеми остальными») должна «рекрутировать» «В СВОИ РЯДЫ»… качественно другая ИСТОРИЧЕСКАЯ СИЛА – его исторический ПРЕЕМНИК на пути дальнейшего социального прогресса: дабы САМОГО ЕГО (т. е. РАБОЧИЙ КЛАСС) упразднить как класс ВМЕСТЕ С ОСТАТКАМИ И АТАВИЗМАМИ всех остальных классов! Только после такого ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ДО ВЫЯСНЕНИЯ можно было бы находить и успешно осуществлять практические способы перехода к бесклассовости общества (как в области политической, так и экономической, а равно и ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ сферах жизни: таких, например, как КУЛЬТУРНАЯ и т. д.) ^Б).

Но тут КПСС теоретически оказалась буквально невооруженной, а потому и обезоруженной, - что ясно понял и Сталин (причём, уже к началу 40-х гг.; см.). Он вплотную – хотя вплотную лишь после Великой Отечественной войны и восстановления разрушенного ею народного хозяйства - попытался если и не ликвидировать угрозу, то по крайней мере снять её степень (одно из свидетельств – его «Экономические проблемы социализма в СССР»). Однако попытки эти (со стороны ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ) раздавил груз догматизма, - что явилось ЛИШЬ ТЕРЕТИЧЕСКИМ отражением ПРАКТИЧЕСКОГО состояния САМОГО общества, безраздельно продолжавшего оставаться в руках исторической силы, уже В ОБЩЕМ выполнившей НАКАНУНЕ (ПРИТОМ беспримерно-блестяще и героически, тем самым совершив почти чудо!) своё историческое предназначение, - но теперь, хотя и изжившей уже себя, по-прежнему продолжающей цепляться за свой статус-кво. И Сталин за 2 дня до удара, случившегося с ним и приведшего к его кончине 5 марта 1953 г., сказал по телефону Чеснокову: " Без теории нам смерть, смерть, смерть!..»³⁾. Коммунисты же СССР упорно продолжали игнорировать даже ленинское аналогичное предупреждение: «По нашему мнению, кризис социализма обязывает сколько-нибудь серьёзных социалистов именно к тому, чтобы обратить усиленное внимание на теорию… отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно осуждает его, рано или поздно, на политический крах» ⁴⁾.

В итоге не только не росло, но становилось всё более исчезающим, число тех, кто «знает и д у м а е т (was sehr selten ist unter den Revolutionären – «что очень редко среди революционеров»)» ⁵⁾; нелепейший и до того лозунг «Царству рабочих и крестьян не будет конца» (недаром даже в ленинские ещё времена его отставляли в сторонку) ⁶⁾ превратился теперь воистину в официозную истерику и… разновидность РЕЛИГИИ. «Сознательный» оппортунизм тем успешнее завоёвывал позицию за позицией в СССР (прежде всего и в экономической теории, и в экономической практике), что всюду здесь ещё шире, чем он, уже властвовал оппортунизм «искренних дурачков»: порождённый… «просто» невежеством.

И неежеством потрясающим … Ленинское требование «надо русского дикаря учить с а з о в, но учить не «пол у науке», а всей науке» ⁷⁾ - не было выполнено КПСС даже для себя … И всё это прикрывалось дымовой завесой клятв в верности марксизму и коммунизму и в непримиримости к его врагам. Хотя более всего к таким крикунам и апологетам изжившего свой исторический срок пролетариата была бы к месту американская народная поговорка: «Избави нас, господи, от друзей, - а уж от врагов мы как-нибудь сами избавимся»… Так ещё раз – но уже на новом витке истории, а потому и с совершенно невиданной никогда ранее стороны, - заявило о своей справедливости давнейшее (сделанное спустя 2 десятилетия после появления «Коммунистического Манифеста»!) гениальнейшее заключение: «Пролетариат или революционен, или он – НИЧТО»⁸⁾ !!!

Безнадёжнее же всего оказалась проблема усвоения хотя бы самой КПСС (не говоря уже о дальнейшем развитии ею) наиболее глубокой основы марксизма - его теории стоимости. Тут особенно подтвердилась истина: «Невежество – это демоническая сила!» (К. Маркс).

Так, в т. 23 Соч. (2-го изд. - наиболее ИДАТЕЛЬСКИ У НАС выверенного!) К. Маркса и Ф. Энгельса (1 т. «Капитала» - ГЛАВНЫЙ труд Маркса), в одном всего абзаце о формах стоимости ⁹⁾, допущено не менее 10 только переводческих ошибок, трактующих переводимые понятия «с точностью до наборот». Но ведь колесо сначала изобретают, и только потом – называют, и уж кто-кто, а переводчик должен бы ЗНАТЬ это! Увы…

Вот лишь один такой пример (уже в самом начале абзаца): «Стоимость [Wertgegenstandlihkeit] товаров…». Но «Wertgegenstandlihkeit» в оригинале Маркса означает, вопреки переводу, НЕ « стоимост ь» КАК ТАКОВУЮ (по-немецки – «Wert»), не отдельно взятый простой термин, а целый сложный понятийный комплекс: эту лишь - предметную именно - ФОРМУ ПРОЯВЛЕНИЯ стоимости. т. е. способ её маскировки, который осуществлён в ИСТОРИЧЕСКИ ОПРЕДЕЛЁННОЙ, а потому в исторически ПРЕХОДЯЩЕЙ – ТОВАРНОЙ - форме ПРОДУКТА труда. Поэтому уже порядок слов в русском переводе этого места 1 т. «Капитала» должен быть (чтобы он по крайней мере не противоречил СМЫСЛУ оригинала ), как минимум, таким: «Стоимость товаров [Wertgegenstandlihkeit]…» – и далее по тексту до конца этого первого предложения всего абзаца, трактующего о ФОРМАХ стоимости (отнюдь ещё НЕ О НЕЙ САМОЙ!!!). Однако и такой поправки ДЛЯ донесения к русскому читателю ЭТОЙ действительной АВТОРСКОЙ МЫСЛИ в ПОЛНОЙ её ЯСНОСТИ… недостаточно!!! Последнему требованию сколько-нибудь сносно соответствовал бы лишь примерно такой вариант перевода этой части вначале абзаца: «Стоимость товаров, или товарная ФОРМА стоимости [Wertgegenstandlihkeit]…». Тогда ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СМЫСЛ и этого локального места, и всего предложения, не будет в русском переводе противоречить СМЫСЛУ ОРИГИНАЛА. В имеющемся же сейчас варианте перевода этого места ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ авторская мысль ИСЧЕЗЛА НАПРОЧЬ, и не просто «исчезла», а ИЗВРАЩЕНА именно «с точностью до НАОБОРОТ»… Ибо, по Марксу, упразднение ТОВАРНОЙ ФОРМЫ стоимости нисколько не касается САМОЙ стоимости «КАК ТАКОВОЙ»: оно касается ЛИШЬ ЭТОГО КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОГО способа её (СТОИМОСТИ «как таковой») МОДИФИКАЦИИ, а потому – касается ЛИШЬ этой ФОРМЫ её проявления. Приведенный же перевод начала абзаца ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ последнему положению, а тем самым – ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖЕН как ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ смыслу ОРИГИНАЛА и абзаца в целом (а не только этого первого его предложения), так и самой сути ВСЕЙ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ Маркса.

И того же рода извращение смысла оригинала варьируется здесь (т. е. в этом же абзаце) и дальше - ещё не менее 9 раз! Так что русский читатель, замордованный этим предварительным сплетением невероятной путаницы, воспринимает как подобную же заумь, как пустую тавтологию и… ГЕНИАЛЬНОЕ резюме абзаца, - хотя, в виде исключения, оно переведено, к счастью, в целом адекватно оригиналу: «В самом деле, мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости». Однако и здесь тоже не обошлось без ошибок: после слов «На самом деле» не поставлена запятая, - не говоря уже о том, что вместо вставной связки «На самом деле» должно стоять («просится» благим матом!) «В самом деле»…

Так уже сама СЕРДЦЕВИНА научной истины убивается здесь В ЗАРОДЫШЕ, - той истины, что «упразднить» СТОИМОСТЬ ВООБЩЕ (а тем самым и «её ЗАКОН») – значило бы упразднить… закон природы, обязательный ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ¹⁰⁾. Что если и можно сделать, то лишь упразднив… САМО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, - подобно тому, как для отдельного человека вместе с его смертью «упраздняется» и сама медицина «вместе с её законами»… Даже Энгельс до конца своей жизни так и не лишился иллюзии о правомерности не просто меновой стоимости, но именно стоимости ВООБЩЕ, лишь «для тех форм общества, где существует товаро обмен, соответственно – товарное производство» ¹¹⁾. Хотя уже и сам Маркс, пусть мягко, не раз обращал его внимание на эту ошибку ¹²⁾. На ТУ ЖЕ ТОЧНО ошибку, но резче и выраженнее, Маркс НЕОДНОКРАТНО обращал внимание и других СВОИХ соратников (сравни, напр., по сноске ¹⁰⁾).

«Как он смеет: Энгельс, гений, - и… ошибался?!» - слышу по своему адресу негодующие возгласы. Насмерть перепуганный, ищу, за кого бы спрятаться… А спрячусь-ка я на сей раз за… самого Ленина: «Но не ошибается только тот, кто ничего не делает» ¹³⁾ Более того, поскольку этот человек (т. е. ЛЕНИН) старался поступать во всём столь предельно точно, что к его уровню тут мало кто даже приближался, то, для наглядности, приведу пример того, как даже он не был напрочь застрахован от следующей, например (и теоретической именно!), более чем неточности: «Повышение производительности труда означает более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным» ¹⁴⁾. В корне неверно!!! НЕ всякий «более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным» «означает производительность труда» (её РОСТ!)!!! Здесь правомерна ТОЛЬКО такая формулировка: «Производительность труда растёт, если доля живого труда (переменного капитала) в общей сумме труда, затраченного на производство продукта, ПАДАЕТ, а доля прошлого труда (постоянного капитала) РАСТЁТ, - НО РАСТЁТ ПРИ ЭТОМ ТАК, ЧТО ВСЯ СУММА ТРУДА ПАДАЕ Т. ¹⁵⁾. Скажем, если доля живого труда (переменного капитала) не только НЕ РАСТЁТ, но даже падает, а доля прошлого труда (постоянного капитала) растёт, - но ТАК, что между этими долями разрыв увеличивается даже с ОБЕИХ сторон, однако при этом доля прошлого труда (постоянного капитала) растёт БЫСТРЕЕ, чем падает доля труда живого (капитала переменного) в общей сумме всего труда, затраченного на продукт, - то СУММА всех затрат труда на продукт в таком случае ВЫРАСТЕТ, а потому производительность труда – УПАДЁТ!!!

Повальное (и теоретическое, и практическое) игнорирование в СССР именно ДАННОЙ «ТОНКОСТИ», и не без «опоры» - спекулятивной, конечно, - на это место из Ленина (напр., для «обоснования» показателя т. н. «чистой продукции» - истинного исчадия НЕЧИСТОГО, т. е. приготовившегося к своему решающе хищному, смертельному для социализма, прыжку реставраторства ¹⁶⁾) стало одной из важнейших причин колоссального экономического обескровления экономики СССР изнутри, а тем самым, в конечном итоге, - и его краха… Так что ограничиться учётом «просто рабочего времени» («сугубо по-энгельсовски» - без диалектики его количества и качества, «в подбор», - в качестве ПРОСТО ОБЩЕЙ СУММЫ живого И прошлого ОБЩЕСТВЕННОГО труда, и даже НЕДООЦЕНКИ малейших КОЛИЧЕСТВЕННЫХ колебаний ВЕЛИЧИНЫ ПРОПОРЦИЙ между ними) уже и в подобных ситуациях, как видим, не получается… Правда, в обобществлённом производстве живое и прошлое рабочее время существуют не раздельно, как в товарном, асо существуют, и потому может показаться ненужным раздельный их учёт. Но это ошибка, - ибо они и здесь, со существуя количественно, НЕ СЛИВАЮТСЯ качественно!!!

И «недостаток» этот (непонимание стоимостной именно диалектики КОЛИЧЕСТВА и КАЧЕСТВА) - ДАВНИЙ!!! «Те немногие экономисты, которые занимались анализом формы стоимости, не могли прийти ни к какому результату, с одной стороны, потому, что смешивают форму стоимости и самую стоимость, с другой стороны, потому, что, находясь под влиянием грубого практического буржуа, они с самого начала обращают внимание исключительно на количественную определённость менового отношения. “Власть над количеством… конституирует стоимость”… Автор С. Бейли»¹⁷⁾.

Но качественно-количественная диалектика стоимости – штука столь громадная, что и гиганту Марксу исследование её природы даётся не всегда «без сучка, без задоринки». Притом тоже «в самом начале» - уже в «исходнейшем» пункте его ТРУДОВОЙ теории стоимости, гласящем: «Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время» ¹⁸⁾. Не точно «так же» («подобно тому» - другое дело!)!!! Всё положение в целом, и последний его фрагмент – тем более, будет действительно неопровержимым только в случае, если восстановить опущенные здесь посредствующие звенья (принцип, которого всюду старается придерживаться сам Маркс, но что, как мы видим, удаётся даже ему не всегда). Главное же опущенное формулировкой посредствующее звено, лежащее между «временем» (под которым Маркс ОДНОЗНАЧНО имеет в виду т. н. естественное время, вернее – ИМЕННО земную его разновидность) и временем рабочим, – это социальное время. Оно, действительно, «вышло» (и вышло РАНЬШЕ рабочего времени) из времени (и «движения») естественного. Но даже и оно, раз оно появилось в такой ОСОБЕННОЙ «форме», тем самым стало носителем и САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ «черт», - притом И количественных, И качественных, став благодаря этому обладать также и собственным движением. Так, 1 земной год может «вмещать»РАЗНОЕ КОЛИЧЕСТВО социального времени: в случае с населением в 1 млн. человек – 1 же млн. человеко-лет, НО в случае с населением в 6 млн. человек – уже 6 млн. человеко-лет! Казалось бы, дело тут кончается тем, что естественное время даёт здесь социальному (т. е. количественной определённости движения СОЦИАЛЬНОЙ ФОРМЫ МАТЕРИИ) лишь свой МАСШТАБ, - но реальные последствия этого оказываются куда более широкими. Так, в частности, социальная материя «платит» «в благодарность за это» материи ЕСТЕСТВЕННОЙ адекватно БОЛЕЕ ШИРОКИМ охватом собой … пространственного МАСШТАБА форм материи естественной. Вступают здесь в действие и другие следствия закона перехода количества в качество, в т. ч. т. н. «эффекты синергии» - умножения результатов взаимодействий внутренних составляющих социальной сферы в целом вместо их простого суммирования, и т. д. А потому уже и социальное время НЕ МОЖЕТ непосредственно БЫТЬ СВЕДЕНО БЕЗ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫХ ИСКРИВЛЕНИЙ «назад» к времени естественному! Указанная операция адекватно природе таких вещей может быть осуществлена теперь только ОПОСРЕДОВАННО - через ряд образовавшихся между ними промежуточных звеньев. Тем более это справедливо для рабочего времени, которое НЕПОСРЕДСТВЕННО «вышло» из социального времени, а не из естественного!!!

Но этот собственный свой принцип учёта всех посредствующих звеньев, лежащих внутри любого движения между его исходным пунктом и его резюме, Маркс САМ ЖЕ, причём, через 2 всего строчки, и нарушает, - НЕПОСРЕДСТВЕННО сводя рабочее время к времени естественному: «Как рабочее время, труд получает свой масштаб в естественных мерах времени, часах, днях, неделях и т. д.»¹⁹⁾ . Правда, в промежутке между этими двумя определениями он упоминает и о необходимости иметь здесь в виду также и «качество труда» (именно труда – не его продукта). Но что под последним имеется в виду: конкретный труд – как собственно КАЧЕСТВЕННАЯ СТОРОНА труда? или же «более высокое качество»… «сложного», «сложенного» (или «умноженного») абстрактного труда, который сам по себе лишён всех остальных качеств как средняя протяжённость общественного труда, - но «в сравнении с трудом абстрактным простым» всё же… «КАЧЕСТВЕННЕЕ»? Это выяснить здесь очень и очень нелегко… Во всяком случае, советская система «оплаты по труду», «по его количеству и качеству», пытавшаяся опираться на это, буквально утонула в противоречиях, что и я могу удостоверить как бывший работник отдела труда и зарплаты завода тяжёлого станкостроения в Краматорске, куда специально для выяснения также и этого вопроса на несколько лет ушёл работать в заводской штат из журналистики…

И удивительного в этом мало. Ибо, по гениальной мысли молодого ещё Энгельса, всякий принцип, коль уж он приведен в действие, сам собой пронизывает все свои следствия ²⁰⁾. И Маркс постольку превосходит всех остальных в своей теории трудовой стоимости, поскольку, пусть лишь «за кадром», всё же учитывает указанное посредствующее звено, - хотя оно формально и выпало у него из его же положения, ПЕРВИЧНО исходного для его закона трудовой стоимости. Но нарушение (искажение) принципа – тоже… принцип, который столь же неумолимо, «раз он приведён в действие», САМ СОБОЙ ПРОНИЗЫВАЕТ ВСЕСВОИ СЛЕДСТВИЯ, в т. ч. накладывая искажающую печать как на сам исходный принцип, из которого только что вышел, так и на все его следствия. А потому по крайней мере один несомненный тут отрицательный результат – налицо: всяческое затмение ясности самой трудовой теории стоимости Маркса И «в самой по себе», и для её изучения теми, кто действительно желал бы её УСВОИТЬ.

Впрочем, 10-минутное выступление – явно не для столь обширной темы. Поэтому я обрываю на этом первое публичное сообщение о своём 40-летнем её исследовании.

…Мы живём сегодня в неслыханно реакционную эпоху, а революционность подобных эпох (ПРАКТИЧЕСКАЯ!!!) состоит не только в защите (тут одного этого МАЛО!!!), но прежде всего - именно в развитии и дальнейшей разработке революционной теории!!!!!

ЛИТЕРАТУРА (СНОСКИ):

¹⁾ Общий предварительный подход к постановке и теоретическому решению этой проблемы дан впервые мною в «Независимом Коммунистическом Дайджесте – НКД» (учредил, издавал и редактировал который я же в 1991 – 1994 гг.), но детальнее всего - в моей статье «На КОТОРОЙ мы версте?» в совмещённом - №№ 1, 2, 3 [12, 13, 14] – тройном выпуске «НКД» за август 1994 г. [сс. 6 – 12]). Причём, эта моя концепция не имеет ничего общего как с появлявшимися в печати ранее взглядами на исчерпание диктатурой пролетариата в СССР своей исторической миссии, так и на определение исторического преемника революционного пролетариата по эстафете социалистических преобразований (Г. Маркузе, Р. Гароди - за рубежом, Р. И. Косолапов, Г. В.Курцева и др. – в Москве, ит. д.: последние особенно активизировались после моих публикаций в «НКД»).

²⁾ См. письмо К. Маркса Ф. Энгельсу от 30 апреля 1868 г., в Соч. - т. 39 (?????), с. (?????). К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т.39, с..

³⁾.Ричард Косолапов. "СЛОВО ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ". Палея, Москва, 1995, с.366.

⁴⁾ В. И. Ленин, ПСС, т. 6, с..379.

⁵⁾ Там же т.52, с.272.

⁶⁾ Там же, ПСС, т.43, с. 130.

⁷⁾ Там же, т. 54, с. 210.

⁸⁾ Письмо К. Маркса Ф. Энгельсу от 18 февраля 1865 г. По Соч. (2-е изд.) – см. т. (???), с. (????).

⁹⁾ Там же, т. 23, с. 56.

¹⁰⁾ Письмо К. Маркса Л. Кугельману от 11 августа 1868 г. (т. 32, сс. 460 – 462), а также: В. И. Ленин, ПСС, т. 14, с. 372 (1907 г.!!!).

¹¹⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 39, сс. 550 – 553. Энгельс говорит здесь: «Первобытный коммунизм не знал стоимости». Знал! Хотя (если воспользоваться как нельзя лучше подходящим и для этого случая удивительно точным выражением Маркса: см. здесь же ссылку ¹²⁾) знал её «ещё в недифференцированном виде, так сказать, в состоянии раствора». А именно: знал стоимость первобытно- распределительную, и притом целый ряд ЕЁ «подформ» (или её осколков),.- в т. ч. начальную (стихийно-стадную), племенную, общинную, патриархально-семейную. Стоимость везде там уже была ОДНИМ из непременных ОРГАНОВ исторически соответствующих социальных «организмов», т. е. – ИСТОРИЧЕСКИХ типов обществ.

¹²⁾ См. по этому поводу хотя бы письмо Маркса Энгельсу от 8 января 1868 г. (по 2-му изд. Соч. - т 32, с. 9).

¹³⁾ В. И. Ленин, ПСС, т. 45, с. 30.

¹⁴⁾ Там же, т. 26, с. 68. Нужно знать тяжёлейшие условия, в которых пришлось писать Ленину этот очерк о Марксе: он взялся за работу лишь после длительных и настоятельных просьб редакторов словаря, заказавших материал. Однако среди «почитателей» Ленина и поныне не так уж густо его ЧИТАТЕЛЕЙ, - хотя сам он не раз повторял, как свою собственную, мысль Бебеля: «Вместо того, чтобы нас почитать, вы нас ЛУЧШЕ ЧИТАЙТЕ!». Именно «почитатели» и злоупотребили тут громадным ленинским авторитетом, десятилетиями напирая на формальную точность приведения ими этого ленинского места. Вот почему я считаю правомерным так резко ставить сегодня, наконец, вопрос о СУТИ дела в данном случае: в вину ведь «ставится» НЕ ОШИБКА, а УПОРСТВО на ней.

Впрочем, даже ошибка гения поучительнее всех «правильностей» любых пошляков, и данный случай – отнюдь не исключение из общего правила. Как говорится, «орлам случалось ведь и ниже кур спускаться, но курам никогда, как орлам, не подняться!» – А. П.

¹⁵⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, изд. 2-е, т. 25, ч. 1,сс. 286-287. Эта же закономерность исследована мной почти 30 лет назад специально для случая с вариантом анархо-синдикалистского производства в СССР, господствовавшего здесь со средины 50- х гг. вплоть до взрыва капиталистической реставрации (т. н. «хозрасчёт» хрущёвско-косыгинского толка). Но впервые опубликовал я основные итоги этого исследования только 18 марта 1991 г. в № 1 своего «НКД», внеся их здесь в свой материал «Штормовое предупреждение» (на сс.3-6 этого №, специально же - в примечание ³⁾ на с. 4: вторая колонка внизу).

¹⁶⁾ Серию сюжетов этого рода из теоретической и практической экономической действительности СССР буквально в преддверии его краха я привёл в своих публицистических очерках в писательском журнале “Радуга” (Киев) во 2-й половине 80-х – начале 90-х гг. См., напр., итоговый мой обзор «Приключения здравого рассудка» в №№ 6 и 7 за 1990 г.

¹⁶⁾ Подобную слабость чувствовал за собой и Ф. Энгельс, что засвидетельствовал сам: «На эту сторону дела, …мне думается, все мы обратили внимания меньше, чем она того заслуживает. Это старая история: вначале всегда из-за содержания не обращают внимания на форму. Повторяю, я сам это делал, и эта ошибка всегда бросалась мне в глаза уже post festum (т. е. «после праздника», «с опозданием»; оба выделения - мои. – А. П.)». Письмо Ф. Мерингу от 14 июля 1893 г. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т.39, сс. 82 – 86.

¹⁷⁾ К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 23, с. 59 (примеч.).

¹⁸⁾ Там же, т. 13, с. 16.

¹⁹⁾ Там же.

²⁰⁾ Там же, т. 1, с. 550.

РЕФЕРАТ СООБЩЕНИЯ НА ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ КОМПАРТИЙ (Киев) 06 мая 2004 г. ПРОВОЗИН Альберт Георгиевич: а/я 234, г. Киев-2, 02002; д. т. (044) 517-07-76. E-mail: provozin@rambler.ru

Ниже см. P. S. к этому реферату:

Для ряда товарищей, которые получили возможность ознакомиться с приведенным выше рефератом предварительно (ещё до публикации его в числе материалов конференции, где мною был прочитан доклад на эту тему), многие его места оказались просто непонятными. И неудивительно. Ведь я готовил не агитационный и даже не пропагандистский, а НАУЧНЫЙ доклад, а это предполагает известный минимум ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ подготовки тех, на кого он рассчитывался.

Тем не менее, я счёл необходимым дать здесь, в форме постскриптума, хотя бы краткую дополнительную детализацию по крайней мере одного места реферата, которое оказалось в числе наиболее непонятных (и потому неубедительных) для таких товарищей. На конференции сделать это (и не только в отношении данного места) мне не позволял жёсткий регламент выступления, а в публикации изложения самого реферата – ограничение её размеров редакционной группой конференции.

P. S.: Данное непонимание касается моего сравнения ленинской и марксовой формулировки влияния противоположных движений живого и прошлого труда для судеб роста производительности труда (см. мои сноски ¹⁴⁾ и ¹⁵⁾ на литературу к реферату и вызвавшие их места в самом реферате на его стр. 3). Некоторые товарищи хотят «присовокупить» сюда «соображения», например, о том, «что считать качеством труда», «чем обусловливается производительная сила труда», «в какой мере и почему производительная сила труда принадлежит прошлому или живому труду, и принадлежит ли каждому из них», и т. д. и т. п., - хотя эти вопросы НЕ СОВСЕМ ОТСЮДА, а то и СОВСЕМ НЕ ОТСЮДА, и потому требуют и ОТДЕЛЬНОГО исследования, и ОТДЕЛЬНОГО изучения, и ОТДЕЛЬНОГО (в очень значительной мере ОСОБОГО) рассмотрения ДО ТОГО, как их «соединять» с данной плоскостью анализа проблемы (если их даже можно и нужно соединять с этой именно плоскостью). Здесь же речь должна идти о том, и только о том, о чём она идёт!

С этой последней точки зрения заслуживает внимания поэтому лишь та сторона дела, которая действительно, объективно свидетельствует о том, что само по себе относительное противоположное движение величин живого и прошлого труда (переменного и постоянного капитала) ещё не гарантирует роста производительности труда, если при этом не достигается уменьшение количества труда в целом. Для наглядной иллюстрации этого последнего своего положения, озвученного в моём реферате, приведу следующую математику, соответственно отражающую словесные формулы Ленина и Маркса по данному поводу (см. сноску ¹⁵⁾):

По Ленину:	М	Рост ПТ á	?	_____________________________________________________________________________________________________________________________________	По Марксу:	М	Рост ПТ á	!
á а + в â	á а + в â
Ç	Ç
?	ê

Здесь «М» – вся данная масса потребительной стоимости (продукта), совместно создаваемая живым и прошлым трудом, «а» – величина прошлого труда, «в» – живого. Несложное размышление покажет всякому, что для судеб уменьшения или роста величины знаменателя в целом Ç (т. е. – для судеб роста или падения производительности труда) противоположные движения величин живого и прошлого труда «в принципе» могут давать различные (и бесчисленные в своей конкретике) итоговые вариации. Приведу здесь только 3 гипотетических (и наиболее характерных, ТИПИЧНЫХ) вполне возможных случая, беря для них один и тот же исходный вариант: когда в этом исходном варианте величина знаменателя (а + в) равна 400, - а и тот, и другой виды труда по величине одинаковы: каждый равняется 200 единицам: т. е. рабочим часам ли, дням ли, неделям – всё равно, и потому в реальных цифрах знаменатель имеет такой исходный в этом примере вид «200 + 200 = 400».

Итак,– вот эти 3 случая:

1) Прошлый труд вырос на 100 единиц (составив уже не 200, а 300 единиц), живой – уменьшился на 100 единиц (составив величину в 100 единиц). Требование (нечаянная оговорка и т. д.), сформулированное Лениным («Повышение производительности труда означает более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным»), здесь выполнено, - НО, увы, СУММА знаменателя осталась и после этого прежней (300 + 100 = 400), а значит - производительность труда осталась НЕИЗМЕННОЙ (и НЕ выросла, и НЕ уменьшилась).

2) Прошлый труд вырос на 150 единиц в сравнении с исходным случаем (составив 350 единиц), живой – уменьшился на 125 единиц (составив теперь 75 часов). Т. е. и здесь требование, сформулированное Лениным («Повышение производительности труда означает более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным»), выполнено. Но, опять же, увы (и даже более того!), производительность труда… УПАЛА (потому что СУММА ВСЕГО труда, выраженная знаменателем, ВЫРОСЛА: 350 + 75 = 425, т. е. на 25 единиц сумма знаменателя оказалась большей, чем в исходном случае).

3) Величина прошлого труда выросла до 380 единиц, т. е. почти вдвое в сравнении с исходной. Зато живой труд уменьшился на ещё более значительную величину – до 5 единиц. И вот только здесь ленинское требование справедливо – и как раз потому, что сумма живого и прошлого труда (величина знаменателя В ЦЕЛОМ) уменьшилась (380 + 5 = 385, т. е. сумма в знаменателе уменьшилась на 15 единиц по сравнению с исходной её величиной: 400 – 385 = 15).

Как видим, марксова формула справедлива тут ДЛЯ ВСЕХ ТРЁХ СЛУЧАЕВ, формула же ленинская (пусть в виде оговорки и т. д.) – лишь для ОДНОГО ИЗ ТРЁХ, т. е. лишь для последнего варианта.

Ко всему сказанному осталось разве ещё добавить, что и марксова указанная диалектика взаимосвязи прошлого и живого труда, значимая для судеб производительности, справедлива ТОЖЕ НЕ АБСОЛЮТНО, а ЛИШЬ ДЛЯ МАШИННОГО производства, точнее, кроме машинного, - ещё и для, так сказать, вообще «предметно-орудийного» производства: производства, где в процессе труда между рабочей силой и предметами труда стоят СРЕДСТВА ТРУДА, да плюс к этому если предметы труда уже проходили ранее процессы труда (т. е. если они тоже несут на себе «отпечатки» прошлого труда, а потому – и стоимости). Но об этом надо говорить особо.

Дальнейшие комментарии по данному поводу – совершенно излишни. Как, впрочем, излишними были бы здесь (точнее – были бы избыточными), если уж положить руку на сердце, и все приведенные только что мной цифровые иллюстративные выкладки для всякого не «просто мыслящего самостоятельно», но И объективно ИМЕЮЩЕГО ПРАВО НА ЭТО, читателя, т. е. читателя, действительно ИЗУЧАЮЩЕГО «вопрос», а потому занимающегося именно научной стороной дела, а не подменяющего её пропагандистскими, а то и того хуже – агитационными (не говоря уже о «философских»), «соображениями».

(Дальше см. письмо Д.П. Кириенко, в т. ч. по темам реферата):

---------------------

КИРИЕНКО Дмитрию Петровичу, г. Чернигов..

Дорогой Дмитрий Петрович!

Вчера на «пробную» интернетную карточку (я безуспешно пока, а всё-таки продолжаю свои попытки восстановить свой контакт с Интернет) случайно вышел в «паутину», и на меня свалилось, как из рога изобилия, 12 сообщений мне в мою электронную почту, и среди них – Ваше электронное письмо мне от 26.06.2004. Сразу же хочу ответить Вам и на него (я Вам накануне послал очередной свой пакетик по обычной почте, и даже 2, - надеюсь, Вы их уже получили). При этом ещё раз напомнить хочу, что пока единственным каналом нашей заочной связи может служить ТОЛЬКО обычная почта (ну, ещё при срочности и нашей нищете, изредка крайне - телефон).

Постараюсь ответить на Ваше письмо «по пунктам», на которые я его, так сказать, разбил для себя.

1. Вы занимаетесь самоуничижением, когда говорите, что, мол, не можете «наверно, много сказать по поводу» моего доклада на конференции, и по той именно причине, что «не считаете себя вправе много судить» (по затронутым в этом докладе поводам). Но уничижение (а самоуничижение – ещё во сто крат более), как сказано в Библии, - «паче гордыни». Т. е. ещё грешнее оной.

Я, разумеется, атеист, и помянул Библию отнюдь не во имя религиозной проповеди, но и не всуе. Прошлая культура, даже на самых низких своих ступенях, - тоже культура. Другое дело, что она ещё не столь совершенно, как культура последующая (если последняя действительно более высокая и развитая), отражает в человеческом сознании истины реальности, тем самым так или иначе искажая или даже извращая их. Но ту степень адекватности отражения действительности, которую эта прошлая культура несёт (когда она её действительно несёт), игнорировать со стороны последующих ступеней развития культуры было бы, как минимум, бесхозяйственностью, а то и много хуже. Поэтому задача последующих, более развитых и просвещённых поколений, - в том, чтобы, отсеяв плевелы, сохранить, не потерять рациональные зёрна, если они действительно содержатся в элементах культуры старой. Иначе пришлось бы «сооружать» такие элементы каждый раз наново, а это – намного менее продуктивно, чем КРИТИЧЕСКИ «отсеять плевелы» от уже готового, по сути, «зерна». Само собой, никакого, даже малейшего компромисса с реакционными, ложными и т. п. элементами культуры старой при этом у нас быть не может «с порога», - не говоря уже о хоть малейшем «оправдании» последних.

Вот и с мыслью о «большем грехе уничижения и самоуничижения» – то же! НИКОДГА НЕ УНИЧИЖАЙТЕСЬ! Это – вдвойне смертный грех, ей-ей!!! Ибо уничижение подрывает САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МЫСЛИ, ОСОЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ВАШЕГО ЛИЧНОГО ПРАВА НА НЕЁ, - потому что БЕЗ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ МЫСЛИ НЕТ ПУТИ И К ПОЗНАНИЮ ЧЕЛОВЕКОМ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, а не познав истину, человек не сможет РАЦИОНАЛЬНО и действовать!!!

И это – не «мелочь», а КРАЙНЕ важная норма поведения и даже ПОСТОЯННЫЙ ПРОЦЕСС САМООПРЕДЕЛЕНИЯ, «САМОСТРОИТЕЛЬСТВА» всякого нормального, творческого, деятельного человека, и пусть Вам не покажется, что я так неэкономно (и напрасно) трачу площадь этого моего ответа Вам, придавая этой «чёрточке» такое огромное значение. Разумеется, неприятие уничижения и самоуничижения нисколько не означает «большей истинности» гордыни (вплоть до таких её разновидностей, как графомания, вообще какое бы то ни было самовозвеличение пусть в своих только собственных глазах, не говоря уже о такой более массовой вещи, как отсутствие просто обязательной для всех здоровой самокритичности).

Поэтому «многого или немногого», но я хотел бы узнать о Вашей реакции на мой доклад: ведь в любом случае, того или иного рода эта реакция у Вас, наверное, всё-таки есть. Другое дело, что у Вас на сам такой анализ Вами не было ещё времени, что Вам нужно ещё всё это обдумать, что у Вас нет времени на изложение Вами в письме ко мне той или иной (именно Вашей) реакции, в тех или иных подробностях. Последнее – понятно само собой. Но вот «не считать вправе судить» – просто неприемлемо!!! Говорю Вам это не для «поучения», а просто на основании собственного же (да разве только собственного!!!) жизненного опыта, т. е. – говорю для «дележа» с Вами этим опытом в надежде, что он и Вам должен пригодиться (если Вы СОЗНАТЕЛЬНО И СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО ВОСПОЛЬЗУЕТЕСЬ ИМ для себя).

2. Далее: о «глупых разглагольствованиях по поводу влияния Запада и прочей чепухи» как причинности «развала СССР», как Вы пишете. Констатация практического влияния Запада на этот «процесс» – отнюдь не «глупые разглагольствования», ибо это «влияние» - ФАКТ!!! Другое дело, что СТЕПЕНЬ такого ВЛИЯНИЯ, его место В СУММЕ такого рода «процесса», в сравнении с СОБСТВЕННЫМИ, ВНУТРЕННИМИ истоками такого итога, действительно, ИСКАЖЕНЫ (если мягко говорить) подобными и впрямь «разглагольствованиями и прочей чепухой», которые Вам довелось «читать» по «сему поводу».

Последнее, действительно, - правда. Ибо эти разглагольствования (поскольку они и впрямь разглагольствования) – тоже ИМПЕРИАЛИСТИЧНЫ (хотя и прячутся под маской «патриотичности», «интернационализма» и т. п. «благих намерений», которые как раз и привели к аду), - как ИМПЕРИАЛИСТИЧНЫ и их «рецепты» «поправки потерь и восстановления добра и справедливости» («добра и справедливости» ПО ИХ «КРИТЕРИЯМ»).

В самом деле, «плод ЭТОГО РОДА развала СССР» зрел 9 месяцев (собственный плод), и по истечении оного срока отделился от «матери» В МГНОВЕНИЕ ОКА (СССР был «развален» ЮРИДИЧЕСКИ в один день, и без малейшего ФАКТИЧЕСКОГО сопротивления ИЗНУТРИ). Но внешняя «повитуха» для «обслуживания» такого «отделения плода» ВСЕ 70 ЛЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР как социалистического государства НИКУДА НЕ ДЕВАЛАСЬ!!! И сыграла СВОЮ роль при этом «отделении плода» ТОЖЕ!!! Так что данную истину нам грешно было бы забывать!!! Хотя она и имела буквально детективный, а потому и «мудрёный», сюжет своей реализации, – но и последнее не должно нас запутывать во всей этой «истории».

У меня, например, есть собственная публикация проведения «психологического тестирования» Горбачёва американским ЦРУ с помощью… биотуалета, из которого изымалось дерьмо «Генсека ЦК КПСС» во время его визитов в США. Биохимический анализ сего дерьма позволял ЦРУ фиксировать «мгновенные» состояния психики Горбачёва при его переговорах на высшем уровне с американцами. И это, поверьте, была не шуточка… Подобный фактический «фрагмент» (в т. ч. и из истории «развала СССР») - ещё «один» раз (из БЕСЧИСЛЕННОГО ряда таких «разов» на подобные счета за все указанные 70 лет) наглядно, и даже «физически», как бы проиллюстрировал справедливость давнего уже на сегодня, но при всей его давности ничуть не потерявшего силу и поныне, пророческого ленинского сарказма. Сейчас у меня нет времени дать Вам точную сноску на место из ленинских произведений, где он содержится, и нет возможности вообще до звука точно процитировать это место. Поэтому даю его по памяти, - но ручаюсь за фактическую точность передачи мной этой ленинской мысли. Однако если Вам вдруг понадобится всё же точная сноска, позже я найду её Вам, - только уведомьте меня об этом

А сарказм этот – следующего рода. ВСЕ люди САМИ делают СВОЮ историю (как и вообще ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ историю делают ЛИШЬ ЛЮДИ, а не кто-то другой или что-то другое за них). НО при этом ОДНИ ИЗ людей (как, например, революционеры Варлены и Либкнехты) делают эту историю СВОИМ УМОМ И СЕРДЦЕМ. А вот ДРУГИЕ (как, например, оппортунисты типа Отто Бауэра или сволочуги Шейдемана) – «делают» («обделывают») историю совсем ДРУГИМИ ЧАСТЯМИ ТЕЛА, и тем самым… удобряют ИСТОРИЧЕСКУЮ ПОЧВУ для НОВЫХ Варленов и Либкнехтов, т. е. для тех, кто делает историю СВОИМ УМОМ И СЕРДЦЕМ. Так что даже ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ (хотя только и «в конце концов», хотя и с обречением ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ на совершенно излишние и прямо зверские страдания людей в сравнении с ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗУМНЫМИ подходами к разрешению задач исторического развития) «делает» ТОЖЕ… «в конце концов» ДОБРО (только вывернутым наизнанку образом, НЕРАЦИОНАЛЬНО И АНТИРАЦИОНАЛЬНО, по- АНТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, своим ДЕРЬМОМ).

3. Вы пишете: «…На многие вопросы я получил ответ, однако все же не могу понять…», - и далее перечисляете оставшиеся для Вас неясными пункты и положения.

Постараюсь, хотя бы вкратце и частично, уже в этом своём ответе объясниться с Вами по указанным тут Вами «закавыкам» (они ведь не только Ваши и не только у Вас!!!).

а) «…каким образом получилось так, что никто в 30-50-е годы не дал обоснования развитию производственных сил (надо бы сказать: производительных сил. – А. П.) и отношений (надо бы сказать: производственных отношений. – А. П.) и их преобразованиям. Трудно предположить, что во всей стране не было ни одного человека, способного мыслить и понимать Маркса».

Отвечаю: очень нетрудно «предположить» даже это, особенно имея в виду, что и САМ МАРКС ещё НЕ РАЗЛИЧАЛ диктатуру пролетариата и диктатуру СОВОКУПНОГО РАБОЧЕГО (хотя при всей общности ПРИРОДЫ этих ПОЛИТИЧЕСКИХ феноменов МЫ, – но ТОЛЬКО ТЕПЕРЬ, ПОСЛЕ ВСЕХ ПОЛУЧЕННЫХ СИНЯКОВ, после СУРОВОЙ УЧЁБЫ ГОРЕМ ПОРАЖЕНИЯ, - видим воочию, КРОМЕ общности между ними, и различия В КАЖДОЙ). Как раз поэтому я недаром («как бы походя») «заметил» в своём докладе на той киевской конференции 06.05.2004 г., что «необходимых подробностей» этого «классический марксизм не только не дал, но и НЕ МОГ ДАТЬ». Так что даже ЗНАНИЕ Маркса не давало тут разрешения «дилеммы». Более того, ДАЖЕ ТЕПЕРЬ, через 10 (!!!) лет после опубликования моей «Версты…» (а о ней теперь знают МНОГИЕ среди САМИХ современных «коммунистов» и коммунистов), понимание необходимости и неизбежности «двух подфаз» СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО В ЦЕЛОМ политического «структурирования» во время т. н. «переходного периода» от капитализма к полному коммунизму является РЕДКОСТЬЮ. И даже, так сказать, не только «идеологической», но и НАУЧНОЙ… «экзотикой»…

Что подобные «финты» в истории отнюдь не исключение – факт! Маркс не потому «не открыл» следующей за диктатурой пролетариата политической формы (точнее, - «подформы», или социалистической политической ФАЗЫ), что у него «не хватило гениальности», а потому, что РЕАЛЬНОСТЬ его эпохи ещё не дала даже ему МАТЕРИАЛА для такого вывода. То есть тут с Марксом «случилось» примерно то же в данном плане, что, скажем, в своё время и с Аристотелем, впервые открывшим СТОИМОСТЬ, но ещё не сумевшим показать «подробности» её «содержания», - того, что она есть результат АБСТРАКТНОГО человеческого труда. Сам Маркс этот факт выразил в таких словах: «Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношения равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чём же состоит «в действительности» это отношение равенства». (См. Соч., изд. 2-е, т. 23, с. 70). Вообще, по ленинскому замечанию – точнейшему! - заслуги тех или иных деятелей культуры (и науки в т. ч.) ценятся не по тому, что они дали для актуальных нужд именно своего времени, а по тому, что они дали НОВОГО в сравнении со своими ПРЕДШЕСТВЕННИКАМИ.

Это, на мой взгляд, очень глубокая мысль, - мысль не прекраснодушных «добропожелательников», а РЕАЛИСТОВ (хотя и «жестоких», зато – полностью ПРАВДИВЫХ, БЕЗ ОБМАНА!).

«Мучаются» «проклятыми безответными вопросами» не только «рядовые», но и «великие»!!! И не всегда «своевременно» (притом не по причине бездарности или лени) ответы на такие вопросы способны дать даже гении. Иллюзия же, что последним всё удаётся «ни за что ни про что», или что во всяком случае они «всё и легко знают и разрешают», - это именно иллюзия. Тем более такие вещи совершенно неподъёмны для филистеров. И Маркс иллюстрирует последнее в таких словах: «…если такой исполин мысли, как Аристотель, ошибался в своей оценке рабского труда, то почему мы должны ожидать правильной оценки наёмного труда от такого экономиста-карлика, как Бастиа?» (См. там же, т. 23, с. 92).

И не только для общественных наук, для «гуманитарного знания», справедливы подобные утверждения. Идея ГЕЛИОцентризма (если брать астрономию) была высказана (и даже весьма широко практически использовалась, не говоря уже о её «исповедывании» МАССАМИ людей) за тысячи лет до Птолемея (родоначальника ГЕОцентризма). Но именно последний господствовал до новейшего почти времени в умах... Притом не случайно … Так что последующим всяким теоретикам РЕАЛЬНОЙ АСТРОНОМИИ (вплоть до Галилея и Коперника) НАНОВО пришлось костьми ложиться за эту, НАСТОЯЩУЮ, правду, - становясь открывателями «НОВОГО КАК ХОРОШО ЗАБЫТОГО СТАРОГО»!!!

Но допустим, что «в 30-е – 50-е гг.», как пишете Вы, нашёлся бы «хоть один человек», который бы стал ЯСНЫМ ИДЕОЛОГОМ всеобщественного совокупного обобществлённого рабочего: он бы-де и «просветил» всех. Кстати, отдельные, «урывочные» ФРАГМЕНТЫ такой ИДЕОЛОГИИ массами рассыпаны в печатных даже свидетельствах «30-х – 50-х гг.», да к тому же не только советских (но всё это – именно ВНЕ «ЦЕЛЬНОСТИ» и ОРГАНИЧНОСТИ такого взгляда!). И что же? Да… НИ-ЧЕ-ГО!!! Я, опять же недаром (в том же упомянутом своём докладе), так и говорю об этом: «попытки эти (со стороны ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ) раздавил груз догматизма, - что явилось ЛИШЬ ТЕРЕТИЧЕСКИМ отражением ПРАКТИЧЕСКОГО состояния САМОГО общества, безраздельно продолжавшего оставаться в руках исторической силы, уже, В ОБЩЕМ, выполнившей НАКАНУНЕ (ПРИТОМ беспримерно-блестяще и героически, тем самым совершив почти чудо!) своё историческое предназначение, - но теперь, хотя и изжившей уже себя, по-прежнему продолжающей цепляться за свой ГОСПОДСТВУЮЩИЙ НАД ВСЕМ И ВСЯ статус-кво».

И я (со стороны принципиальной) не сказал тут НИЧЕГО НОВОГО. Потому что, в ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ с Марксом по этому «пункту», я тут лишь озвучиваю ещё раз (хотя и «для своего только» случая) по сути следующую ПРОПИСНУЮ ИСТИНУ марксизма: «Право (а равно и ВСЕ другие надстроечные факторы социальной организации, в т. ч. и ИДЕОЛОГИЯ, и даже НАУКА в конечном итоге и В РЯДЕ ОТНОШЕНИЙ, особенно если речь идет об ОБЩЕСТВЕННОЙ науке. – А. П.) никогда (!!! – А. П.) не может быть выше, чем экономический строй (а каждая данная господствующая в данную эпоху ИСТОРИЧЕСКАЯ ФОРМА СТОИМОСТИ и выражает собой ИМЕННО ДАННЫЙ «экономический строй»! – А. П.) и обусловленное им культурное (!!! – А. П.) развитие общества». (См.: К. Маркс. Критика Готской программы. Избр. произв., т. 3, с. 15; по 2-му изд Соч. К. Маркса и Ф.Энгельса это - где-то примерно такая же с. т. 19). А ещё за 30 лет до этих строк (в 1845 г.) Маркс об этом же сказал так: «мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу, одновременно является и его господствующей духовной силой». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. [Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»]. М., 1966 г., с.59). У Ленина это ПЕРВИЧНЕЙШЕЕ марксистское положение представлено так: «Общественное бытие людей не зависит от общественного сознания людей. Эта истина марксизма отлита из одного куска стали, и здесь нельзя убрать на грана, не извратив СУТИ марксизма». Если Вы не усвоите СОЗНАТЕЛЬНО это положение, Вам невозможно будет ЭФФЕКТИВНО действовать на нашем поле дальше. Это нелегко сделать, но это НУЖНО и Вам сделать!

И «этот пролетариат» (после 40-х гг. особенно!) был… СИЛОЙ!!! И ещё КАКОЙ!! Если бы Вам пришлось в зрелом возрасте в тот период жить, думать и действовать ЛИЧНО, Вы бы почувствовали ВООЧИЮ, как не только ОБНАРОДОВАТЬ подобные взгляды было НЕВОЗМОЖНО, буде они и родились (даже ПОПЫТКА такая, притом обычно жестоко, пресекалась НА КОРНЮ), но как и САМИ ПОДХОДЫ к их выработке были НАПРОЧЬ ЗАБЛОКИРОВАНЫ БУКВАЛЬНО СО ВСЕХ СТОРОН. Ваш покорный слуга, поверьте, сохранился в той среде чуть ли не чудом (и лишь в малой части благодаря своей осторожности, которая, однако, в тех условиях выглядела, ей-ей, ПОЛНЫМ сумасшествием). О некоторых картинках из той панорамы уже и по биографии такой персоны, как я, сегодня и Вы можете судить, ознакомившись с историей моей критики опуса Мариэтты Шагинян к 100-летию со дня рождения Ленина (эта история опубликована бегло на с. 13 номера «НКД» с «Верстой…», а он у Вас есть). И жестоко всё такое пресекалось таким «рабочим классом» не только по отношению к тем, кто был по отношению к нему исторически «сзади», но и… по отношению к тем, кто был по отношению к нему исторически СПЕРЕДИ!!!

Силу эту НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПРЕОДОЛЕТЬ ТОГДА НИЧЕМ!!! Во всяком случае – ничем РАЦИОНАЛЬНЫМ. Правда, СЕГОДНЯ люди «рассуждают» на сей счёт тем способом, что вот, мол, «если бы то-то» «тогда было сделано», «то» «тогда бы на сегодня» «было бы не то» и т. д. Но… ИСТОРИЯ НЕ ПРИЗНАЁТ т. н. «сослагательного наклонения»… И не НАПРАСНО!!! Она «признаёт» (а если точнее – то ВМЕЩАЕТ В СЕБЯ) только СДЕЛАННОЕ И СВЕРШИВШЕЕСЯ!!!

Но как всё-таки (а следовательно – и ПОЧЕМУ) всё свершилось ИМЕННО ТАК, КАК «свершилось»? Это - уже не предыдущего «калибра» вопрос. Именно потому я ЕГО и ставлю всюду (в т. ч. и в докладе на конференции поставил), - ибо ТАК поставленный вопрос позволяет выяснить ПРИЧИНЫ случившегося. Последнего же рода выяснение, хотя и не позволяет «ПЕРЕДЕЛАТЬ ПРОШЛОЕ» (что теперь НЕВОЗМОЖНО), зато оно позволяет отыскать ключ к нашим не столь провальным по крайней мере действиям на БУДУЩЕЕ (ибо такой подход позволяет, при УМЕ, ИЗВЛЕЧЬ ИЗ СЛУЧИВШЕГОСЯ УРОК). Вот и всё – не более того!!!

И выяснение этого (почему ТАК, а не ИНАЧЕ «всё произошло») состоит в том, что ЭТОТ «рабочий класс» мог быть СМЕЩЁН ВООБЩЕ в данной ситуации (т. е. при тех его ВСЕСИЛИИ И ВСЕОХВАТНОСТИ, и именно «ОМЕЛКОБУРЖУАЗИВШИХСЯ» всесилии и т. д.) только… РЕАКЦИОННО (ибо «наложение» РЕАКЦИИ на РЕАКЦИЮ, как в математике «наложение минуса на минус» даёт «плюс», тоже ДАЁТ – но уже здесь - хотя и «В ОБЩЕМ только ИТОГЕ», при всех КОЛОССАЛЬНЫХ ПОТЕРЯХ такого поворота дел, как раз «итоговый», хотя и «очень удалённо-итоговый», … «ПЛЮС»: ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС, пусть только ДЛЯ БУДУЩЕГО). Нечто подобное произошло с ликвидацией в Древнем Риме рабовладельчества: там ВАРВАРЫ (исторически ПОЗАПРОШЛАЯ, а потому сверхреакционная, сила) свергла РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ – тем самым «НЕЧАЯННО» ОСВОБОДИВ РАБОВ ОТ РАБСТВА (потому что там рабы настолько чихать хотели в своей массе на своих Спартаков, и потому настолько превратились в ХОЛУЁВ, что «сгнили заживо» как СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ сила вместе со своими хозяевами).

А тут? Тут «рабочий класс» был свергнут «отечественной» МЕЛКОЙ (а частично уже и средней, которая тоже уже появилась в советском обществе) БУРЖУАЗИЕЙ при посредничестве (а главное – АКТИВНЕЙШЕЙ ВСЯЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКЕ: финансовой, дипломатической, идеологической, - но на сей раз НЕ ВОЕННОЙ!) крупной (да ещё и ИМПЕРИАЛИСТСКОЙ) МИРОВОЙ БУРЖУАЗИИ. «Мелкая», однако, роскошествовала после этой «своей» победы недолго: буквально в 5 исторических минут её НАКРЫЛА ОЛИГАРХИЯ (не в том смысле «накрыла», чтобы её уничтожить, а в том, чтобы из «победителя» и ИНИЦИАТОРА капиталистической реставрации сделать своей СЛУЖАНКОЙ, и БЕСПРЕКОСЛОВНОЙ, а самой стать ЕДИНОЛИЧНОЙ И БЕЗРАЗДЕЛЬНОЙ ГОСПОЖОЙ результатов и возможностей подобной победы и НЕПРЕРЕКАЕМОЙ ХОЗЯЙКОЙ положения).

б) Вот после описания Вам хотя бы общего только фона таких тогдашних реальностей и обусловленных ими дальнейших смыслов событий я и перехожу к своему ответу Вам на следующий Ваш вопрос (даже их залп): «Почему совокупному обобществлённому рабочему так и не удалось установить свою диктатуру? Можно ли винить в этом безграмотность? А не должен ли этот процесс идти самостоятельно? Ведь, например, для появления Советов не понадобились глубокие теоретические рассуждения. Мне кажется, что время революционных преобразований должно рождать множество новых идей. Почему этого не происходило?». (ЕЩЁ РАЗ ОСТАНОВИТЬСЯ ПОТОМ НА ТОМ, что «время» как раз РЕАКЦИОННЫХ «преобразований» даёт НАМНОГО БОЛЬШЕ «пищи» и даже ШАНСОВ для рождения «множества новых идей», чем «время революционных преобразований», где ОЧЕНЬ ЧАСТО больше требуется нового ДЕЛА, чем «новых идей»).