Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

С точки зрения уголовно процесса прекращение уголовного дела и уголовного преследования – это решение уполномоченного на то должностного лица о невозможности дальнейшего ведения уголовного судопроизводства в связи с отсутствием требуемых для этого правовых предпосылок.

Факт прекращение уголовного преследования означает прекращение стороной обвинения процессуальной деятельности в отношении конкретного обвиняемого (подозреваемого), т.е. в отношении конкретного лица. Что же касается прекращение уголовного дела, то это – прекращение процессуальной деятельности по уголовному делу в целом, т.е. признание отсутствующим самого факта преступления.

Прекращение уголовного преследования решает одну из задач уголовного судопроизводства – защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения. При этом на лицо не могут быть возложены предусмотренные уголовным и иными законами правовые последствия преступления и в отношении него должны быть отменены все меры процессуального принуждения, примененные в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления.

В современной отечественной уголовно-процессуальной литературе высказано несколько точек зрения по вопросу классификации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Первый критерий деления – это отнесение оснований к материальному или процессуальному праву. Первую группу составляют те, которые предопределяются нормами уголовного законодательства. Эти нормы содержат предпосылки, устраняющие возможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности. Вторую группу оснований прекращения уголовного дела составляют процессуальные основания. При определении таких оснований речь не может идти лишь об установлении факта наличия либо отсутствия преступного деяния, виновности либо невиновности в его совершении определенного лица (лиц) и других обстоятельств, исключающих его (их) уголовное преследование. В данном случае, и при наличии факта преступного деяния, известности лиц, причастных к преступным деяниям (бездействиям), в силу специального указания уголовно-процессуального закона либо вообще исключается возможность возбуждения уголовного дела против определенной категории лиц ввиду отсутствия для этого процессуальных условий, либо при возбуждении дела исключается возможность осуществления по нему уголовного их преследования, даже при установлении в процессе предварительного следствия факта их прямой причастности к совершению деяний, предусмотренных УК РФ.

Так ряд ученых в том числе и коллектив авторов учебника по уголовному процессу под редакцией Божьева В.П.[2]к категории материальных относят основания, указывающие на отсутствие обстоятельств фактического и юридического свойства, с которыми уголовный закон связывает возникновение и реализацию уголовной ответственности. Эти основания названы в п.1-3 ч.1 ст.24 (отсутствие события преступления, отсутствие в действиях лица состава преступления, истечение сроков давности), ст.25 (примирение сторон), п.3 ч.1 ст.27 (вследствие акта об амнистии), ст.28 (деятельное раскаяние) УПК РФ. К числу процессуальных относятся основания, предусмотренные п.4-6 ч.1 ст.24 (смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 части первой статьи 448УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ), п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица). П.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) они считают смешанным по своему характеру основанием, так как в тех случаях, когда ссылка на это основание обусловлена тем, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему деяния, о нем можно говорить как о материальном. Если же применение данного основания явилось результатом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, то возможно говорить о его процессуальной природе.

Авторы комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Радченко В.И. к первой группе относят следующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования[3]:

1) отсутствие самого события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ);

2) отсутствие в деянии определенного лица состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ);

3) истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ);

4) смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), совершившего преступление;

5) примирение потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.) (ст.25 УПК РФ);

6) недостижение виновным возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.3 ст.27 УПК РФ);

7) наличие акта амнистии высших органов государственной власти, которым по Конституции РФ предоставлено право освобождения от наказания лиц, совершивших преступное деяние (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ);

8) деятельное раскаяние подозреваемого, обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.) (ст.28 УПК РФ).

Ко второй группе указанные авторы относят следующие основания:

1) установление при расследовании непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ);

2) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ;

3) отсутствие заключения соответствующего суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.1-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ; Генерального прокурора РФ; судьи Конституционного Суда РФ; судьи Верховного Суда РФ и других судей, перечисленных в п.4,5 ст.448 УПК РФ; депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов РФ; прокурора, следователя, адвоката;

4) наличие в отношении подозреваемого, обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда, постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ); а также наличие в отношении лица, подлежащего уголовному преследованию, неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ);

5) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27);

6) специфическим основанием правового характера является закрепленное в ст.27 УПК РФ положение о том, что подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими (ч.3 ст.27 УПК РФ);

7) кроме того, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего может быть прекращено в порядке ст.427 УПК, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что совершенное им преступление небольшой или средней тяжести, совершил он его впервые, и его исправление может быть достигнуто без наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Сухарева Н.Д. к процессуальным основаниям относит только отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого лица, указанного в перечне, предусмотренном пунктами 1, 3-5, 9, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ). Все остальные основания она относит к материально-правовым[4]. Трудно согласиться с данным мнением, хотя бы по той причине, что такие основания прекращения уголовного преследования как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ст.27 УПК РФ), либо наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ст.27 УПК РФ) никак не являются материальными, а закреплены уголовно-процессуальным законом.

Как видно, точки зрения Радченко В.И. и Божьева В.П. различаются по такому основанию прекращения уголовного дела как смерть подозреваемого или обвиняемого. Я считаю, что данное основание является процессуальным, так как оно не говорит об отсутствии преступления, а констатирует невозможность привлечения умершего лица к уголовной ответственности, поэтому придерживаюсь позиции коллектива авторов учебника по уголовному процессу под редакцией Божьева В.П.

Кроме, того Петрухин И.Л. указывает, что возможна частичная реабилитация невиновного, относящаяся к одному или несколькими обвинениям или эпизодам обвинения при наличии какого-либо основания из перечисленных.

Случается, что осужденный полностью отбыл срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции, а затем суд надзорной инстанции переквалифицировал совершенное им деяние на более мягкую статью Уголовного кодекса и снизил ранее назначенное наказание (допустим, осужденный отбыл назначенные ему 10 лет лишения свободы, а надзорная инстанция снизила наказание до 5 лет). В такого рода случаях осужденный подлежит частичной реабилитации: ему должен быть возмещен ущерб за излишние годы лишения свободы[5].

Таким образом, прекращение уголовного дела представляет собой его окончательное разрешение на основе вывода следователя об отсутствии преступления, невиновности лица в деянии, по которому оно возбуждалось, либо наличия в уголовном и (или) в уголовно-процессуальном законе правовых норм, препятствующих уголовному преследованию определенной категории лиц, при установленных законом условиях. На наш взгляд, такое решение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при наличии необходимых к этому правовых оснований. При прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц уголовное дело в отношении других может продолжаться.

Все основания прекращения уголовного дела делятся на реабилитирующие (снимающие с лица подозрение, обвинение) и нереабилитирующие (которые не снимают подозрения или обвинения, но освобождают от уголовной ответственности). По этому критерию мнения также расходятся.

По мнению авторов комментария к УПК РФ под редакцией Радченко В.И. реабилитирующими являются основания, предусмотренные п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, п.1, 4-6 ст.27 УПК РФ. К нереабилитирующим они относят основания, указанные в п.3 ч.1 ст.24, ст.25, п.3 ч.1 ст.27, ст.28 УПК РФ.

Коллектив авторов учебника по уголовному процессу под редакцией Божьева В.П. к реабилитирующим относят основания, предусмотренные п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Нереабилитирующими они считают основания, указанные п.3 ч.1 ст.24, ст.25, п.3 ч.1 ст.27, ст.28, ст.427 УПК РФ. Все остальные основания образует группа обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии процессуальных условий к продолжению производства по делу.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. В то же время ч.2 ст.212 УПК РФ гласит, что при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ следователь или прокурор принимает меры по реабилитации лица. Означает ли это, что при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.5, 6 ч.1 ст.24 и п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ меры по реабилитации лица не принимаются. Очевидно, отсутствие обязанности соответствующих должностных лиц принимать меры по реабилитации лица в указанных случаях способно существенно затруднить для реабилитированного восстановление нарушенных неправомерным уголовным преследованием прав и законных интересов.

Достаточно интересную полемику по поводу лиц, не обладающим правом на реабилитацию развивает И.Л. Петрухин[6]. В части 4 ст.133 УПК РФ говорится, что реабилитация не допускается, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечении сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (а также отставания в умственном развитии лиц, достигших этого возраста), принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Во всех этих случаях обвиняемый совершил уголовно-наказуемое деяние, но какие-то причины не позволяют привлечь его к уголовной ответственности, однако реабилитации он не подлежит. В законе допущена неточность: перечисленные обстоятельства могут и не отменять меры процессуального принуждения, которые уже применены; они сами по себе препятствуют реабилитации обвиняемого.

В соответствии с презумпцией невиновности лица, дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, считаются невиновными, поскольку в отношении них не вынесен обвинительный приговор. И если эти лица невиновны, то, казалось бы, они подлежат реабилитации. Однако они совершили преступление. Как же быть? При применении нереабилитирующих оснований вывод следователя о виновности не достоверен, так как он не прошел проверку в суде. Правом признания лица виновным в совершении преступления обладает только суд (ч.1 ст.49 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ). Можно, конечно, освободить следователя от доказывания вины в случаях прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Но тогда амнистия, другие основания, освобождающие от ответственности, будут применяться и к невиновным, а действительные преступники останутся безнаказанными. Теоретически приемлемо предложение о передаче применения всех нереабилитирующих оснований в компетенцию суда. Однако это повлечет осложнения, вызываемые длительностью судебных процедур и недостаточностью судебных кадров. В качестве альтернативы допустимо принять следующее решение: прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, следователь вообще не решает вопрос о виновности, он лишь доказывает, что данное деяние имело место и его совершил обвиняемый или лицо, которому обвинение еще не предъявлено. Но и данная альтернатива имеет слабые стороны. Ведь вывод следователя о том, что деяние совершило данное лицо, не контролируется судом и может оказаться недостоверным. К тому же отделить этот вывод от вопроса о виновности довольно трудно. Указанная проблема приобретает новое звучание при массовом освобождении по амнистии осужденных решением администрации мест лишения свободы. В этих случаях презюмируется, что обвинительные приговоры судов истинны, и вопрос о виновности осужденных вообще не обсуждается.

Этот вопрос довольно сложен. В соответствии с принципом состязательности признание обвиняемым вины устраняет его полемику с государством и влечет вынесение обвинительного приговора. В этом случае было бы нелепо требовать возмещения вреда, причиненного необоснованным осуждением. Здесь прослеживается некоторая аналогия с потерпевшим, который не вправе требовать возмещения вреда, если вред причинен ему в результате его собственного умысла (п.1 ст.1083 ГК РФ).

Мысль о самооговоре как обстоятельстве, не исключающем реабилитацию, основана на принципе всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства, независимо от позиции сторон. В УПК РФ этот принцип заменен состязательностью, хотя суд и не свободен от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины. Изложенное позволяет утверждать, что проверенное судом признание вины несовместимо с реабилитацией, за исключением самооговора, вызванного принуждением, домогательствами и другими нарушениями закона со стороны органов расследования и судей. Если подобные обстоятельства установлены, осужденный имеет право на реабилитацию.