Заключение. Рассмотрев реабилитацию во всех аспектах, можно прийти к следующим выводам

Рассмотрев реабилитацию во всех аспектах, можно прийти к следующим выводам.

Возникнув как способ восстановления нарушенных прав, институт реабилитации был закреплен в различных правовых актах, что создавало трудности в применении данных норм. Уголовно-процессуальный кодекс РФ обобщил ранее существовавшее законодательство и ввел принципиально новую для уголовного процесса главу. Это значительно облегчило действие института реабилитации, так как в одном законе были объединены нормы различных отраслей права. Глава о реабилитации ввела принцип возмещения морального вреда лицу, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, чего не было в Указе Президиума ВС от 18 мая 1981 г. Причем, если денежная компенсация морального вреда решается в исковом порядке по заявлению потерпевшего, то принесение официального извинения от имени государства – обязанность прокурора, указанная в законе. Хотя, как показывает практика, данная обязанность выполняется далеко не всегда.

Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регламентируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также именно она разъясняет, какие вида имущественного ущерба подлежат возмещению и из каких источников.

Все это значительно упрощает задачу восстановления нарушенных прав, однако споры по основаниям реабилитации среди ученых не утихают. Статья 212 УПК РФ обязывает следователя или прокурора принимать меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и непричастностью лица к совершению преступления, что порождает дополнительные дискуссионные вопросы. Я считаю, что меры по реабилитации лица должны приниматься во всех случаях прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Поэтому предлагаю внести изменения в ч.2 ст.212 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

1. Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса.

2. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь, орган дознания, прокурор или суд обязаны принять, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица»

Несмотря на довольно регламентированный порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, на практике эти нормы остаются практически нереализованными. И дело даже не в сложности данного механизма, ведь, как показывают средства массовой информации, известны случаи возмещения гражданам причиненного ущерба. Дело в самих пострадавших. Уже не то время, когда данные вопросы решались только в рамках гражданского права, не отражавшего в полной мере всех особенностей публичных правоотношений. Сейчас уже не актуальны ссылки на плачевное состояние российской судебной системы, служившие оправданием отказа от провозглашения принципа ответственности государства за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия. Нет оснований заявлять, что статья 53 Конституции РФ не находит своего развития в законодательстве.

Созданы условия для реализации права на реабилитацию, разработан порядок возмещения ущерба, и практические работники способствуют реализации этого права. Но для достижения полезного результата нужна обратная связь, а ее пока нет. Хочется верить, что в ближайшее время этот институт заработает, ведь восстановление нарушенных прав позволяет возродить доверие между гражданином и представителями власти, стабилизирует общество, укрепляя справедливость, ведет к построению правового демократического государства.

Список использованной литературы