Введение. Дипломная (выпускная квалификационная) работа

Дипломная (выпускная квалификационная) работа

РЕАБИЛИТАЦИЯ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1

§1. Понятие и содержание реабилитации

§2. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

§3. Основания и условия реабилитации

Глава 2

§1. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры

§2. Порядок возмещения вреда

Заключение

Литература

Введение

Конституция России 1993 г. под влиянием гуманистических тенденций, а также международных стандартов в области прав человека: Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических права 1966 г. и других закрепила в главе 2 важнейшие права и свободы человека и гражданина. Впервые российское законодательство обратилось к общечеловеческим ценностям, выработанным на протяжении многих веков.

Ориентир России на международные стандарты в области прав человека накладывают на нее определенные обязательства, связанные в первую очередь, с реальным обеспечением провозглашенных конституцией прав и свобод.. В то же время в следственной деятельности иногда случаются ошибки, в результате которых возбуждается уголовное дело и меры процессуального принуждения применяются к невиновным лицам. Прекращая уголовное дело, следователь исправляет эти ошибки. Возникает вопрос: возмещается ли вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в процессе расследования преступлений, если к ответственности привлекается невиновный? Статья 53 Конституции РФ гарантирует всем право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, что придает этой норме общеправовое значение и соответствует международной конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на то, что данные правоотношения возникают в сфере уголовно-процессуального права, долгое время вопросы возмещения вреда регулировались Гражданским кодексом РФ, который предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Уголовно-процессуальный кодекс РФ пошел по пути расширения прав граждан, привлекаемых к уголовной ответственности. Коснулось это и вопросов восстановления нарушенных прав граждан, как имущественного, так и неимущественного характера.

Общеизвестно, что невыполнение государством обязанностей перед гражданином влечет кризис доверия к власти и стремление граждан к неправовому удовлетворению своих частных интересов. В этих условиях требуется обеспечить последовательную государственно-правовую политику при решении вопроса об ответственности власти и ее представителей.

Современное российское законодательство признает только принцип ограниченной ответственности государства – в случае причинения вреда при отправлении правосудия по уголовным делам.

Цивилистические конструкции принципа возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, не учитывающие особого характера публично-правового деликта и специфики ответственности государства за такой ущерб, которая должна наступать независимо от вины причинителя вреда (органа дознания, следователя, прокурора, суда), создают препятствие для реализации права граждан, закрепленного в ст. 53 Конституции РФ. Между тем правосудие является публично-правовой деятельностью. Поэтому ответственность государства должна быть построена в первую очередь на принципах публичного права.

Возможно, именно поэтому впервые в истории отечественного законодательства порядок возмещения вреда гражданам, потерпевшим от незаконных действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда был введен отдельной главой в Уголовно – процессуальный кодекс РФ.

Актуальность избрания данной темы обусловлена тем, что хотя данный правовой институт известен достаточно долго, для правоприменителя он нов. Это и послужило основанием для выбора данной проблемы темой дипломной работы.

Целью исследования является не только раскрытие содержания института реабилитации, но также рассмотрение практического применения данных норм на основе изучения трудов ученых.

Степень разработанности темы. Достаточно много внимания проблеме реабилитации было уделено в своих трудах такими учеными как Безлепкин Б.Т., Прокудина Л.А., Божьев В.П. и др. В Уфимском юридическом институте МВД России данная проблема разрабатывается Хатыповым Р.Н., Николаевым Е.М.

Глава 1

§1. Понятие и содержание реабилитации

Правовое государство, и общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый преступник был привлечен к уголовной ответственности, осужден и подвергнут справедливому наказанию, но и в том, чтобы ни один невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования, обвинения его в совершении преступления или осуждения, поэтому реабилитация каждого, кто был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, восстановление его чести, имущественного положения и других нарушенных прав является одним из назначений уголовного судопроизводства, не менее значимым, чем привлечение к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания виновному (ст.6 УПК РФ).

Что бы уяснить сущность самого понятия «реабилитация» необходимо обратится к его происхождению, как термина, оно происходит от позднелатинского «rehabilitatio», где «re» - приставка, обозначающая возобновление, а «habilitas» - пригодность, способность. Именно этот термин прочно вошел в лексикон юристов, однако со временем изменил свое значение. Возникнув как способ помилования, реабилитация превратилась в самостоятельный правовой институт. В советском праве и в юридической литературе анализируемое понятие употребляется в смысле восстановления в прежнем состоянии невиновно привлекавшегося к уголовной ответственности[1].

В советском, а позднее российском уголовно-процессуальном праве реабилитация – это оправдание судом подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события, состава преступления, ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, а равно по другим основаниям, представляющим собой различные варианты перечисленных условий и обстоятельств[2].

В п.34 ст.5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитация как общее понятие включает процессуальный акт о реабилитации, т.е. акт, которым установлена невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении, и комплекс процессуальных мер, направленных на возмещение лицу вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения или осуждением (правовые последствия вынесения акта о реабилитации).

Реабилитация охватывает собой: право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Кроме этого, основанием возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу. Такие меры процессуального принуждения регламентируются разделом IV УПК РФ. К ним относятся: задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).

В целом реабилитация - межотраслевой[1] правовой многоступенчатый институт. Ее применение начинается вынесением правового акта о признании обвиняемого невиновным (см. об этом далее); затем ему направляется официальное извещение о наличии у него права требовать возмещения вреда; потом реабилитируемый направляет такое требование в суд или другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчет суммы причиненного вреда; наконец, реабилитируемый обращается к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит постановление о возмещении причиненного вреда. На этом процессуальная часть реабилитации завершается[2]*(3). А далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причиненного ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (в этом состоит непроцессуальная часть института реабилитации). Отказ в удовлетворении этих требований может быть обжалован в суд в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке реабилитированный добивается возмещения ему морального вреда, преодолевая при этом ряд дополнительных трудностей. Чтобы помочь ему избежать их, желательно организовать возмещение морального вреда вместе с имущественным..

Возможность предъявления требования о реабилитации возникает при вынесении оправдательного приговора, при прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения, и при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в действиях лица состава преступления, непричастностью к совершению преступления, и по иным основаниям, указанным в ст.133 УПК РФ. В данной работе рассмотрена реабилитация при прекращении уголовного дела на досудебных стадиях.

Однако, нам бы хотелось обратить внимание на тот факт, что незаконное привлечение к ответственности не всегда возникает в результате виновных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Чаще всего, эти действия на момент их совершения вполне правомерны, они незаконны с точки зрения последствий. Однако для возникновения права на реабилитацию наличие вины должностных лиц вовсе не обязательно. Вред возмещается от имени государства, именно оно выступает ответчиком в данных правоотношениях. Поэтому указанные лица не несут ответственности за свои правомерные действия.

Идея об имущественной компенсации за уголовное наказание, предварительное заключение под стражу и иные меры уголовно-процессуального принуждения, когда они применялись в отношении невиновного, существует с незапамятных времен. Наиболее громкий резонанс в общественном сознании идея вознаграждения невиновно привлекавшихся к уголовной ответственности получила во Франции в период, непосредственно предшествовавший буржуазной революции XVIII в., когда рвавшееся к власти «третье сословие» обещало народу вместо узаконенного феодализмом бесправия свободу, равенство и братство, а в противовес произволу, секретному, письменному инквизиционному процессу, заточению в тюрьму по личному усмотрению короля и пыткам подследственных – демократическое уголовное судопроизводство. Именно в этот период и была поднята мысль о государственном вознаграждении граждан, оказавшихся жертвой случайной или неслучайной несправедливости в сфере уголовного судопроизводства[4].

Становление института реабилитации в отечественном законодательстве происходило постепенно. Уже в постановлении IX Всероссийского съезда Советов, состоявшегося в 1921 г., подчеркивалось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных Советской властью законов и защищаемого ею порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан»[5]. Осознание необходимости восстановления лицам, пострадавшим от незаконных действий правоохранительных органов, всех отнятых или ущемленных прав, возмещения всех видов вреда в полном объеме пришло в первой половине 50-х годов XX в. Это произошло под влиянием получивших широкую огласку сведений о массовых незаконных репрессиях 30-50-х годов. Именно они подтолкнули к включению в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. положения о возможности возмещения вреда реабилитируемым гражданам[3]. Почти через 20 лет после подготовки и согласования был принят ряд нормативных актов, регламентирующих этот механизм. Основным среди них по праву стал действующий и в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При всех своих недостатках (в частности, Указ не имел обратной силы и не распространялся на реабилитированных по делам 30-50-х годов) этот акт был существенным шагом вперед, он предоставил гражданам эффективное средство в отстаивании своих прав и послужил основой при разработке ряда других актов.

Заметным событием, способствовавшим упрочению позиций рассматриваемого института и его дальнейшему совершенствованию, явилось принятие 26 января 1996 г. части второй Гражданского кодекса РФ.

Правовой основой реабилитации в данное время являются Конституция РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ; ведомственными правовыми актами, ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в которой закреплено положение, согласно которому "каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной Статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой". Относящиеся к рассматриваемому институту положения содержатся также в ст. 3 Протокола 7 к данной Конвенции; в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; в ст. 85 Римского статута Международного Уголовного Суда 1998 г.; в ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Важнейшим шагом в становлении института реабилитации явилось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса России. Поскольку до этого момента все вопросы возмещения вреда, причиненного гражданам, регулировались в основном Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.

§ 2. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

С точки зрения уголовно процесса прекращение уголовного дела и уголовного преследования – это решение уполномоченного на то должностного лица о невозможности дальнейшего ведения уголовного судопроизводства в связи с отсутствием требуемых для этого правовых предпосылок[7].

Факт прекращение уголовного преследования означает прекращение стороной обвинения процессуальной деятельности в отношении конкретного обвиняемого (подозреваемого), т.е. в отношении конкретного лица. Что же касается прекращение уголовного дела, то это – прекращение процессуальной деятельности по уголовному делу в целом, т.е. признание отсутствующим самого факта преступления[8].

Прекращение уголовного преследования решает одну из задач уголовного судопроизводства – защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения. При этом на лицо не могут быть возложены предусмотренные уголовным и иными законами правовые последствия преступления и в отношении него должны быть отменены все меры процессуального принуждения, примененные в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления.

В современной отечественной уголовно-процессуальной литературе высказано несколько точек зрения по вопросу классификации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Первый критерий деления – это отнесение оснований к материальному или процессуальному праву. Первую группу составляют те, которые предопределяются нормами уголовного законодательства. Эти нормы содержат предпосылки, устраняющие возможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности. Вторую группу оснований прекращения уголовного дела составляют процессуальные основания. При определении таких оснований речь не может идти лишь об установлении факта наличия либо отсутствия преступного деяния, виновности либо невиновности в его совершении определенного лица (лиц) и других обстоятельств, исключающих его (их) уголовное преследование. В данном случае, и при наличии факта преступного деяния, известности лиц, причастных к преступным деяниям (бездействиям), в силу специального указания уголовно-процессуального закона либо вообще исключается возможность возбуждения уголовного дела против определенной категории лиц ввиду отсутствия для этого процессуальных условий, либо при возбуждении дела исключается возможность осуществления по нему уголовного их преследования, даже при установлении в процессе предварительного следствия факта их прямой причастности к совершению деяний, предусмотренных УК РФ.

Так ряд ученых в том числе и коллектив авторов учебника по уголовному процессу под редакцией Божьева В.П.[4] к категории материальных относят основания, указывающие на отсутствие обстоятельств фактического и юридического свойства, с которыми уголовный закон связывает возникновение и реализацию уголовной ответственности. Эти основания названы в п.1-3 ч.1 ст.24 (отсутствие события преступления, отсутствие в действиях лица состава преступления, истечение сроков давности), ст.25 (примирение сторон), п.3 ч.1 ст.27 (вследствие акта об амнистии), ст.28 (деятельное раскаяние) УПК РФ. К числу процессуальных относятся основания, предусмотренные п.4-6 ч.1 ст.24 (смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 части первой статьи 448УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ), п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица). П.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) они считают смешанным по своему характеру основанием, так как в тех случаях, когда ссылка на это основание обусловлена тем, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему деяния, о нем можно говорить как о материальном. Если же применение данного основания явилось результатом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, то возможно говорить о его процессуальной природе[11].

Авторы комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Радченко В.И. к первой группе относят следующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования[5]:

1) отсутствие самого события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ);

2) отсутствие в деянии определенного лица состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ);

3) истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ);

4) смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), совершившего преступление;

5) примирение потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.) (ст.25 УПК РФ);

6) недостижение виновным возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч.3 ст.27 УПК РФ);

7) наличие акта амнистии высших органов государственной власти, которым по Конституции РФ предоставлено право освобождения от наказания лиц, совершивших преступное деяние (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ);

8) деятельное раскаяние подозреваемого, обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.) (ст.28 УПК РФ).

Ко второй группе указанные авторы относят следующие основания:

1) установление при расследовании непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ);

2) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ;

3) отсутствие заключения соответствующего суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.1-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ; Генерального прокурора РФ; судьи Конституционного Суда РФ; судьи Верховного Суда РФ и других судей, перечисленных в п.4,5 ст.448 УПК РФ; депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов РФ; прокурора, следователя, адвоката;

4) наличие в отношении подозреваемого, обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда, постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ); а также наличие в отношении лица, подлежащего уголовному преследованию, неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ);

5) отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27);

6) специфическим основанием правового характера является закрепленное в ст.27 УПК РФ положение о том, что подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими (ч.3 ст.27 УПК РФ);

7) кроме того, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего может быть прекращено в порядке ст.427 УПК, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что совершенное им преступление небольшой или средней тяжести, совершил он его впервые, и его исправление может быть достигнуто без наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Сухарева Н.Д. к процессуальным основаниям относит только отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого лица, указанного в перечне, предусмотренном пунктами 1, 3-5, 9, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ). Все остальные основания она относит к материально-правовым[6]. Трудно согласиться с данным мнением, хотя бы по той причине, что такие основания прекращения уголовного преследования как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ст.27 УПК РФ), либо наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ст.27 УПК РФ) никак не являются материальными, а закреплены уголовно-процессуальным законом.

Как видно, точки зрения Радченко В.И. и Божьева В.П. различаются по такому основанию прекращения уголовного дела как смерть подозреваемого или обвиняемого. Я считаю, что данное основание является процессуальным, так как оно не говорит об отсутствии преступления, а констатирует невозможность привлечения умершего лица к уголовной ответственности, поэтому придерживаюсь позиции коллектива авторов учебника по уголовному процессу под редакцией Божьева В.П.

Кроме, того Петрухин И.Л. указывает, что возможна частичная реабилитация невиновного, относящаяся к одному или несколькими обвинениям или эпизодам обвинения при наличии какого-либо основания из перечисленных.

Случается, что осужденный полностью отбыл срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции, а затем суд надзорной инстанции переквалифицировал совершенное им деяние на более мягкую статью Уголовного кодекса и снизил ранее назначенное наказание (допустим, осужденный отбыл назначенные ему 10 лет лишения свободы, а надзорная инстанция снизила наказание до 5 лет). В такого рода случаях осужденный подлежит частичной реабилитации: ему должен быть возмещен ущерб за излишние годы лишения свободы[7].

Таким образом, прекращение уголовного дела представляет собой его окончательное разрешение на основе вывода следователя об отсутствии преступления, невиновности лица в деянии, по которому оно возбуждалось, либо наличия в уголовном и (или) в уголовно-процессуальном законе правовых норм, препятствующих уголовному преследованию определенной категории лиц, при установленных законом условиях. На наш взгляд, такое решение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при наличии необходимых к этому правовых оснований. При прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц уголовное дело в отношении других может продолжаться.

Все основания прекращения уголовного дела делятся на реабилитирующие (снимающие с лица подозрение, обвинение) и нереабилитирующие (которые не снимают подозрения или обвинения, но освобождают от уголовной ответственности). По этому критерию мнения также расходятся.

По мнению авторов комментария к УПК РФ под редакцией Радченко В.И. реабилитирующими являются основания, предусмотренные п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, п.1, 4-6 ст.27 УПК РФ. К нереабилитирующим они относят основания, указанные в п.3 ч.1 ст.24, ст.25, п.3 ч.1 ст.27, ст.28 УПК РФ.

Коллектив авторов учебника по уголовному процессу под редакцией Божьева В.П. к реабилитирующим относят основания, предусмотренные п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Нереабилитирующими они считают основания, указанные п.3 ч.1 ст.24, ст.25, п.3 ч.1 ст.27, ст.28, ст.427 УПК РФ. Все остальные основания образует группа обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии процессуальных условий к продолжению производства по делу.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. В то же время ч.2 ст.212 УПК РФ гласит, что при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ следователь или прокурор принимает меры по реабилитации лица. Означает ли это, что при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п.5, 6 ч.1 ст.24 и п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ меры по реабилитации лица не принимаются. Очевидно, отсутствие обязанности соответствующих должностных лиц принимать меры по реабилитации лица в указанных случаях способно существенно затруднить для реабилитированного восстановление нарушенных неправомерным уголовным преследованием прав и законных интересов.

Достаточно интересную полемику по поводу лиц, не обладающим правом на реабилитацию развивает И.Л. Петрухин[8]. В части 4 ст.133 УПК РФ говорится, что реабилитация не допускается, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечении сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (а также отставания в умственном развитии лиц, достигших этого возраста), принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Во всех этих случаях обвиняемый совершил уголовно-наказуемое деяние, но какие-то причины не позволяют привлечь его к уголовной ответственности, однако реабилитации он не подлежит. В законе допущена неточность: перечисленные обстоятельства могут и не отменять меры процессуального принуждения, которые уже применены; они сами по себе препятствуют реабилитации обвиняемого.

В соответствии с презумпцией невиновности лица, дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, считаются невиновными, поскольку в отношении них не вынесен обвинительный приговор. И если эти лица невиновны, то, казалось бы, они подлежат реабилитации. Однако они совершили преступление. Как же быть? При применении нереабилитирующих оснований вывод следователя о виновности не достоверен, так как он не прошел проверку в суде. Правом признания лица виновным в совершении преступления обладает только суд (ч.1 ст.49 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ). Можно, конечно, освободить следователя от доказывания вины в случаях прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Но тогда амнистия, другие основания, освобождающие от ответственности, будут применяться и к невиновным, а действительные преступники останутся безнаказанными. Теоретически приемлемо предложение о передаче применения всех нереабилитирующих оснований в компетенцию суда. Однако это повлечет осложнения, вызываемые длительностью судебных процедур и недостаточностью судебных кадров. В качестве альтернативы допустимо принять следующее решение: прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, следователь вообще не решает вопрос о виновности, он лишь доказывает, что данное деяние имело место и его совершил обвиняемый или лицо, которому обвинение еще не предъявлено. Но и данная альтернатива имеет слабые стороны. Ведь вывод следователя о том, что деяние совершило данное лицо, не контролируется судом и может оказаться недостоверным. К тому же отделить этот вывод от вопроса о виновности довольно трудно. Указанная проблема приобретает новое звучание при массовом освобождении по амнистии осужденных решением администрации мест лишения свободы. В этих случаях презюмируется, что обвинительные приговоры судов истинны, и вопрос о виновности осужденных вообще не обсуждается.

В соответствии с Указом от 18 мая 1981 г. основанием, исключающим реабилитацию, был самооговор, т.е. дача заведомо ложных показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, которое совершено кем-то другим. Такая позиция нашла отражение и в юридической литературе[9]. Однако в новом УПК РФ самооговор как основание, препятствующее реабилитации, отсутствует.

Этот вопрос довольно сложен. В соответствии с принципом состязательности признание обвиняемым вины устраняет его полемику с государством и влечет вынесение обвинительного приговора. В этом случае было бы нелепо требовать возмещения вреда, причиненного необоснованным осуждением. Здесь прослеживается некоторая аналогия с потерпевшим, который не вправе требовать возмещения вреда, если вред причинен ему в результате его собственного умысла (п.1 ст.1083 ГК РФ)[10].

Мысль о самооговоре как обстоятельстве, не исключающем реабилитацию, основана на принципе всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства, независимо от позиции сторон. В УПК РФ этот принцип заменен состязательностью, хотя суд и не свободен от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины. Изложенное позволяет утверждать, что проверенное судом признание вины несовместимо с реабилитацией, за исключением самооговора, вызванного принуждением, домогательствами и другими нарушениями закона со стороны органов расследования и судей. Если подобные обстоятельства установлены, осужденный имеет право на реабилитацию.

§3. Основания и условия реабилитации

Основанием возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК) или отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); за отсутствием заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ); при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Генерального прокурора РФ, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции и федерального арбитражного суда, иных судей, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации; следователя, адвоката, прокурора, либо отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ); ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ); ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ); ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ), ввиду отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказа Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Первым основанием прекращения уголовного дела названо отсутствие события преступления.

Событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. Такой позиции придерживаются Рыжаков А.П. и Безлепкин Б.Т.[11]

Между тем в литературе высказана и иная точка зрения, согласно которой отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступное. Приверженцы данного подхода к толкованию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ к отсутствию события преступления также относят случаи, когда "причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред"[12]. Данные мнения отличаются друг от друга принципиально. Я больше склоняюсь к первой точке зрения, где под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а не преступление. Соответственно, если было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п. - налицо отсутствие состава, а не события преступления. Придерживаясь же второй из высказанных позиций, затруднительно отграничить п.1 от п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления. При отсутствии состава преступления всегда будет отсутствовать преступление, а значит, и событие преступления.

Разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого.

В п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ предусмотрено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Это наиболее распространенное основание отказа в возбуждении и (или) прекращения уголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

В своем комментарии к УПК РФ Безлепкин Б.Т. выделяет следующие разновидности проявления указанного основания на практике.

1. Отсутствие обязательного признака субъекта преступления.

Уголовное дело в отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично (или в группе сверстников) лицом, не достигшим возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Этот возраст регулируется ст.20 УК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело при недостижении возраста уголовной ответственности прекращается за отсутствием состава преступления, лица, в отношении которых дело прекращено, не приобретают право на реабилитацию (ч.4 ст.133 УПК РФ). Это вполне справедливо, т.к. было бы неразумно уравнивать в правах лиц, действительно не совершавших преступление, и малолетних преступников.

Лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, совершившие преступление в группе со взрослыми, на практике в 70% привлекаются к расследованию в качестве свидетелей[13].

2. Отсутствие вины.

Согласно ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Кроме того, вина отсутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно - психическим перегрузкам.

Отсутствие вины может быть доказано. Второй вариант - когда имеются неустранимые сомнения по поводу наличия указанного признака субъективной стороны состава преступления.

3. Отсутствие общественно опасного деяния.

Данная форма отсутствия состава преступления проявляется в следующих ситуациях.

А. Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной стороны состава преступления - не только общественно опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.

Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для кого-либо ценности имущества.

В. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК РФ).

Г. Имело место общественно полезное, а не опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ст. 37 - 39 УК РФ).

Д. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК РФ).

4. Отсутствие какого-либо иного обязательного признака состава преступления. Например, ст.168 УК РФ предусматривает ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенного в крупном размере. Крупный размер выступает обязательным признаком состава.

5. Событие произошло, но не является противоправным.

Отсутствие противоправности имеет место при следующих обстоятельствах.

А. За искомые действия (бездействие) продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.

Б. Расследуемое происшествие полностью декриминализировано. Речь идет, к примеру, об обмане потребителей (ст.200 УК РФ), заведомо ложной рекламе (ст.182 УК РФ) и т.д., которые декриминализированы Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В. Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.175 УК РФ.

Г. Отказ лиц, перечисленных в ч.3 ст.56 УПК РФ, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью как, исходя из положений УПК РФ, так и других законов. Так, к примеру, право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст.21 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"[14].

6. Иные виды отсутствия состава преступления.

За отсутствием состава преступления уголовное дело может быть прекращено в части действий (бездействия) конкретного человека и в связи с иными обстоятельствами. Так, согласно ст. ст.40, 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам:

- в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а равно

- лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда должны нести люди, принуждавшие к совершению преступления или отдавшие незаконный приказ (распоряжение).

Отсутствие состава преступления, кроме того, может констатироваться в связи с неявкой потерпевшего по уголовным делам частного обвинения в судебное заседание суда первой инстанции без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ), что также влечет реабилитацию.

В отличие от отсутствия события преступления, которое снимает все вопросы о какой бы то ни было ответственности лица, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не исключает иных видов юридической ответственности. Соответственно может остаться открытым вопрос о гражданско-правовой имущественной ответственности за причиненный деянием вред либо административной ответственности.

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, - основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1. ст.24 УПК РФ.

Отсутствие заявления потерпевшего по делам частного (ст.115, 116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ) и частно – публичного (ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.136, ч.1 ст.137, ч.1 ст.138, ч.1 ст.139, ст.145, ч. ст.146 и ч.1 ст.147 УК РФ) обвинения - это обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его нет. Если же орган дознания или следователь незаконно приступил к уголовному процессу, а тем более возбудил уголовное дело, когда указанное заявление не поступило, то предварительное расследование следует прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. На практике ситуация, когда производится расследование уголовного дела, возбужденное с нарушениями ст.20 УПК РФ, может возникнуть при переквалификации деяния. Например, уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.131 УК РФ (изнасилование заведомо несовершеннолетней), но в ходе расследования установлено, что потерпевшая оказалась совершеннолетней и других отягчающих обстоятельств содеянного не имеется. В данном случае возникает необходимость в квалификации содеянного по ч.1 ст.131 УК РФ, в связи с чем возникает вопрос о правомерности продолжения производства по делу и о его прекращении в порядке п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Интерес вызывает применение еще одной уголовно-процессуальной нормы. Согласно ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. При отсутствии согласия руководителя соответствующей организации на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступления, предусмотренные ст.201-204 УК РФ, уголовное дело должно прекращаться в порядке п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данная норма ограничивает действие примечания 2 ст.201 УК РФ, в котором говорится, что дело возбуждается по заявлению организации или с ее согласия. Таким образом, инициатором возбуждения уголовного дела может быть любое заинтересованное лицо, работник данной организации. Особенно трудно дождаться заявления руководителя организации на привлечение лица к уголовной ответственности, если сам руководитель совершил преступление.

В п.6 ч.1 ст.24 говорится об отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката и прокурора либо об отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи.

Возбужденное в отношении указанных лиц уголовное дело подлежит прекращению, пока не будет соблюден предусмотренный законом порядок привлечения их к уголовной ответственности.

Порядок возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, заключающийся в необходимости получения специального согласия (заключения суда о наличии признаков преступления), урегулирован не только УПК РФ, но и другими нормативно - правовыми актами РФ[15].

Разновидностями анализируемого основания прекращения уголовного дела как минимум являются пять оснований:

а) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты, аудитора Счетной палаты той палаты Федерального Собрания РФ, которая назначила их на должность в Счетную палату (ст. 29 Федерального закона "О Счетной палате РФ" от 11 января 1995г. (с изм. от 1 декабря 2004 г.));

б) отсутствие согласия Государственной Думы РФ на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26 февраля 1997 г.);

в) отсутствие согласия Генерального прокурора РФ на привлечение к уголовной ответственности:

- зарегистрированного кандидата на должность Президента РФ (ч. 6 ст. 41 Федерального закона "О выборах Президента РФ" от 10 января 2003 г);

- зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 7 ст. 49 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 г);

г) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной ответственности:

- депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на территории муниципального образования (п. 7 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 г);

- зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации (ст. 24 Временного положения "О проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления);

д) отсутствие согласия прокурора (соответственно уровню выборов) на привлечение к уголовной ответственности:

- зарегистрированного кандидата (ч. 4 ст. 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г);

- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов Президента РФ (ч. 10 ст. 16 Федерального закона "О выборах Президента РФ");

- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ (ч. 10 ст. 23 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации");

- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов (ст. 12 Временного положения "О проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления");

- члена комиссии по проведению референдума Российской Федерации с правом решающего голоса во время подготовки и проведения референдума Российской Федерации (ч. 7 ст. 20 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" от 28 июня 2004 г).

Данные нормы устанавливают особый, более сложный порядок возбуждения уголовного дела, однако не влекут реабилитации. Право на реабилитацию возникает только у лиц, указанных в п.1, 3-5, 9 и 10 ч.1 ст.448 УПК РФ. Однако существует мнение, что сам по себе факт отказа соответствующих государственных органов власти в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности лиц, указанных в данных нормах не может свидетельствовать о прекращении уголовного преследования в отношении таких лиц по реабилитирующим основаниям[26].

Следующее основание прекращения уголовно преследования – непричастность лица к совершению преступления. Непричастность в уголовно-процессуальном законе определена как неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления (п.20 ст.5 УПК РФ).

О непричастности к совершению преступления как самостоятельном основании прекращения уголовного преследования можно вести речь лишь тогда, когда имело место событие преступления, его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления. Подобное положение может сопровождаться (либо не сопровождаться) установлением вины другого лица. Решение вопроса в таких случаях можно найти, обратившись к положениям ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Все это в совокупности порождает выводы о непричастности лица к содеянному. В силу вытекающего из презумпции невиновности правила, согласно которому недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, данное основание реабилитирующего прекращения уголовного дела можно трактовать как вывод о непричастности данного обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Уголовное преследование прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как в случае, когда исследование фактических обстоятельств дела завершилось познавательным результатом - доказана непричастность к совершенному преступлению, так и в случае, когда следователь (дознаватель) вынужден завершить процесс в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого лишь юридическим результатом - ввиду недоказанности участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, хотя познавательный результат по субъективным или объективным причинам не достигнут.

Когда тот или иной факт с одинаковой степенью вероятности можно истолковать как в пользу, так и во вред обвиняемому, следует руководствоваться ч. 3 ст. 14 УПК о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном в УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В случае установления непричастности лица к совершенному преступлению уголовное преследование в отношении данного лица подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, и в описательной части постановления следователь (дознаватель) обязан констатировать невиновность лица.

Производство же по делу либо продолжается в обычном порядке, когда установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, либо приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК до установления такого лица.

Основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. п. 4, 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ, соответствуют положениям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вред возмещается реабилитируемому государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц, осуществляющих в рамках расследования его уголовное преследование.

При осуществлении реабилитации действует принцип полного возмещения вреда, что означает восстановление его во всех правах, компенсацию ему всех потерь без каких-либо ограничений.