2015-06-04
584
Основное преимущество КА - этот метод обработки данных крайне научен (никакой субъективности).
Последовательность действий:
- отбор анализируемого материала,
- поиск определенных единиц содержания текста (т.н. единицы аналитического наблюдения),
- «квантификация» данных (подсчет, где, сколько и что употребляется),
- интерпретация результатов (ну да, сюда субъективность прокралась),
- оценка и прогнозирование действий кого-нибудь (что мы благополучно пропускаем, ибо не надо).
В идеале процедуру с теми же данными должны провести несколько групп исследователей для обеспЕчения достоверности (либо для верификации первоначально полученных данных – как угодно).
Для справки: в полит. исследованиях пионером применения КА был Г. Лассуэлл.
Кстати, КА может быть направленным и ненаправленным, то есть мы можем либо заранее прописать список категорий и понятий, к-е будем «считать» в тексте (обычно делают так), либо сделать себе сюрприз – сначала подсчитать всё, что ни попадя, а потом выяснить, чего ж там больше.
|
|
|
Пример:
- берем речи Президента за последние 2 года,
- составляем список категорий и понятий: величие России («крымнаш», «великороссы», «всех победим»…), отсылка к прошлому («деды воевали», «предки», «Союз»…), нац. идентичность («великая нация», «россияне» vs «русские»…) и всякое такое,
- считаем,
- анализируем.
Очевидно, что можно модифицировать метод, как нам заблагорассудится, например, подсчитать, сколько предложений/слов/знаков/статей/… за последние N лет было посвящено теме чего-то там.
Всё это можно охарактеризовать как количественный КА. Есть еще, что б вы думали – качественный КА. Он несколько сложнее, и субъективности в нем больше. Суть в том, что мы учитываем не только количество языковых единиц в массиве текста, но и их качество (степень развернутости темы, эмоциональную окраску и всяко прочее). *To be honest, смутно представляю, чем это отличается от критического дискурс-анализа.
