Статья 46 5 страница

Однако диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения не может приводить к ограничению прав и законных интересов потерпевших. Принимая решение по данному делу, Конституционный Суд подтвердил свою правовую позицию, согласно которой обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина от преступных посягательств как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления – доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предполагает защиту прав потерпевших от преступлений не только путем предотвращения и пресечения преступлений, но и путем обеспечения пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (см.: Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П). Между тем оспоренные нормы, связывая полномочие прокурора, следователя и дознавателя возбуждать дела частного обвинения в основном с особенностями положения и личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (например, в связи с возрастом, состоянием здоровья и т. п.) не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, прямо не предусматривают их обязанность возбудить уголовное дело частного обвинения и принять меры, направленные на обеспечение привлечения виновного в совершении такого преступления лица к уголовной ответственности в иных случаях, в частности, когда это лицо потерпевшему неизвестно. В результате в правоприменительной практике при отказе прокурора, следователя или дознавателя от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного исключается возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов, что не соответствует Конституции РФ.

В части, касающейся полномочий судьи по делам частного обвинения, Конституционный Суд подтвердил выраженную им ранее правовую позицию, согласно которой суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, так как функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены (см.: Постановление от 14 января 2000 года № 1-П). Суд, осуществляя судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, и, оказывая сторонам помощь в собирании доказательств, не подменяет их, не принимает на себя их процессуальные полномочия – он должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года) и Рекомендации № R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (принята 28 июня 1985 года), закрепляющие необходимость предоставления жертвам преступлений надлежащей помощи на всем протяжении судебного разбирательства и обеспечения им права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или права возбуждать частное разбирательство; пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающий требование о независимости и беспристрастности правосудия.

(18) Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. ¹ 48. С т. 5123)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов; восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда; принцип правовой определенности, принцип справедливого судебного разбирательства и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Заявители: государственное учреждение культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданин А. А. Лысогор и Администрация Тульской области (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. от 24 июля 2002 года), устанавливающая срок на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда в Высший Арбитражный Суд РФ.

Позиция заявителей: оспоренные законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают – вопреки общим правилам статьи 117 АПК РФ – возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Итоговый вывод решения: оспоренное законоположение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), как не допускавшее – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда.

Прекращено производство по жалобам заявителей в части, касающейся проверки конституционности частей 3 и 4 статьи 292 (в ред. от 31 марта 2005 года), а также части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, части 4 статьи 292 и части 2 статьи 312 АПК РФ, так как соответствующие

жалобы не отвечают критерию допустимости в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил ряд выраженных им ранее правовых позиций, а именно: а) отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (см.: Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П); б) судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, постановление которого арбитражным процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре (см.: Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П);

в) в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (см.: постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П); г) пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы, исходя из принципа справедливости, гарантировать закрепленное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (см.: Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П);

д) рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (см.: постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, так и правильности рассмотрения и разрешения дела. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с другой. В силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Статья 292 АПК РФ непосредственно не предусматривала возможность восстановления срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Такая возможность была закреплена лишь Федеральным законом от 31 марта 2005 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона “О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”», дополнившим статью 292 частью 4. Правоприменительная практика, сложившаяся до введения в действие названного Федерального закона, трактовала часть 3 статьи 292 АПК РФ как не допускающую восстановление предусмотренного ею срока. В результате лица, по уважительным причинам (в том числе в связи с обстоятельствами, от них не зависящими) не сумевшие в этот срок реализовать право на оспаривание судебного акта в порядке надзора, указанного права лишались. Тем самым исключалась возможность исправления существенных нарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства и повлиявших на исход дела, в частности обусловленных непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес решение.

Указанное нарушает право на справедливое судебное разбирательство и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 14 Международного пактао гражданских и политических правах; статьи 7, 8 и 10Всеобщей декларации прав человека; статьи 6 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, из которых следует,что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; постановления Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 года по делу Брумареску против Румынии, от 24 июля 2003 года по делу Рябых против Российской Федерации, от 20 июля 2004 года по делу Никитин против Российской Федерации, от 7 октября 2004 года по делу Полещук против Российской Федерации, в которых рассматриваются принципы окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, и указывается на возможность отступления от указанных принципов только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

(19) Постановление от 26 декабря 2005 года № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. ¹ 3. С т. 337)

Правовые категории в Постановлении: сроки рассмотрения судами заявлений о защите избирательных прав; принципы своевременной, компетентной и эффективной судебной защиты нарушенных избирательных прав.

Заявитель: гражданин Е. Г. Одиянков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: абзац первый части второй статьи 260 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 14 декабря 2002 года) и часть шестая статьи 260 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года), предусматривающие сроки разрешения заявлений о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поданных в суд в ходе избирательной кампании.

Позиция заявителя: оспоренные законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность рассмотрения судами заявлений о защите избирательных прав по существу по истечении установленных сроков, ограничивают закрепленное в статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Итоговый вывод решения: оспоренные законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил ряд выраженных им ранее правовых позиций, а именно:

а) Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту. Федеральный законодатель, избирая ту или иную форму пересмотра судебных решений по конкретным делам (гражданским, уголовным, административным) с целью исправления судебной ошибки, должен исходить из необходимости адекватного обеспечения реального и своевременного восстановления нарушенных прав и свобод. При этом законодательное регулирование не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (см.: постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 декабря 2001 года № 17-П).

б) Своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из необходимых условий эффективного восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (см.: Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П).

в) Законодатель в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан может предусмотреть особые сроки как для рассмотрения судами первой инстанции дел о нарушениях избирательных прав, так и для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений (см.: Постановление от 25 декабря 2001 года № 17-П), что призвано гарантировать своевременное устранение судебной ошибки и тем самым обеспечить реальное восстановление нарушенных прав.

г) Конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса. Судебная защита должна быть эффективной не только когда нарушения права быть избранным выявляются до начала голосования, но и впоследствии и, следовательно, не исключает также – в качестве одного из способов восстановления права – отмену итогов голосования, результатов выборов, с тем чтобы обеспечивались подлинно свободные выборы. Негативные последствия, явившиеся результатом незаконных решений или действий (бездействия) избирательных комиссий, которые обладают, по сути, публично властными функциями, должны быть компенсированы, а доброе имя гражданина – восстановлено (см.: Постановление от 15 января 2002 года № 10-П).

В целях более эффективной судебной защиты нарушенных избирательных прав именно до завершения выборов (подведения итогов голосования и установления результатов выборов) законодатель соответствующим образом урегулировал процедуру судопроизводства по избирательным спорам, предусмотрев, в частности, сокращенные сроки рассмотрения и разрешения данной категории дел судами, – по заявлениям о защите избирательных прав, поступившим в суд в период избирательной кампании, и по кассационным жалобам, поступившим в суд в период избирательной кампании до дня голосования. Однако сокращенные сроки рассмотрения дел по избирательным спорам не исключают судебную защиту избирательных прав за рамками избирательной кампании, а законоположения, регулирующие порядок рассмотрения дел по избирательным спорам, в их системном единстве не предполагают, что обращенное к суду первой инстанции требование оперативно (в ускоренном режиме) рассматривать заявления о защите избирательных прав, поступившие в ходе избирательной кампании, не позволяет суду в дальнейшем разрешать такие дела по существу и допускает возможность прекращения производства по ним по основанию, не предусмотренному законом, а именно в связи с истечением этих сроков. Напротив, они выступают дополнительной процессуальной гарантией эффективной судебной защиты избирательных прав до завершения избирательной кампании и не исключают такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством исправления судебной ошибки. Таким образом, сроки, установленные в оспоренных нормах закона, не могут трактоваться как пресекательные. Иное было бы несовместимо с существом права на судебную защиту и приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости в реализации как избирательных прав граждан, так и права на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свод и пункт «b» статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющие принципы избирательного права; статья 8 Всеобщей декларации прав человека, пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым государство обязано обеспечить полное осуществление права на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту; пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право на повторное рассмотрение дела в суде.

(20) Постановление от 20 февраля 200 6 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336Гражданского процессуального кодекса РФ

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ¹ 10. Ст. 1145)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; справедливое правосудие и защита прав граждан от судебных ошибок; процессуальные права сторон; кассационное обжалование решений судов первой инстанции; пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу.

Заявители: граждане К. А. Инешин, Н. С. Никонов, ОАО «Нижнекамскнефтехим» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым кассационная жалоба на решения всех судов в России, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Позиция заявителей: оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, вынесенным по этому делу, в принятии их кассационных жалоб, что противоречит статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом федеральный законодатель вправе совершенствовать действующее правовое регулирование как процессуального положения лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, так и процедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников соответствующих правоотношений.

Мотивы решения. Право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции РФ не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Данное право предполагает не только возможность обращения в суд, но также возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод (см.: постановления от 3 мая 1995 года № 4-П; от 16 марта 1998 года № 9-П; от 17 ноября 2005 года № 11-П).

С учетом указанных правовых позиций и взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции РФ, обязывающих Россию как правовое государство создать эффективную систему защиты прав и свобод личности посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или возложение на них дополнительных обременений является существенным нарушением норм процессуального права и не позволяет считать судебное разбирательство справедливым. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено такое судебное решение, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав. Кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, призвано быть именно таким средством. Так, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в то время как в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в его обязанности входит определение состава лиц, имеющих интерес в исходе дела, и предоставление им равных процессуальных прав), является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле. Поскольку отмена судом второй инстанции неправосудного решения по этому основанию по действующему законодательству не связана с инициативой лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, в проведении кассационной проверки наличия данного основания для отмены решения, вынесенного в первой инстанции.

Заинтересованные лица, не участвующие в деле, располагают и иными, помимо обращения с кассационной жалобой, средствами защиты своих нарушенных прав. В частности, они могут предъявить самостоятельный иск в суд первой инстанции. Однако предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, и исправление судебной ошибки в результате потребует длительного времени. Кроме того, лица, не участвовавшие в деле, имеют право инициировать надзорное производство, призванное исправлять судебные ошибки путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако право подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального положения лица, обратившегося с надзорной жалобой.

Таким образом, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, возможности обратиться с кассационной жалобой существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6, закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство; статья 13, предусматривающая наличие эффективных средств восстановления нарушенных прав); решения Европейского Суда по правам человека, конкретизирующие требование «эффективности», предъявляемое средствам правовой защиты (постановления от 26 октября 2000 года по делу Кудла против Польши; от 30 ноября 2004 года по делу Кляхин против Российской Федерации), и уточняющие принцип стабильности судебных решений, вступивших в законную силу, а также основания отступления от данного принципа (постановления от 28 октября 1999 года по делу Брумареску против Румынии; от 24 июля 2003 года по делу Рябых против России; от 20 июля 2004 года по делу Никитин против России).

(21) Постановление от 6 апреля 200 6 года № 3 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ¹ 16. Ст. 1775).

Правовые категории в Постановлении: справедливое судебное разбирательство; присяжные заседатели; право граждан на участие в отправлении правосудия; подсудность дел в уголовном судопроизводстве; законный состав суда; конституционное истолкование нормативных положений.

Заявители: Президент Чеченской Республики (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), Северо-Кавказский окружной военный суд, гражданка К. Г. Тубурова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность уголовных дел судам по месту совершения преступления, части 4 статьи 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных военных судов составляются по территориальному принципу, и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому норма УПК РФ о рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года.

Позиция заявителей: оспариваемые положения допускают рассмотрение окружным военным судом уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории Чеченской Республики, на которую распространяется юрисдикция этого суда, с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной на основе списков кандидатов, где не представлены граждане, постоянно проживающие на территории Чечни. Это не согласуется с требованием объективности присяжных заседателей и нарушает гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту, на участие в отправлении правосудия и на равный доступ к правосудию.

Итоговый вывод решения: пункт 5 части первой статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования не противоречит Конституции РФ.

Оспариваемые взаимосвязанные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином законном составе, без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается.

Федеральный законодатель вправе – при соблюдении требований Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления – в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах.