Ошибки социологов

1 - отсутствие представительной общенациональной выборки (нехватка финансовых средств, плохая работы транспорта, неразвитая коммуникацияà снижение уровня репрезентативности).

2 - ошибочной оказалась ставка на такие виды опросов, как телефонный, газетный, почтовый, поскольку они репрезентатировали лишь часть населения, причем с нетипичными для генеральной совокупности характеристиками. (уровень телефонизации страны таков, что надежными можно считать опросы по телефону только в Москве, Санкт-Петербурге и, вероятно, Екатеринбурге.

3 - недостаточная периодичность опросов, вследствие чего социологи не сумели «уловить» эволюцию настроений населения. Особенно проявился выделенный Э. Ноэль-Нойман «thelastminuteswing» (сдвиг последней минуты), при котором под воздействием различных факторов некоторые партии сумели в последние дни перед выборами рекрутировать новых сторонников.

4 - «сработал» еще один эффект, открытый Э. Ноэль-Нойман, — «спираль молчания». Его сущность заключается в следующем: большинство людей стремится избегать потенциальной социальной изоляции, поэтому, когда они чувствуют, что их мнение отличается от мнения большинства, то, как правило, стараются не раскрывать публично свои взгляды.

5 - неудачи выявили недостаточную методическую проработанность социологического инструментария.

6 - непродуктивность сложившихся форм взаимодействия с общественностью. Особенно это относится к средствам массовой информации, которые, бесспорно, внесли свой «вклад» в дискредитацию деятельности социологов в выборных кампаниях. Практически ничего не было сделано для социологического просвещения населения.

Развитие социологии выборов во второй половине 90-х годов. «Работа над ошибками» велась в двух основных направлениях.

1 - Деятельность по повышению общей профессиональной культуры социологов. Существенные сдвиги произошли в методическом оснащении исследований. Изменилась процедура проведения опросов: от анкетирования произошел массовый переход к стандартизированному интервью. Ряд разработок актуализировали некоторые из «вечных» вопросов («парадокс Р. Лапьера» - расхождение между вербальным и поведенческим компонентами социальной установки).

2 - Осмысление базовых проблем электоральной социологии. Основываясь на вторичном анализе, осуществлялся поиск глубинных закономерностей, взаимосвязей, типологий.

· Выборы в Государственную Думу 1995 г. и выборов президента России 1996 г. – результаты были предсказаны большинством социологических центров и служб с гораздо большей степенью точности. (напр, смогли спрогнозировать явку избирателей на второй тур голосования президентских выборов с точностью до 1%). Появление ряда работ: «Россия: власть и выборы»; «Россия: партии, выборы, власть»; серии публикаций по этой теме в журналах «Полис», «Социологические исследования», «Власть».

· Выборы в Государственную Думу в 1999 г. и выборы президента России в 2000 г. Были широко применены новые методы прогноза поведения избирателей, когда учитывались не только результаты опросов, но и методы анализа других показателей. Методы «exit-poll» (метод контроля за возможностью предотвращения манипулирования итогами выборов).

· Выборы в Государственную думу РФ пятого созыва состоялись 2 декабря2007. Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5 % до 7 %. Законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки, запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий).

«Левада-центр» отмечает снижение доверия избирателей к выборам по сравнению с 2003 годом. (57 % ->69%опрошенных заявляли о том, что на выборах возможны различные манипуляции и подтасовки результатов).

Выборы 2008. Социологические опросы также показывали прогнозируемую явку в интервале 65-70 %. (была 69,7 %)

Социологическому обеспечению избирательных кампаний последних лет присущ ряд недостатков.

o Серьезные различия в методологии и методике у различных социологов, отсюда – несопоставимость данных. Например, ФОМ (Фонд «Общественное мнение») итоги своих опросов сообщает от числа всех опрошенных, а АРПИ (Агентство региональных политических исследований) – от числа определившихся и собирающихся голосовать.

o Электоральные опросы не всегда опираются на вполне надежные выборки, в них недостаточно отражена специфика территорий. Но даже эти выборки часто смещаются, очень часто удельный вес таких категорий опрошенных, как лица с высшим образованием и пожилые женщины, непропорционально высок.

Большинству социологических центров не удается создать дееспособную сеть интервьюеров, особенно в сельской местности и малых городах. В этих условиях организаторы работ идут на усложнение технологии опросов (например, совмещают квотную и случайную выборки), ужесточают контроль, настаивают на сборе избыточной информации, характеризующей личность респондента, что очень часто противоречит правовым и этическим нормам.